原告日照潤鴻建筑模板工程有限公司，住所地日照市東港區(qū)東關北路（街道辦事處）1號樓0單元302號，現住所地日照市東港區(qū)濟南路與菏澤路交匯處榮域世嘉寫字樓5樓，統(tǒng)一社會信用代碼91371102792484620T。
法定代表人于衍軍，經理。
委托代理人孫緒利，山東海洋律師事務所律師。
委托代理人許堯，山東海洋律師事務所律師。
被告日照市東港區(qū)人力資源和社會保障局，住所地日照市東港區(qū)興海路50-1號，統(tǒng)一社會信用代碼11371102004337284M。
法定代表人王安國，局長。
委托代理人孫先國，該單位工作人員。
委托代理人宗金強，該單位工作人員。
第三人高興海，男，1975年11月17日出生，漢族，居民，住日照市東港區(qū)。
委托代理人劉慶，山東世紀星律師事務所律師。

原告日照潤鴻建筑模板工程有限公司（以下簡稱“潤鴻公司”）不服被告日照市東港區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱“區(qū)人社局”）作出的東人社工認字〔2017〕第107號認定工傷決定，向本院提起行政訴訟。本院立案后，于法定期限內向被告及第三人送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2018年9月13日公開開庭審理了本案，原告潤鴻公司的委托代理人許堯，被告區(qū)人社局的委托代理人孫先國、宗金強，第三人高興海的委托代理人劉慶到庭參加訴訟。被告區(qū)人社局副局長陳鳳蓮作為行政機關負責人出庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告區(qū)人社局于2017年8月6日作出東人社工認字〔2017〕第107號認定工傷決定，認定第三人高興海于2014年8月30日19時許，從日照經濟技術開發(fā)區(qū)大連花園工地下班回家途中，行至日照市東港區(qū)后村鎮(zhèn)新興工業(yè)園銀虹紡織有限公司門口處發(fā)生交通事故受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，遂認定高興海為工傷。
原告潤鴻公司訴稱，被告于2017年8月6日作出的東人社工認字〔2017〕第107號認定工傷決定，認定事實不清、法律適用錯誤，第三人所受的交通事故傷害不能認定為工傷，具體理由如下：第一，本案的事實認定有誤。招用第三人的陳為葉不是原告駐涉案工程工地項目經理，其招用第三人的行為系個人行為，陳為葉只是借用原告資質。原告既不為第三人發(fā)放工資，也未對其進行考勤和管理，原告的各項規(guī)章制度對第三人不具有約束力，也未給其發(fā)放工作證、工作服等，故原告與第三人之間在事發(fā)時不存在勞動關系。第二，本案的適用法律有誤。根據2015年《民事審判會議紀要》第62條規(guī)定，對于發(fā)包人將建設工程發(fā)包給承包人，承包人又轉包或者分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認與發(fā)包人之間存在勞動關系的，人民法院不予支持。因此，招用第三人的陳為葉系涉案的實際承包人，而與原告無關。因此，原告對被告作出的東人社工認字〔2017〕第107號認定工傷決定不服，訴至本院，請求依法撤銷。
原告潤鴻公司未向本院提交證據。
被告區(qū)人社局辯稱，2015年8月7日第三人高興海向被告申請工傷認定，稱其在2014年8月30日19時從日照經濟技術開發(fā)區(qū)大連花園工地下班時途經日照市東港區(qū)后村鎮(zhèn)工業(yè)園被車輛撞傷，要求被告認定其所受傷害為工傷。被告接收案卷后，向原告下達限期舉證通知書，第三人在規(guī)定的時間內提出舉證意見，認為第三人與原告之間不存在勞動關系，但沒有提供相應的證據。被告綜合各方面證據認定高興海所受傷害為工傷。針對原告的起訴，特說明如下：第一，第三人通過勞動仲裁和兩審法院終審判決已經確定了其與原告之間存在事實勞動關系，上述法律文書已經生效，故勞動關系問題已經不是本案的爭議焦點；第二，根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故的情形，應當認定為工傷。綜上所述，被告作出的認定第三人高興海為工傷的決定，證據充足、程序合法、適用法律正確，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告區(qū)人社局向本院提交了以下證據：證據1、工傷認定申請書、申請表、身份證復印件、授權委托書，證明第三人在規(guī)定時間內提出工傷認定申請；證據2、病歷、診斷證明書、道路交通事故證明，證明第三人受傷的事實及傷情；證據3、證人證言及調查筆錄，證明第三人下班路上發(fā)生事故受傷；證據4、企業(yè)信息，證明原告依法登記、主體適格，屬被告管轄范圍；證據5、補正材料告知書、受理通知書，證明被告程序合法；證據6、限期舉證通知書、送達回證及原告舉證材料，證明被告程序合法；證據7、工傷認定決定書及送達回證，證明工傷認定決定已經依法送達；證據8、東勞人仲案字〔2015〕第377號仲裁裁決書、（2016）魯1102民初6157號民事判決書、（2017）魯11民終347號民事判決書，證明第三人與原告之間的勞動關系已被生效判決確認，并提供（2015）東民一初字第4913號民事判決書、（2015）日民一終字第502號民事判決書，該兩份判決書證明第三人高興海按照50%的比例承擔交通事故責任。
第三人高興海述稱，原告與第三人之間的勞動關系已被法院生效判決所確認，原告的起訴理由不成立，請求依法駁回原告的訴訟請求。
第三人未向本院提交證據。
經庭審質證，原告對被告提供的證據1無異議；對證據2的道路交通事故證明真實性無異議，但是從該事故證明中不能證明第三人的事故責任為主要責任以下，也不能證明事故發(fā)生時是在上下班途中，對病歷、診斷證明書無異議；對證據3證人證言及調查筆錄真實性無異議，但是筆錄中沒有記錄證人與高興海是否存在親屬以及其他利害關系；對證據4至證據8真實性均無異議，但是原告尚不認可與第三人存在勞動關系，也不認可其為上下班途中發(fā)生的事故。第三人對被告提供的證據均無異議。
本院對上述證據認證如下：對被告提供的證據1，系第三人高興海的工傷認定申請材料，本院予以采信；對證據2，道路交通事故證明系日照市公安局交通警察支隊東港大隊出具，原告對其真實性無異議，本院予以采信；原告對該證據中的病歷、診斷證明書無異議，本院予以采信；對證據3，兩證人證言相互印證，陳述的內容與其他證據之間并不矛盾，且原告對其真實性無異議，本院予以采信；對證據4至證據6、證據7中的送達回證，原告對其真實性均無異議，本院予以采信；對證據7中的認定工傷決定書系本案爭議標的，不宜作為證據認證；對證據8，原告對其真實性無異議，本院予以采信，該組證據可以證實高興海與原告之間的勞動關系，且在（2015）東民一初字第4913號民事判決書、（2015）日民一終字第502號民事判決書中判定“由龐志霞按50%的比例承擔事故責任”，因此，本案事故中第三人高興海按照50%的比例承擔事故責任。
經審理查明，第三人高興海家住日照市東港區(qū)后村鎮(zhèn)東高家村，且與原告存在勞動關系。2014年8月30日19時許，高興海從原告的日照經濟技術開發(fā)區(qū)大連花園工地下班后，行至日照市東港區(qū)后村鎮(zhèn)新興工業(yè)園銀虹紡織有限公司門口處發(fā)生交通事故受傷，致使右側臂叢神經損傷（完全損傷，根性撕脫傷）、右上肢全癱、頸髓損傷伴硬膜下血腫（C5-6水平）、T6T7L4椎體骨折、右側第三肋骨骨折。后經（2015）東民一初字第4913號民事判決、（2015）日民一終字第502號民事判決確認高興海按照50%的比例承擔交通事故責任。2015年8月7日，高興海向區(qū)人社局提出工傷認定申請，要求區(qū)人社局認定其所受傷害為工傷，并提供了病歷、診斷證明、道路交通事故證明等材料。2017年6月6日，區(qū)人社局受理了第三人的工傷認定申請，并調查了兩證人賀某、高某。被告于2017年7月13日向原告下達了工傷認定限期舉證通知書，原告提出意見稱其與第三人不存在勞動關系，但未提供證據予以證實，亦未提出其他異議。被告于2017年8月6日作出涉案東人社工認字〔2017〕第107號認定工傷決定。原告對該認定決定不服，向本院提起行政訴訟，要求撤銷該認定工傷決定。

本院認為，第一，被告區(qū)人社局作出的涉案工傷認定決定認定事實清楚、證據確鑿。被告區(qū)人社局根據東勞人仲案字〔2015〕第377號仲裁裁決書、（2016）魯1102民初6157號民事判決書、（2017）魯11民終347號民事判決書，認定第三人高興海與原告之間存在勞動關系，并根據（2015）東民一初字第4913號民事判決、（2015）日民一終字第502號民事判決確認高興海在交通事故中承擔非本人主要責任。第三人高興海發(fā)生交通事故的時間是2014年8月30日19時許，系下班的合理時間內；事故地點是日照市東港區(qū)后村鎮(zhèn)新興工業(yè)園銀虹紡織有限公司門口處，而高興海家住日照市東港區(qū)后村鎮(zhèn)東高家村，事發(fā)地點系其下班途中的合理路線。高興海對其所受傷害是否構成工傷履行了證明責任?！豆ｋU條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認為是工傷的，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任?！惫试鏉欨櫣局鲝埜吲d海所受傷害不構成工傷，其應對此承擔舉證責任，但其未提交證據予以證實，故應承擔舉證不能的法律后果。因此，被告區(qū)人社局認定高興海受到的事故傷害為工傷并無不妥。第二，被告區(qū)人社局作出的工傷認定決定程序合法、適用法律正確。被告在收到第三人的工傷認定申請后審查受理，依法向有關證人進行調查并制作調查筆錄，并向原告下達了限期舉證通知書。被告結合查明的事實，根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”之規(guī)定，作出東人社工認字〔2017〕第107號認定工傷決定，并依法向原告、第三人進行了送達。
綜上，被告區(qū)人社局作出的東人社工認字〔2017〕第107號認定工傷決定認定事實清楚、程序合法、適用法律正確。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條規(guī)定，判決如下：

駁回原告日照潤鴻建筑模板工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省日照市中級人民法院。

審判長 鹿夢吟
人民陪審員 張守華
人民陪審員 潘光妮

書記員： 李明喆