原告：無錫阿某某科技有限公司，住所地江蘇省。
法定代表人：章璽，該公司總經(jīng)理。
被告：深圳市豐巢科技有限公司，住所地：廣東省深圳市。
法定代表人：徐育斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅海濤，該公司風險管理部負責人。
被告：深圳市智某科技股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人：干德義，該公司董事長。
委托訴訟代理人：董紅海，廣東廣和律師事務所律師。

原告無錫阿某某科技有限公司以下簡稱無錫阿某某公司與被告深圳市豐巢科技有限公司以下簡稱深圳豐巢公司、被告深圳市智某科技股份有限公司以下簡稱深圳智某公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法組成合議庭，于2018年10月25日進行庭前會議，于2018年11月26日進行現(xiàn)場勘驗，同日公開開庭進行了審理。原告法定代表人章璽，被告深圳豐巢公司委托訴訟代理人羅海濤、被告深圳智某公司委托訴訟代理人董紅海到庭參加訴訟與勘驗。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告無錫阿某某公司向本院提出訴訟請求：1、判令深圳豐巢公司、深圳智某公司立即停止侵犯實用新型專利權(quán)；2、判令深圳豐巢公司、深圳智某公司賠償損失10,000元。事實和理由：專利權(quán)人于2014年11月17日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“帶電容式觸摸屏的智能快件箱”專利，于2015年3月4日獲得授權(quán)，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.9以下簡稱“涉案專利”，目前該專利合法有效。專利權(quán)人獨占許可原告自2015年3月6日至2016年3月5日實施該專利。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)深圳豐巢公司運營位于上海的智能快遞柜，深圳智某公司向深圳豐巢公司銷售快遞柜。原告認為所述智能柜所使用的技術已落入涉案專利權(quán)利要求1-7、9的保護范圍。深圳豐巢公司、深圳智某公司的行為給原告造成了經(jīng)濟損失，損害了原告的合法權(quán)益。為維護合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十條向本院提起訴訟。
被告深圳豐巢公司辯稱：1.被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的技術特征不相同，被告深圳豐巢公司經(jīng)營的快遞柜使用的是紅外觸摸屏，而非涉案專利的電容式觸摸屏；2.涉案專利權(quán)利不穩(wěn)定，深圳豐巢公司向法院提交了專利權(quán)文獻分析報告以及相關專利文件；3.原告先后在各地法院分別提起多起專利訴訟，目的是阻撓深圳智某公司上市，且其多項專利已被宣告無效，原告濫用訴權(quán)的行為存在惡意，請求駁回原告訴請。
被告深圳智某公司辯稱：1.涉案專利不具有創(chuàng)造性，不符合授權(quán)條件，原告法定代表人章璽在同一天申請了3個幾乎一模一樣的專利，權(quán)利要求中除了觸摸屏外其他技術特征完全相同，3個專利技術共涉及5項專利申請其中兩個同時申請發(fā)明專利和實用新型專利，原告明知涉案專利無創(chuàng)造性仍然提起訴訟，具有明顯主觀惡意；2.原告代理人自己承認涉案專利沒有創(chuàng)造性，且不提交專利權(quán)評價報告，仍然提起訴訟，證明涉案專利權(quán)利人具有主觀惡意；3.被告深圳智某公司使用的是自己開發(fā)的專利技術，被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是已經(jīng)公開使用的在先技術，且使用的是紅外觸摸屏，與涉案專利權(quán)利要求不相同；4.即使涉案專利權(quán)利要求符合授權(quán)條件被控侵權(quán)產(chǎn)品也不構(gòu)成侵權(quán)。章璽在同一日申請了紅外觸摸屏、電容式觸摸屏、表面聲波屏式觸摸屏，表明其自認這三種之間存在區(qū)別，如果原告主張被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成等同侵權(quán)，和其自認的內(nèi)容構(gòu)成矛盾。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成相同侵權(quán)也不構(gòu)成等同侵權(quán)。
當事人圍繞各自訴辯主張?zhí)峤涣俗C據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。經(jīng)本院查明：
本案涉案專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.9，專利名稱為帶電容式觸摸屏的智能快件箱，專利申請日為2014年11月17日，授權(quán)公告日為2015年3月4日，專利權(quán)人為章璽，該專利目前處于有效狀態(tài)。
原告主張的權(quán)利要求為1-7、9。權(quán)利要求1為：帶電容式觸摸屏的智能快件箱，包括控制主板、顯示屏、電子鎖、電源、柜體，電源和控制主板、顯示屏、電子鎖相連，其特征在于，還包括電容式觸摸屏，所述的電容式觸摸屏位于顯示屏外，所述的電容式觸摸屏和所述的控制主板相連。權(quán)利要求2為：根據(jù)權(quán)利要求1所述的帶電容式觸摸屏的智能快件箱，其特征在于，所述的電容式觸摸屏為USB接口。權(quán)利要求3為：根據(jù)權(quán)利要求1所述的帶電容式觸摸屏的智能快件箱，其特征在于，所述的電容式觸摸屏接口為串口。權(quán)利要求4為：根據(jù)權(quán)利要求2或3所述的帶電容式觸摸屏的智能快件箱，其特征在于，所述的智能快件箱還包括網(wǎng)絡通信模塊，所述的網(wǎng)絡通信模塊和所述的控制主板、電源相連。權(quán)利要求5為：根據(jù)權(quán)利要求2或3所述的帶電容式觸摸屏的智能快件箱，其特征在于，所述的智能快件箱還包括影像采集模塊，所述的影像采集模塊和控制主板、電源相連。權(quán)利要求6為：根據(jù)權(quán)利要求2或3所述的帶電容式觸摸屏的智能快件箱，其特征在于，所述的智能快件箱還包括揚聲器，所述的揚聲器和所述的控制主板、電源相連。權(quán)利要求7為：根據(jù)權(quán)利要求2或3所述的帶電容式觸摸屏的智能快件箱，其特征在于，所述的顯示屏為LCD顯示屏或LED顯示屏。權(quán)利要求9為：根據(jù)權(quán)利要求2或3所述的帶電容式觸摸屏的智能快件箱，其特征在于，所述的智能快件箱還包括打印模塊，所述的打印模塊和所述的控制主板、電源相連。
專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.7、專利名稱為使用條碼的電子鎖系統(tǒng)的實用新型專利，專利權(quán)人為章璽，申請日為2012年12月30日，授權(quán)公告日為2013年7月17日。
專利申請?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.4、專利名稱為帶紅外觸摸屏的智能快件箱，申請日為2014年11月17日，申請人為章璽。權(quán)利要求1為：帶紅外觸摸屏的智能快件箱，一種智能快件箱，包括控制主板、顯示屏、電子鎖、電源、柜體，電源和控制主板、顯示屏、電子鎖相連，其特征在于，還包括紅外觸摸屏，所述的紅外觸摸屏位于顯示屏外，所述的紅外觸摸屏和所述的控制主板相連。
專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.8、專利名稱為一種用于儲物箱的電控鎖的實用新型專利，專利權(quán)人為深圳智某公司，申請日為2014年9月26日，授權(quán)公告日為2015年1月28日。
2017年3月31日，深圳豐巢公司甲方與深圳智某公司乙方簽訂《豐巢智能快件柜采購框架合同書》，由深圳智某公司向深圳豐巢公司提供智能快件柜產(chǎn)品，各方確認該產(chǎn)品為被控侵權(quán)產(chǎn)品。合同附件二《產(chǎn)品需求說明書》顯示，產(chǎn)品模塊4觸摸屏為紅外觸摸屏，模塊18門鎖為電子鎖。
2018年11月26日，本院在深圳豐巢公司提交的浦東新區(qū)20個柜機地址列表中隨機選擇浦東新區(qū)祖沖之路八八七弄84號門口的豐巢快遞柜進行勘驗，各方均予以認可。現(xiàn)場勘驗結(jié)果如下：被控侵權(quán)產(chǎn)品快件箱包括有觸摸顯示屏和電控鎖。實驗步驟一，分別用手指、書本紙卷、金屬筆套、非金屬筆桿分別觸碰觸摸顯示屏上顯示的相關觸摸按鍵，發(fā)現(xiàn)均可以進入其鏈接的下一個顯示頁面。實驗步驟二，將不導電的非金屬材料塑料文件袋、書本紙卷和皮面筆記本分別組合遮擋住觸摸顯示屏的一側(cè)邊和與其垂直的底邊后，再用手指、書本紙卷、金屬筆套、非金屬筆桿觸碰觸摸顯示屏上顯示的相關觸摸按鍵，均無反應，不能起到按鍵鏈接頁面作用。拆開快件箱上一個箱位的電控鎖，可知該電控鎖鎖舌的驅(qū)動執(zhí)行即開閉動作，依靠的是電控鎖內(nèi)的電磁鐵通電吸合作用，但該電控鎖內(nèi)是否有驅(qū)動電路芯片，或者連接有鎖外專用的密碼控制電路芯片，以及該電控鎖是否是可變密碼的電子密碼鎖，還是僅僅受外部驅(qū)動電信號控制的電磁鐵驅(qū)動電控鎖，因未能進行進一步拆解，無法確定相應的技術特征。
庭審中，原告確認不以專利實施許可合同中的許可使用費作為本案損害賠償?shù)囊罁?jù)，請求法定賠償。

本院認為，本案系侵害實用新型專利權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國專利法》簡稱專利法第十一條第一款的規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。本案中，涉案專利至本案作出一審判決之時尚處于有效期內(nèi)，基于涉案專利所享有的專利權(quán)依法應當予以保護。關于本案原告主體資格問題，因涉案專利的專利權(quán)人章璽系原告的法定代表人，章璽本人到庭參加訴訟，且兩被告對原告的主體資格予以認可，故本院認為原告對本案享有訴權(quán)。
解釋專利權(quán)利要求應當從本領域普通技術人員的角度進行，一般將權(quán)利要求中記載的全部技術特征所表達的技術內(nèi)容作為整體對待，以權(quán)利要求記載的技術內(nèi)容為準，根據(jù)說明書及附圖、現(xiàn)有技術、專利對現(xiàn)有技術的貢獻等因素合理確定專利權(quán)的保護范圍。紅外觸摸屏與電容式觸摸屏系不同的技術方案，而且，專利權(quán)人章璽申請了帶紅外觸摸屏的智能快件箱發(fā)明專利專利申請?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.4，該專利與涉案專利權(quán)利要求1的唯一區(qū)別在于紅外觸摸屏與電容式觸摸屏不同，足以認定專利權(quán)人章璽明知紅外觸摸屏與電容式觸摸屏系不同的技術方案。章璽申請了名稱為使用條碼的電子鎖專利專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.7，在該專利中電子鎖通過無線電方式通信，不能認定專利權(quán)人將所有的電子鎖均限定為無線電方式通信。根據(jù)本領域普通技術人員對電子鎖的理解，電子鎖為一種電控鎖，但實際的工作原理、功能會有不同，不以是否具備無線通信發(fā)射和接收功能進行區(qū)分。
經(jīng)現(xiàn)場勘驗比對，通過實驗分別用手指、書本紙卷、金屬筆套、非金屬筆桿等不同物體，分別觸碰觸摸顯示屏上的觸摸按鍵均可以起到作用，又在不導電的非金屬材料物體遮擋觸摸顯示屏的一側(cè)邊和底邊的情況下，手指、書本紙卷、金屬筆套、非金屬筆桿觸碰觸摸屏均不起作用。以上實驗說明，被控侵權(quán)產(chǎn)品快件箱的觸摸顯示屏不是電容式觸摸屏，因為電容式觸摸屏依據(jù)電容感應原理而工作，在勘驗的幾種情形中應該僅在手指等導電體觸碰時才能起作用，被控侵權(quán)產(chǎn)品快件箱的觸摸顯示屏是依據(jù)紅外光電感應原理工作的紅外觸摸屏。
關于電子鎖與電磁鎖之爭議，就勘驗結(jié)果而言，被控侵權(quán)產(chǎn)品的鎖舌開閉的驅(qū)動執(zhí)行依靠電磁鐵，通過外部的電信號控制電磁鐵吸合動作從而連動鎖舌開閉及起到箱門的開閉作用，是一種電控鎖，但不能確定被控侵權(quán)產(chǎn)品的電控鎖是電子密碼鎖還是不能編碼的電磁鎖。涉案專利未對電子鎖的技術特征予以描述，無法確定其具體的工作原理和功能，本實用新型的發(fā)明點不在于電子鎖的結(jié)構(gòu)。根據(jù)本領域普通技術人員的理解，被控侵權(quán)產(chǎn)品中的鎖可以認為也是一種電子鎖。
根據(jù)全面覆蓋原則，被控侵權(quán)產(chǎn)品不具備電容式觸摸屏的技術特征，未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。權(quán)利要求2-7、9為從屬權(quán)利要求，被控侵權(quán)產(chǎn)品當然也不落入權(quán)利要求2-7、9的保護范圍，原告主張被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯涉案專利權(quán)，本院不予支持。關于被告抗辯原告構(gòu)成惡意訴訟的問題，本案不予處理，被告可另案提起因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛之訴。
據(jù)此，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款，《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，判決如下：

駁回原告無錫阿某某科技有限公司的全部訴訟請求。
本案案件受理費人民幣50元，由原告無錫阿某某科技有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判長 商建剛
人民陪審員 程曉鳴
人民陪審員 楊智勇

書記員： 錢瓊