無錫科通工程機械制造有限公司
沈冠林（江蘇雙匯律師事務所）
武漢世某錦繡長江房地產開發(fā)有限公司
杜麗麗
秦明杰（上海建緯（武漢）律師事務所）
趙榮寶
深圳市嘉達高科產業(yè)發(fā)展有限公司
汪秀昌（湖北文匯律師事務所）
謝學斌（湖北文匯律師事務所）

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）:無錫科通工程機械制造有限公司，住所地江蘇省無錫市錫山區(qū)錫北工業(yè)園。
法定代表人:張功義，該公司董事長。
委托訴訟代理人:沈冠林，江蘇雙匯律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:武漢世某錦繡長江房地產開發(fā)有限公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)濱江大道188號。
法定代表人:湯沸，該公司總經理。
委托訴訟代理人:杜麗麗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市青山區(qū)，系該公司員工。
委托訴訟代理人:秦明杰，上海建緯（武漢）律師事務所律師。
原審第三人:趙榮寶，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省溧水縣。
原審第三人:深圳市嘉達高科產業(yè)發(fā)展有限公司，住所地深圳市福田區(qū)上步中路1039號上步信托工貿大樓北座609。
法定代表人:舒小紅，該公司總經理。
委托訴訟代理人:汪秀昌，湖北文匯律師事務所律師。
委托訴訟代理人:謝學斌，湖北文匯律師事務所律師。
再審申請人無錫科通工程機械制造有限公司（以下簡稱科通公司）因與被申請人武漢世某錦繡長江房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱世某公司）及原審第三人趙榮寶、深圳市嘉達高科產業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱嘉達公司）財產損害賠償糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終921號民事判決，向本院申請再審。
本院于2016年9月19日作出（2016）鄂民申1499號民事裁定，提審本案。
本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。
再審申請人科通公司的委托訴訟代理人沈冠林，被申請人世某公司的委托訴訟代理人杜麗麗、秦明杰，原審第三人趙榮寶及嘉達公司的委托訴訟代理人王秀昌、謝學斌到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
科通公司申請再審稱，（一）二審判決認定的基本事實缺乏證據證明。
一審判決依據申請人與第三人趙榮寶簽訂的工業(yè)品買賣合同的平均價格認定本案所涉吊籃單價為18,015元/臺，符合法律規(guī)定。
同時，趙榮寶差欠申請人吊籃款342,200元已經無錫市仲裁委員會（2012）錫仲裁字第65號生效裁決予以確認。
二審判決僅以趙榮寶未提交付款憑證為由，對本案所涉吊籃單價不予認可，認定事實錯誤；（二）二審判決適用法律錯誤。
《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?規(guī)定，侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。
趙榮寶與被申請人簽訂的武漢世某6號樓外墻涂料吊籃租賃合同證實涉訟吊籃出租價格為2,000元/月。
因被申請人非法扣押趙榮寶所有的吊籃，導致其無法將吊籃對外出租獲利，其損失客觀存在。
同時，一審中各方當事人對涉訟吊籃使用頻率為8個月/年均未提出異議。
二審判決駁回申請人主張的吊籃扣押期間的占用費損失，適用法律錯誤。
（三）二審判決超出訴訟請求。
一審判決認定本案涉訟吊籃均價18,015元，吊籃占用費1,920,000元，被申請人一、二審時對此既未提出抗辯意見，又未將此作為上訴請求，亦未提交反駁證據。
同時，二審法院在事實查明部分對一審法院查明的上述事實亦予以了確認。
在此情況下，二審判決對申請人主張的吊籃賠償款及占用費損失不予認可，超出了二審審理范圍。
（四）二審法院未開庭審理即改判一審判決，違反法律規(guī)定。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十三條 ?規(guī)定了四種二審可以不開庭審理的案件類型，二審法院在本案不屬于上述案件類型的情況下不開庭審理徑行改判，違反法律規(guī)定。
世某公司辯稱，（一）趙榮寶對本案涉訟吊籃不享有所有權，其無權將財產損害賠償請求權向申請人轉讓，申請人的訴請沒有法律基礎，不具有原告主體資格。
廣東省深圳市中級人民法院（2014）深中法商終字第1273號生效民事判決未采信申請人關于其與趙榮寶之間就本案涉訟吊籃存在買賣關系的主張，認定涉訟吊籃租賃合同的當事人是申請人與第三人嘉達公司，涉訟吊籃系申請人出租的租賃物。
申請人雖提交了其與趙榮寶簽訂的4份工業(yè)品買賣合同，但未能提交相應的貨物出庫、發(fā)運及交貨憑證，沒有證據證明上述合同雙方已實際履行。
同時，其中一份工業(yè)品買賣合同簽訂于2010年5月12日，晚于本案外墻施工項目完工日期，該合同與本案無關。
另三份工業(yè)品買賣合同約定的吊籃買賣數量總計13臺，數量亦與申請人主張的被申請人留置吊籃24臺不符。
因此，申請人提交的工業(yè)品買賣合同或系偽造，或與本案無關，不能證明趙榮寶對本案涉訟吊籃享有所有權，其無權將財產損害賠償請求權向申請人轉讓，申請人因此不具有原告主體資格；（二）申請人主張賠償吊籃占用費，缺乏事實及法律依據。
《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?規(guī)定，侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。
即使認定被申請人留置吊籃構成侵權，被申請人賠償責任也僅限于按吊籃當時市場價格折價賠償，被申請人的留置行為并不必然造成申請人的吊籃經營業(yè)務損失，申請人的該項訴請依法不能成立。
（三）申請人起訴超過訴訟時效。
被申請人于2010年1月其起留置本案涉訟吊籃，趙榮寶及申請人應當在留置行為發(fā)生后二年內提起訴訟。
申請人遲至2015年7月起訴，明顯超過訴訟時效。
（四）因申請人及第三人趙榮寶違規(guī)作業(yè)，發(fā)生安全責任事故，被申請人作為工程業(yè)主墊付了救治傷員治療費，依據相關法律規(guī)定，被申請人有權留置處于工程場地內作為施工設備的吊籃。
趙榮寶述稱，同意申請人的意見。
我向申請人購買吊籃后差欠貨款未能付清，因此我將涉訟吊籃的財產損害賠償請求權轉讓給了申請人。
嘉達公司述稱，我公司與趙榮寶不存在任何民事法律關系，廣東省深圳市中級人民法院（2014）深中法商終字第1273號生效民事判決已經認定本案涉訟吊籃是我公司向申請人租賃的，趙榮寶所謂債權轉讓，屬于惡意串通。
科通公司向湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院起訴，請求判令:被告世某公司立即向原告支付債權轉讓款3,321,600元（其中吊籃賠償款18,400元/臺×24臺=441,600元、吊籃占用費2,000元/臺×24臺×60月=2,880,000元），并承擔自起訴之日至判決給付之日逾期付款利息；本案訴訟費由被告承擔。
趙榮寶，嘉達公司作為第三人參與訴訟。
湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院一審查明:世某公司系武漢世某錦繡長江項目A2地塊6號樓項目業(yè)主，該項目由中天建設集團有限公司總承包承建。
2008年10月28日，嘉達公司中標了A2地塊6號樓外墻保溫工程，后三方簽訂了分包合同協(xié)議書，將6號樓外墻保溫工程交由嘉達公司承建。
2009年7月17日、23日、29日，趙榮寶與科通公司簽訂了3份工業(yè)品買賣合同后，科通公司向趙榮寶供應了吊籃13臺，價值234,200元，均價為18,015元/臺。
2009年7月17日，趙榮寶持科通公司提供的營業(yè)執(zhí)照等文件的復印件，與嘉達公司簽訂了“武漢世某6＃外墻涂料吊籃租賃合同”，合同約定嘉達公司承租科通公司吊籃，每臺吊籃租金2,000元/月。
2009年7月24日，該項目工程的監(jiān)理單位湖北華隆建設工程監(jiān)理有限公司對科通公司的相關資質進行審核后，對吊籃安裝進行了檢查驗收。
趙榮寶隨后雇請周江兵等工人負責吊籃的安裝工作。
2009年8月23日，周江兵在安裝吊籃工作中受傷。
世某公司在事故發(fā)生后墊付了周江兵的部分醫(yī)療費用。
2009年12月30日，武漢世某錦繡長江項目A2地塊6號樓項目全部完工驗收。
在科通公司與嘉達公司的租賃合同糾紛一案中，廣東省深圳市中級人民法院在（2014）深中法商終字第1273號民事判決中，認定科通公司租賃了24臺吊籃給嘉達公司。
工程驗收后，世某公司以代趙榮寶墊付了周江兵的醫(yī)療費、生活費為由，扣押了涉訟的24臺吊籃。
2014年12月1日，科通公司與趙榮寶簽訂一份協(xié)議書，內容為:世某公司非法扣押趙榮寶吊籃，趙榮寶依法得以向世某公司主張被扣押吊籃的經濟賠償請求權，以及扣押吊籃期間的占用費賠償請求權共計3,321,600元。
協(xié)議簽訂后，科通公司得以向世某公司主張被扣押吊籃經濟賠償請求權，以及扣押吊籃期間的吊籃占用費請求權。
2015年1月14日，趙榮寶向世某公司郵寄債權轉讓通知書，告知因世某公司無故、非法扣押其用于出租經營的吊籃24臺，導致包括吊籃損失441,600元及可得租金損失2,880,000元，合計3,321,600元，鑒于本人尚欠科通公司債務未履行，特函告世某公司將上述3,321,600元的款項轉讓給科通公司。
科通公司作為債權轉讓人在通知書尾部加蓋了該公司公章。
訴訟中，世某公司認可扣押了吊籃，但數量并非24臺。
關于原告科通公司的經濟損失數額，結合雙方舉證、質證情況及當事人的訴訟請求，一審法院認定如下:1、吊籃賠償款:18,015元/臺（趙榮寶與科通公司簽訂的工業(yè)品買賣合同的均價）×24臺=432,360元；2、吊籃占用費:2,000元/臺/月（以趙榮寶與嘉達公司的租金為參考）×24臺×8月/年（酌定）×5年=1,920,000元。
合計2,352,360元。
上述事實，有雙方當事人的陳述、協(xié)議書、債權轉讓通知書、快遞憑證、開庭筆錄、仲裁裁決書、合同、吊籃租賃合同、民事裁定書等證據予以證實，該院予以認定。
2015年12月7日，湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院作出（2015）鄂漢陽民二初字第00738號民事判決:
一、被告武漢世某錦繡長江房地產開發(fā)有限公司賠償原告無錫科通工程機械制造有限公司經濟損失2,352,360元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；
二、駁回原告原告無錫科通工程機械制造有限公司的其它訴訟請求。
本案受理費33,373元（原告無錫科通工程機械制造有限公司已預繳），由原告無錫科通工程機械制造有限公司負擔7,754元，被告武漢世某錦繡長江房地產開發(fā)有限公司負擔25,619元。
被告武漢世某錦繡長江房地產開發(fā)有限公司應于本判決生效之日起十日內將此款直接付給無錫科通工程機械制造有限公司。
世某公司不服一審判決，向湖北省武漢市中級人民法院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判駁回科通公司的訴訟請求。
湖北省武漢市中級人民法院二審查明的事實與一審查明一致，予以確認。
本院再審認為，本案科通公司訴請要求世某公司向其支付債權轉讓款，其權利基礎來源于科通公司與趙榮寶簽訂的吊籃賠償請求權及占用費請求權轉讓協(xié)議書。
世某公司雖自認留置了本案涉訟吊籃，但否認趙榮寶享有吊籃所有權，認為趙榮寶無權以所有權人身份將涉訟吊籃相關財產損害賠償請求權向科通公司轉讓。
因此，趙榮寶是否享有本案涉訟吊籃的所有權是科通公司是否有權向世某公司主張債權轉讓款的關鍵。
科通公司一審提交了無錫市仲裁委員會（2012）錫仲裁字第65號生效裁決書、4份工業(yè)品買賣合同以及余額確認單，擬證明本案涉訟吊籃系由科通公司向趙榮寶出售，趙榮寶享有吊籃所有權。
經查，科通公司提交的上述證據能夠證明趙榮寶曾于2009年7月17日、7月23日、7月29日、2010年5月12日向科通公司分別購買吊籃5臺、3臺、5臺、20臺，以及趙榮寶差欠科通公司吊籃款342,200元的事實。
但由于本案涉訟吊籃系用于武漢世某錦繡長江項目A2地塊6號樓外墻保溫工程，該工程已于2009年12月30日全部完工驗收，故2010年5月12趙榮寶與科通公司簽訂的有關20臺吊籃的工業(yè)品買賣合同與本案涉訟吊籃無關，科通公司現僅能證明其在本案工程完工驗收前向趙榮寶出售了13臺吊籃。
依據科通公司一審訴稱及廣東省深圳市中級人民法院（2014）深中法商終字第1273號生效判決所認定的事實，世某公司共留置吊籃24臺。
因此，世某公司留置的吊籃數量與趙榮寶向科通公司購買的吊籃數量不一致，科通公司提交的上述證據不能充分證明趙榮寶對世某公司留置的24臺吊籃享有所有權。
其次，廣東省深圳市中級人民法院（2014）深中法商終字第1273號生效判決認定，本案涉訟吊籃租賃合同是科通公司與嘉達公司簽訂的，趙榮寶并非合同相對方，由此進一步證明趙榮寶并非本案所涉吊籃的所有權人。
綜上，因趙榮寶對本案所涉24臺吊籃不享有所有權，其無權將案涉吊籃損害賠償請求權向科通公司轉讓，科通公司訴請要求世某公司支付債權轉讓款，因權利基礎不成立，其訴訟請求依法不予支持。
綜上，無錫科通工程機械制造有限公司的再審請求不成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
維持湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終921號民事判決。
本案一審案件受理費33,373元，二審案件受理費33,373元，由無錫科通工程機械制造有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院再審認為，本案科通公司訴請要求世某公司向其支付債權轉讓款，其權利基礎來源于科通公司與趙榮寶簽訂的吊籃賠償請求權及占用費請求權轉讓協(xié)議書。
世某公司雖自認留置了本案涉訟吊籃，但否認趙榮寶享有吊籃所有權，認為趙榮寶無權以所有權人身份將涉訟吊籃相關財產損害賠償請求權向科通公司轉讓。
因此，趙榮寶是否享有本案涉訟吊籃的所有權是科通公司是否有權向世某公司主張債權轉讓款的關鍵。
科通公司一審提交了無錫市仲裁委員會（2012）錫仲裁字第65號生效裁決書、4份工業(yè)品買賣合同以及余額確認單，擬證明本案涉訟吊籃系由科通公司向趙榮寶出售，趙榮寶享有吊籃所有權。
經查，科通公司提交的上述證據能夠證明趙榮寶曾于2009年7月17日、7月23日、7月29日、2010年5月12日向科通公司分別購買吊籃5臺、3臺、5臺、20臺，以及趙榮寶差欠科通公司吊籃款342,200元的事實。
但由于本案涉訟吊籃系用于武漢世某錦繡長江項目A2地塊6號樓外墻保溫工程，該工程已于2009年12月30日全部完工驗收，故2010年5月12趙榮寶與科通公司簽訂的有關20臺吊籃的工業(yè)品買賣合同與本案涉訟吊籃無關，科通公司現僅能證明其在本案工程完工驗收前向趙榮寶出售了13臺吊籃。
依據科通公司一審訴稱及廣東省深圳市中級人民法院（2014）深中法商終字第1273號生效判決所認定的事實，世某公司共留置吊籃24臺。
因此，世某公司留置的吊籃數量與趙榮寶向科通公司購買的吊籃數量不一致，科通公司提交的上述證據不能充分證明趙榮寶對世某公司留置的24臺吊籃享有所有權。
其次，廣東省深圳市中級人民法院（2014）深中法商終字第1273號生效判決認定，本案涉訟吊籃租賃合同是科通公司與嘉達公司簽訂的，趙榮寶并非合同相對方，由此進一步證明趙榮寶并非本案所涉吊籃的所有權人。
綜上，因趙榮寶對本案所涉24臺吊籃不享有所有權，其無權將案涉吊籃損害賠償請求權向科通公司轉讓，科通公司訴請要求世某公司支付債權轉讓款，因權利基礎不成立，其訴訟請求依法不予支持。
綜上，無錫科通工程機械制造有限公司的再審請求不成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
維持湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終921號民事判決。
本案一審案件受理費33,373元，二審案件受理費33,373元，由無錫科通工程機械制造有限公司負擔。

審判長：余喆

書記員：吳雨珠