原告(反訴被告)：無錫格某某鋼格板有限公司，住所地江蘇省無錫市。
　　法定代表人：李燕，董事長。
　　委托訴訟代理人：駱曉明，江蘇楚乾律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海二十冶建設(shè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：熊鵬光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李建華。
　　委托訴訟代理人：龔強。
　　原告無錫格某某鋼格板有限公司(以下簡稱格某某公司)與被告上海二十冶建設(shè)有限公司(以下簡稱二十冶公司)加工合同糾紛一案，本院于2017年8月23日立案后，被告提出反訴，本院經(jīng)審查于2017年11月22日予以受理，并依法適用簡易程序，于2017年12月19日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人駱曉明和被告委托訴訟代理人李建華到庭參加訴訟。因案情復雜，本案后依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年7月19日再次公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人駱曉明和被告委托訴訟代理人李建華、龔強到庭參加訴訟。因案情復雜，本案經(jīng)分管院長審批延長審理期限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告格某某公司向本院提出本訴訴訟請求：1.判令被告繼續(xù)履行與原告之間的《材料采購合同》；2.判令被告支付原告價款人民幣(以下幣種相同)353,613.5元。事實與理由：2017年2月20日，被告通過電商平臺招標阿爾及利亞SIGUS水泥廠項目的鍍鋅鋼格柵板和鍍鋅鋼格柵踏步板，并由原告中標。因原、被告此前一直有業(yè)務(wù)往來，故在被告未提供書面合同前，雙方即依據(jù)慣例由原告根據(jù)被告確認的圖紙開始加工制作。在生產(chǎn)過程中，被告改變了對產(chǎn)品的要求。原告對后果予以說明，并盡最大努力滿足。但被告卻認為原告產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，經(jīng)多次協(xié)商未果，被告于2017年4月17日以“達不到規(guī)范質(zhì)量要求”為由書面通知原告終止合同。原告認為，原、被告所簽合同合法有效，雙方均應(yīng)嚴格履行。被告提出終止合同，其實質(zhì)即書面通知解除合同。原告產(chǎn)品是符合合同約定的質(zhì)量標準的，之所以出現(xiàn)問題主要是因被告對產(chǎn)品的改變而造成的。原告已根據(jù)被告要求對產(chǎn)品進行了改進，且即便產(chǎn)品有質(zhì)量問題也可以通過修理等方式予以處理。被告解除合同是沒有法律依據(jù)的。原告因此訴至法院，請求判如所請。
　　被告二十冶公司針對本訴辯稱，不同意原告的訴訟請求。2017年2月20日，被告就阿爾及利亞SIGUS水泥廠項目的鍍鋅鋼格柵板和鍍鋅鋼格柵踏步板在電商平臺上進行招標，后由原告中標。原告于2017年2月25日向被告提交了排版圖，但被告在審核中發(fā)現(xiàn)原告的排版圖并未完全按照被告的設(shè)計圖進行轉(zhuǎn)化，缺少了踢腳板和防滑條(即花紋板)。2017年3月2日，被告就排版圖提出了審核意見，并特意標示出原告轉(zhuǎn)化過程中的漏項。2017年3月7日，被告協(xié)同業(yè)主及監(jiān)理等各方至原告處，對原告制作的產(chǎn)品進行質(zhì)量檢驗，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在如下質(zhì)量問題：1、焊縫不合格，存在飛濺、氣孔、漏焊、堆疊；2、承載扁鋼和橫桿、承載扁鋼和包邊未滿焊；3、鋼印未按要求打印清晰；4、鋼格柵未按設(shè)計圖焊接踢腳板；5、原告出示給被告的打包方式與合同約定的打包方式不同。經(jīng)整改后，被告等各方人員又于2017年3月15日至原告處進行復檢，并就復檢結(jié)果召開了會議，指出產(chǎn)品仍然存在如下質(zhì)量問題：被告要求的是鍍鋅鋼格柵，但原告制作完成的844平方米鋼格柵，有四分之三未鍍鋅，有152平方米需要焊接踢腳板的未制作，而被告是要求原告在2017年3月20日之前全部完成的。被告在會議上向原告提出了具體要求：鍍鋅前要將焊渣等處理干凈；明確了打包標準，要求槽鋼打包、所有打包材料進行防銹處理等；明確了鍍鋅層的厚度；鍍鋅后要求將錫渣處理干凈；軟件資料(材質(zhì)證明、產(chǎn)品證明、鍍鋅報告)要完整；焊接工藝一定要滿焊，不能漏焊；針對鋼印不清晰的問題，被告建議貼牌，并對貼牌的要求進行了描述。隨后，被告等各方人員又于2017年4月1日、4月10日至原告處進行了第三次、第四次檢驗，但雖經(jīng)多次整改，原告產(chǎn)品仍不符合合同第4.1條約定的質(zhì)量要求。因原告始終未能按要求提交合格產(chǎn)品，導致交貨期一再拖延，使得被告亦不能如約向業(yè)主交付，被告因此于2017年4月17日發(fā)函給原告提出解除合同。原告的確加工了部分產(chǎn)品，但一直未達到質(zhì)量要求，被告因此也從未就原告完成了多少產(chǎn)品進行過清點。原告未能按期按質(zhì)向被告交付產(chǎn)品，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔違約責任，向被告支付延期交貨違約金156,754.53元并賠償給被告造成的復檢費損失14,600元和空倉費損失40,000元，總計211,354.53元。被告據(jù)此提出反訴。
　　被告二十冶公司向本院提出反訴訴訟請求：判令原告賠償被告損失211,354.53元。
　　原告格某某公司針對反訴辯稱，對被告的訴訟請求不予認可，因為不存在原告因質(zhì)量問題而違約的事由。被告所述的過程是基本屬實的，但原告認為產(chǎn)品是符合合同第4.1條約定的質(zhì)量要求的，主要是因為被告提出的要求超出了合同的約定。即便法院認為原告因質(zhì)量問題而違約，現(xiàn)在合同已經(jīng)解除，被告計算延期交貨違約金是沒有法律依據(jù)的。即便原告因質(zhì)量問題而違約，被告主張的復檢費損失和空倉費損失在本案中也沒有實際發(fā)生的證據(jù)，不應(yīng)予以支持。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下：
　　2017年2月20日，被告就阿爾及利亞SIGUS水泥廠項目的鍍鋅鋼格柵板和鍍鋅鋼格柵踏步板在電商平臺上進行招標。該項目后由原告中標，原、被告因此簽訂了《材料采購合同》一份，主要內(nèi)容約定如下：被告(甲方、需方)向原告(乙方、供方)采購規(guī)格型號為G303/20/44Q235B的鍍鋅鋼格柵板1,421.2平方米和鍍鋅鋼格柵踏步板352.7平方米，含稅單價分別為305元和388元，含稅總價分別為433,466元和126,371.6元；交貨時間為2017年3月10日，送貨地址為羅涇碼頭；執(zhí)行標準為YB/T4001.1-2007、GBT13912-2002；甲方驗收后對乙方材料質(zhì)量有異議時，可隨時對所供貨物進行抽樣送檢；抽樣必須雙方都到場；若發(fā)生質(zhì)量問題，除由乙方負責組織無條件退貨外，乙方應(yīng)按照甲方要求在規(guī)定7日內(nèi)更換合格的材料；如逾期交付，每逾期一天承擔合同價款的1%違約金；逾期3天后，甲方有權(quán)解除合同，并由乙方全部承擔由此造成甲方的損失；因質(zhì)量問題發(fā)生的復檢費用由乙方承擔。
　　2017年3月7日，被告與業(yè)主及監(jiān)理等各方至原告處就產(chǎn)品進行檢驗，并出具了分包廠參觀報告，報告中載明：總數(shù)量的三分之一已經(jīng)熱浸鍍鋅，但因時間緊未進行外觀質(zhì)量檢查；三分之一已經(jīng)焊接好并準備去鍍鋅；最后的三分之一在組裝和焊接中；因存在以下質(zhì)量問題，交貨日期可能會延遲：鍍鋅前需要清除焊縫處的飛濺；由于存在氣孔、重疊、漏焊等問題，焊接質(zhì)量需要提高；軸承桿和橫桿的交接處沒有完全焊接，車間不能給出合理解釋；通常情況下，所有的連接都要按照YB/T4001.1-2007焊接；在鍍鋅后鋼印不夠清楚；踢腳板沒有按照最新圖紙焊接；MCC20(即被告)一開始并沒有把標準格柵的圖紙交給車間，所以他們沒有把踢腳板和格柵焊接到一起。
　　2017年3月10日，原告向被告發(fā)送澄清函，載明：關(guān)于阿爾及利亞項目鋼格柵材料增加，具體如下：鍍鋅鋼格柵板G303/20/44數(shù)量152.3平方米，單價305元，金額46,451.5元(由于趕工期，鋼格柵板已制作完成，后業(yè)主要求一定要加踢腳板，而且一定要焊接完成后一起鍍鋅，因此鋼格柵只能重新制作)；鍍鋅踢腳板(150*5)數(shù)量110.4米，單價51元，金額5,630.4元；鍍鋅折彎花紋板(35*25)數(shù)量62米，單價10元，金額620元；總計52,701.9元；其中增加踢腳板而相應(yīng)增加的打包材料及人工尚無法統(tǒng)計。
　　2017年3月15日，被告與業(yè)主及監(jiān)理等各方至原告處再次進行檢驗，并召開了會議，會議記錄中載明：第一批產(chǎn)品面積為844平方米及踏步板，已全部制作完成，有四分之三未鍍鋅，有152平方米需要焊接踢腳板的未制作，在20日前完成；要求：1、鍍鋅前焊渣處理干凈；2、打包標準：槽鋼打包，所有打包材料需要做防銹處理；a.打包時用槽鋼打包，用螺桿、螺母固定，固定后螺桿和螺母之間點焊固定，打包材料刷黃油漆，外圍用薄膜包圍；b.提供包裝材料的重量；c.提供每包構(gòu)件的清單，包含構(gòu)件長、寬、高的外形尺寸及構(gòu)件重量，另外提供每包打包完成之后的外形尺寸；3、鋅層厚度：90、82.7、78.7等；4、鍍鋅后鋅渣處理干凈；5、軟件資料(材質(zhì)證明、產(chǎn)品合格證、鍍鋅報告)；6、焊接工藝：滿焊，不能漏焊；備注：鋼印不清楚，建議貼牌(A4塑封放在包里，另在資料中再放一份)；打包形式要牢固，不能在運輸過程散開。
　　2017年3月16日，原告向被告發(fā)送澄清函，載明：由于鋼格柵已經(jīng)焊接制作完成，在原板的基礎(chǔ)上割掉原包邊，再焊接踢腳，經(jīng)實際操作結(jié)果：外形尺寸無法保證與圖紙相符，整體外觀較差，包括整體平整度、踢腳板平整度，焊縫中焊瘤、焊渣無法清除，根本無法達到貴公司的質(zhì)量要求，只能鋼格柵與踢腳板重新制作。望貴公司與項目部相關(guān)人員商討后給予回復，我公司好進行下一步安排。
　　2017年3月17日，原告向被告發(fā)送澄清函，其中一份載明：相關(guān)費用如下：G303/20/44數(shù)量110平方米，單價305元，金額33,550元；鍍鋅踢腳板(150*5)數(shù)量110.4米，單價51元，金額5,630.4元；鍍鋅折彎花紋板(35*25)數(shù)量62米，單價10元，金額620元；加工費用1,200元；計41,000元；BSEG和阿爾及利亞項目部領(lǐng)導明確并指定包裝要求：每包鋼格板用32*3鋼帶外圍打包，四周用打包薄膜包裹，上面及下面均用兩根槽鋼固，側(cè)面用角鋼和螺栓連接，打包材料噴防銹漆；與技術(shù)協(xié)議中打包要求不同，因此增加材料如下：10#槽鋼數(shù)量200米(扣除技術(shù)協(xié)議中打底槽鋼數(shù)量)，單價86元，金額17,200元；3#角鋼數(shù)量260米，單價10元，金額2,600元；計19,800元；總計60,800.4元。另外一份載明：關(guān)于阿爾及利亞項目中鋼格柵其外側(cè)增加焊踢腳板的方案，存在以下問題：1、所有增加踢腳板鋼格柵板外形尺寸都會變大至少5mm；2、焊接牢固程度無法與直接將踢腳板焊在鋼格柵上的牢固程度相比；3、鋼格柵整體外觀質(zhì)量也會降低很多；4、鍍鋅后銹水問題；因此我公司決定，肯定不能采用在鋼格柵外側(cè)直接焊接踢腳板的方案，具體方案如下：踢腳板與承載扁鋼平行的，將原側(cè)邊割掉，更換為踢腳板，踢腳板與承載扁鋼垂直的，必須重新制作。
　　2017年3月17日，被告向原告發(fā)送郵件，載明：現(xiàn)我公司與業(yè)主及監(jiān)理方商議決定后，由貴公司繼續(xù)整改其產(chǎn)品質(zhì)量，并經(jīng)我公司驗收后方可集港。要求貴公司在3月18日進行驗收，驗收合格后于3月19日送至我公司指定地點。本次檢查驗收將是我公司最后一次檢查驗收，如依然達不到驗收標準，我公司將拒絕收貨。請貴公司認真對待，盡快做好整改，嚴格按我公司要求于3月19日將合格產(chǎn)品交于我公司。
　　2017年3月20日，原告向被告發(fā)送復函，載明：關(guān)于包裝材料防銹問題導致的材料變更以及成本增加，我公司已經(jīng)向貴公司澄清，雙方也已經(jīng)達成共識妥善處理完畢?，F(xiàn)在的主要問題是產(chǎn)品的表面質(zhì)量(焊渣)的處理，我公司理解并一直配合貴公司對產(chǎn)品進一步精益求精的要求，但客觀上我公司同時認為，現(xiàn)有產(chǎn)品質(zhì)量確實在雙方約定的質(zhì)量要求范圍之內(nèi)，而且本次產(chǎn)品扁鋼及扭絞桿之間的間距較小，實務(wù)中確實很難對焊渣進行完全徹底的清理，而且上述清理工作也必然導致了工作時間的延長，無法滿足原合同約定的交貨期。據(jù)此我公司認為，踢腳板的焊接問題以及包裝材料防銹問題導致的材料變更以及成本增加，按照雙方已經(jīng)約定的處理，至于焊渣等引起的產(chǎn)品外觀的進一步處理，考慮到工作量的增加，我公司建議最后驗收時間不早于3月28日。
　　2017年3月22日，原告向被告發(fā)送澄清函，載明：關(guān)于3月17日的澄清函，踢腳板焊接方案及打包方案，請貴公司盡快給予書面形式回復我公司，以便我公司好進行下一步安排。如貴公司遲遲不予回復，由此帶來交貨期限的遲延等相關(guān)問題，我公司不承擔相關(guān)責任。
　　2017年3月28日，原告向被告發(fā)送復函，載明：1、合同與確認圖中并沒有踢腳板、花紋板的體現(xiàn)，希望貴公司能給予明確回復，如需要增加踢腳板，請將相關(guān)費用的手續(xù)文件給我公司，以便我公司安排生產(chǎn)。由于生產(chǎn)過程較常規(guī)鋼格板生產(chǎn)周期長，加上貴公司對產(chǎn)品精益求精的要求，因此需要至少15天才能完成。如只需按貴公司確認的圖紙生產(chǎn)，也請給予明確回復。2、關(guān)于打包的圖片說明，已發(fā)給貴公司，此方案與我們的技術(shù)協(xié)議相符，但與BSEG、阿爾及利亞項目部的要求相差較多，請貴公司給予明確回復。3、最后懇請貴公司針對以上內(nèi)容盡快回復，否則造成延誤的相關(guān)問題，我公司不承擔責任。
　　2017年4月1日，被告與業(yè)主及監(jiān)理等各方又至原告處進行檢驗，并召開了會議，會議摘要中載明：1、針對3月17日提出的焊渣、飛濺等情況，此次略有改善，但仍無法達到出廠要求。經(jīng)過現(xiàn)場指導后，樣品板焊渣、飛濺已處理完畢，達到出廠要求。2、踢腳板采用邊包板外側(cè)直接焊接的方法，已得到認可。3、包裝未開始，包裝方式按技術(shù)協(xié)議進行，并附帶圖片說明。4、焊縫沒有焊到底。
　　2017年4月1日，原告向被告發(fā)送澄清函，載明：對于4月1日貴公司派質(zhì)檢人員及阿爾及利亞項目部到我公司對鋼格板質(zhì)量處理指導意見，我公司提出：1、按樣品板進行處理焊渣、飛濺，并焊接踢腳板；無異議；焊接踢腳板人工及材料費用7,450元(此筆費用之前已澄清過)、鍍鋅費用2,300元。2、焊縫補焊到底可以，但是此要求已遠遠超過合同及技術(shù)協(xié)議中的要求范圍，依據(jù)為YB/T4001.1-2007的4.5.2：包邊采用焊高不小于承載扁鋼厚度的單面貼角焊，焊縫長度不得小于承載扁鋼厚度的4倍，如需要焊接到底，增加人工費用15,000元、材料費用2,000元。滿足以上要求，需要加工時間15天，此時間為收到貴公司蓋章的正式合同及相關(guān)確認回復的時間依次順延。麻煩貴公司盡快以書面形式通知我公司，以便我公司進行下一步工作安排，如貴公司遲遲不予回復，由此造成交貨期延遲等相關(guān)問題，我公司不負任何責任。
　　2017年4月5日，原告向被告發(fā)送復函，載明：我公司與貴公司于2017年2月24日簽訂材料采購合同，交貨期定為3月10日，協(xié)商后定于3月15日交貨，執(zhí)行標準YB/T4001.1-2007。3月7日，貴公司派TK、技術(shù)、采購的相關(guān)人員到我公司驗收，此時，我公司依據(jù)雙方確認的圖紙中除踏步板未制作，鋼格板已經(jīng)全部制作完成，驗收人員提出承載扁鋼與橫桿交接處全部焊接，踢腳板也必須與鋼格板焊接后再整體鍍鋅(踢腳板未在確認圖中)。我公司積極配合貴公司人員的要求，對承載扁鋼與橫桿交接處進行補焊，為保證整批鋼格板的質(zhì)量，只能對鋼格板進行處理后整體一次性鍍鋅，而是否焊接踢腳板必然影響整個進度。我公司于3月10日將焊接踢腳板等相關(guān)事項以書面澄清函的形式交給貴公司，但貴公司未及時給予回復，此時合同中的全部產(chǎn)品已制作完成。3月15日貴公司派BSEG、項目部、采購的相關(guān)人員到我公司再次驗收，由于第一次驗收的要求(承載扁鋼與橫桿交接處全部焊接)導致飛濺、焊渣大量增加，因此貴公司驗收人員要求清理，還有鋼印不清楚的問題，建議貼牌，我公司對此并未提出異議，但清理的前提仍是要明確踢腳板的焊接方式，于是我公司在3月17日再次對踢腳板焊接方案以書面澄清函的方式交給貴公司，貴公司仍未及時給予回復。我公司于3月20日、3月22日兩次以書面澄清函的形式告之貴公司，盡快對相關(guān)問題給予我公司明確的書面答復，但貴公司仍是置之不理。4月1日貴公司派BSEG及質(zhì)檢人員到我公司，才確定的踢腳板的焊接方案，但同時也提出了修補焊縫的要求，而此要求已遠遠超過合同及技術(shù)協(xié)議中的要求范圍，會增加一些相關(guān)費用。我公司于4月2日以書面澄清函的方式交給貴公司，并闡述修整時間需要15天，希望貴公司給予明確答復，但貴公司仍未回復。直至4月5日中午，才接到貴公司的明確回復，并告知4月9日最終驗收，4月12日集港，將原來需要至少10余天的工作量壓至于3天，而且簽字蓋章的合同至今未給予我公司。這是我公司無論如何也無法接受的。我公司現(xiàn)仍本著友好、積極的態(tài)度希望貴公司給予一個合理的驗收時間，以保證此批產(chǎn)品的順利交貨。
　　2017年4月5日，被告向原告發(fā)送郵件，載明：由于貴公司質(zhì)量一直不能達到驗收要求，將原合同約定的時間一拖再拖，并已延誤我公司3月15日集港及驗收要求，故不同意將驗收時間再次推遲，
　　2017年4月7日，被告向原告發(fā)送郵件及聯(lián)絡(luò)函，載明：我公司于2017年4月1日第三次至貴廠進行預檢，經(jīng)檢查仍存在以下情況：1、焊縫質(zhì)量問題依然存在，未能按我公司要求返修，依然出現(xiàn)焊渣、鋅渣未處理，產(chǎn)品上有飛濺，氣孔、不均勻、堆疊、漏焊等問題；2、鋼印不清晰的情況未整改。以上質(zhì)量問題在2017年3月7日、15日我公司人員已提出，并要求貴公司按要求整改，但貴公司至今未進行處理，我公司將于4月10日再次前往貴司進行檢查。
　　2017年4月10日，被告與業(yè)主及監(jiān)理等各方至原告處進行第四次檢驗，并召開了會議，會議摘要中載明：檢驗人員表示：1、焊渣、飛濺、焊瘤已改善，仍有部分存在，需要進一步處理；2、實際鋅層厚度不均勻；3、局部焊點不連續(xù)，圍邊外側(cè)焊接后打磨，焊接強度無法保證，建議在內(nèi)側(cè)補焊；踏步板焊縫的連續(xù)性不好，未滿焊；4、原告需提供質(zhì)保書及合格證；鍍鋅廠家需要提供質(zhì)保書、合格證及抽樣檢測報告。原告表示：1、所有踏步板立即對焊縫進行補焊(單邊滿焊)；2、根據(jù)甲方要求，將焊渣、飛濺、焊瘤進一步整改，直至達到出廠要求，需派質(zhì)檢人員常駐我廠，對每一塊板進行逐一驗收；3、鋅層厚度：出廠前要達到國家標準。
　　2017年4月16日，原告向被告發(fā)送復函，內(nèi)容同2017年4月5日原告向被告發(fā)送的復函一致，另表明：4月10日貴公司到我公司驗收，對產(chǎn)品仍提出各種要求，我們還是響應(yīng)貴公司精益求精的要求，對產(chǎn)品進一步處理，會議上也提出，派人常駐我廠，對每一塊板進行逐一驗收，至此希望貴公司能盡快回復，以保證此批產(chǎn)品的順利交貨。
　　2017年4月17日，被告向原告發(fā)送通知函，載明：合同原定交貨時間為2017年3月10日，經(jīng)與貴司確認，同意貴司于2017年3月15日交貨。此期間，我司分別于2017年3月7日、3月15日、4月1日、4月10日共四次至貴司，對貴司所生產(chǎn)的鍍鋅鋼格柵及鍍鋅鋼格柵踏步板進行檢查驗收，結(jié)果產(chǎn)品未能達到驗收標準，后經(jīng)貴司多次整改后仍然不達標。鑒于貴司制作完成的產(chǎn)品存在諸多質(zhì)量問題，不符合工程要求，無法正常使用，雖經(jīng)貴司多次整改仍然達不到規(guī)范質(zhì)量要求，現(xiàn)特通知貴司：1、終止雙方簽訂的采購合同；2、因貴司不能及時交貨造成的所有損失由貴司承擔，包括業(yè)主因此向我司要求的索賠等所有費用；3、因貴司無法按時提交合格產(chǎn)品，造成我司不能按時集港，所發(fā)生的空倉等相關(guān)費用由貴司承擔。
　　審理中，原告表示，雖然被告公布的招標文件中有踢腳板和花紋板，但原告中標后的具體供貨范圍經(jīng)雙方協(xié)商確定是沒有踢腳板和花紋板的，因此雙方簽訂的合同中并無踢腳板和花紋板，原告制作的排版圖中也沒有踢腳板和花紋板，被告對該排版圖予以確認后，原告即開始依據(jù)合同和圖紙進行生產(chǎn)，直至2017年3月7日第一次檢驗時，被告因業(yè)主要求才提出由原告生產(chǎn)踢腳板，此后雙方就此一直未能協(xié)商達成一致，因此才導致了交貨期的順延；在檢驗時發(fā)現(xiàn)的諸多質(zhì)量問題中，承載扁鋼和橫桿的交接處沒有完全焊接確實是合同約定標準之內(nèi)的質(zhì)量問題，是因為雙方之前曾有長期合作，以前選用的質(zhì)量標準在該部位是可以不滿焊的，因此在本次生產(chǎn)過程中，原告仍然沿用了舊的焊接方式，沒有進行滿焊，就該問題原告確實應(yīng)當予以改正；鋼印不夠清晰也是合同約定標準之內(nèi)的質(zhì)量問題，但是通過協(xié)商已達成一致，屬于可以補救的質(zhì)量問題；鍍鋅厚度問題，雙方對于已經(jīng)鍍鋅部分存在爭議，被告提出了超過合同約定標準的質(zhì)量要求，但大部分產(chǎn)品仍未鍍鋅，因此尚不構(gòu)成事實上的質(zhì)量問題；焊渣、飛濺等問題是因為產(chǎn)品尚在制作過程中，因此是在所難免的，不代表最終產(chǎn)品會存在焊渣、飛濺等質(zhì)量問題；除此之外的其余質(zhì)量問題均是因被告提出了超出合同約定的質(zhì)量要求，并不能說明原告產(chǎn)品達不到合同約定的質(zhì)量要求；因此被告提出解除合同并無法律依據(jù)，現(xiàn)原告已經(jīng)制作完成了部分產(chǎn)品，鋼格板844平方米、單價305元、總價257,420元，踏步板126平方米、單價388元、總價48,888元，踢腳板110.4米、單價51元、總價5,630.4元，花紋板62米、單價10元、總價620元，鍍鋅費2,300元，增補包裝材料費27,250.4元，前期統(tǒng)計的加工費1,200元，后期統(tǒng)計的加工費10,304.7元；綜上，被告應(yīng)當支付原告上述總計353,613.5元的價款。
　　被告表示，踢腳板和花紋板是鋼格柵的組成部分，在被告招標的具體要求和設(shè)計圖中均有提及，但原告根據(jù)設(shè)計圖轉(zhuǎn)化為排版圖時卻遺漏了，被告審核發(fā)現(xiàn)后已在排版圖中標注了漏項，只是沒有強調(diào)需要將踢腳板和鋼格板焊接在一起的，但被告提供給原告的設(shè)計圖中踢腳板和鋼格板是焊接在一起的；2017年3月7日第一次檢驗發(fā)現(xiàn)原告未將踢腳板和鋼格板進行焊接后，被告已經(jīng)明確告知原告要按設(shè)計圖的要求焊接起來；原告生產(chǎn)的產(chǎn)品存在諸多質(zhì)量問題，雖經(jīng)多次整改仍未達標，導致交貨期一再拖延，但原告卻不斷發(fā)函給被告索要踢腳板和花紋板的費用，并提出各種理由，企圖將自己的責任推卸給被告；被告一再推遲交貨期，給予原告時間進行整改，但原告仍無法交付符合質(zhì)量要求的產(chǎn)品，故被告只能于2017年4月17日向原告發(fā)函要求解除合同；因原告遲延交貨，給被告造成了總計211,354.53元損失，包括被告及相關(guān)人員至原告處復檢發(fā)生的復檢費14,600元，因產(chǎn)品未能按時集港造成的空倉費40,000元(按預計80立方、每立方500元計)，逾期交貨違約金156,754.53元(自雙方協(xié)商確定的交貨日2017年3月15日的次日2017年3月16日起算至2017年4月11日止共計28天，按合同總金額559,837.6元的日千分之一計算)。
　　審理中，雙方一致確認，被告提交給原告的設(shè)計圖中是包含有踢腳板的，且踢腳板是與鋼格板焊接在一起的。原告表示，因?qū)嵺`中存在兩種焊接情況，一種是在工地現(xiàn)場焊接踢腳板和鋼格板，另一種是由生產(chǎn)廠家在生產(chǎn)過程中直接將踢腳板和鋼格板焊接后作為組件送至工地現(xiàn)場，因此是否由原告生產(chǎn)踢腳板是需要合同明確的，但合同中并無任何關(guān)于踢腳板的內(nèi)容。
　　另查明，被告公布的招標文件中載明招標物資為鍍鋅鋼格柵板G303/20/44Q235B和鍍鋅鋼格柵踏步板G303/20/44Q235B，需要量分別為1,421.2平方米和325.7平方米，并公布了附件1“阿爾及利亞項目格柵采購計劃詢價單”、附件2“鋼格柵采購要求”、附件3“格柵板技術(shù)要求”、附件4“布置圖及模型”。招標文件中載明格柵板、樓梯踏步采購要求：采用深度鍍鋅，鍍鋅層厚度及驗收標準采用國際標準GBT13912-2002；型號為G303/20/44Q235B(此型號須有效防止20mm小球掉落)；材質(zhì)采用GB/T700-2006(Q235B材料)，驗收標準按國標YB/T4001.1-2007執(zhí)行；制作采用Q235B鋼制作，格柵擁有最小為30×3的支撐構(gòu)件和最大19×44網(wǎng)眼(20mm-抗彈)，要求裝備有效的緊固件；踏步板防滑條采用3mm厚扁豆形花紋板，25×35折彎(參考下圖)；每塊格柵上還應(yīng)根據(jù)它安裝后在地板上的位置進行編號并提供排版圖(編號示例參見圖標)；格柵應(yīng)當在一側(cè)打鋼印來標記，以防被擦掉；另一側(cè)用防UV記號筆標記(參見下列圖表)；兩個標記都應(yīng)清晰可辨(即使在表面處理后)；格柵包裝要以槽鋼打底，U型螺栓固定，用32mm寬鋼帶外圍打包，四周用打包薄膜包裹；廠家須出具原材料合格證書(中英文)和產(chǎn)品合格證書(中英文)；制作在2017年2月28日前完成，3月5日前發(fā)至羅涇碼頭，打包箱單及嘜頭格式待確定后告知。
　　根據(jù)《中華人民共和國黑色冶金行業(yè)標準》(YB/T4001.1-2007)“鋼格柵板及配套件第I部分：鋼格柵板”的定義，3.1定義鋼格板是一種由承載扁鋼與橫桿按照一定的間距正交結(jié)合，通過焊接或壓鎖加以固定的開敞板式鋼構(gòu)件；3.8定義踢腳板是固定于平臺四周或鋼格板切口、開孔的邊緣的擋板；3.2為承載扁鋼的定義，3.3為橫桿的定義，3.4為凈空間隙的定義，3.5為承載扁鋼中心間距的定義，3.6為橫桿中心間距的定義，3.7為包邊板的定義，3.9為鋼格板長度的定義，3.10為鋼格板寬度的定義。
　　以上事實，除雙方當事人陳述外，另由雙方當事人提供的《材料采購合同》、招標文件、往來函件、行業(yè)標準等證據(jù)在案予以佐證，本院依法確認。
　　本院認為，原告中標了被告阿爾及利亞SIGUS水泥廠項目的鍍鋅鋼格柵板和鍍鋅鋼格柵踏步板采購項目，雙方因此簽訂了《材料采購合同》，約定交貨日期為2017年3月10日，后經(jīng)多次延期，原告始終未能向被告交付貨物。原告稱系因被告增加了合同項外的踢腳板和花紋板以及被告提出了合同約定標準之外的質(zhì)量要求所導致的。本案爭議焦點即在于原告就其遲延交付所提出的理由是否能夠成立。根據(jù)雙方當事人的舉、質(zhì)證情況和訴、辯稱意見，本院認為原告的上述理由并不成立。
　　關(guān)于踢腳板和花紋板問題。第一，被告在電商平臺上發(fā)布的招標文件中對采購物資的描述與雙方所簽合同一樣僅有鍍鋅鋼格柵板和鍍鋅鋼格柵踏步板，并沒有踢腳板和花紋板，但在公布的附件圖紙和具體采購要求中均提及了踢腳板和花紋板，可見踢腳板和花紋板是包含在鋼格柵內(nèi)無需單獨列明的鋼格柵組成部分，也說明踢腳板和花紋板是包括在被告本次招標范圍之內(nèi)的。因此，雖然合同中就采購物資名稱僅約定了鍍鋅鋼格柵板和鍍鋅鋼格柵踏步板，但也不能得出作為鋼格柵組成部分的踢腳板和花紋板就不在供貨范圍內(nèi)的結(jié)論。第二，根據(jù)招投標法的相關(guān)規(guī)定，招標人和中標人應(yīng)當按照招標人的招標文件和中標人的投標文件訂立合同。因此原、被告之間的合同理應(yīng)以招投標文件為依據(jù)，不能與招投標文件的實質(zhì)性內(nèi)容不相符，原告所謂的中標后再重新協(xié)商確定供貨范圍的說法顯然是與法相悖的。第三，從庭審查明事實來看，原告在2017年3月7日時已經(jīng)生產(chǎn)了部分踢腳板，可見原告當時即已明知踢腳板是應(yīng)由原告生產(chǎn)的。因此，原告關(guān)于被告直至2017年3月7日才因業(yè)主要求而向原告提出增加踢腳板的陳述，明顯與事實情況相矛盾。第四，根據(jù)招標文件的要求，原告應(yīng)當按照每塊格柵在地板上安裝后的位置進行編號并提供排版圖，也就是說原告的排版圖是對設(shè)計圖的一種轉(zhuǎn)換，而非對設(shè)計圖的內(nèi)容變更。原告卻在將設(shè)計圖轉(zhuǎn)化為排版圖時遺漏了圖上與鋼格板焊接在一起的踢腳板，雖然被告未在第一時間即向原告指出漏項，但如前所述，原告對踢腳板應(yīng)由其生產(chǎn)是明知的，且被告也因此給予了原告時間，推遲了交貨期限。原告不能以其自身在制作排版圖中的過錯反過來作為其遲延交貨的理由。第五，原告稱《中華人民共和國黑色冶金行業(yè)標準》(YB/T4001.1-2007)“鋼格柵板及配套件第I部分：鋼格柵板”的術(shù)語及定義部分將踢腳板和鋼格板并列單獨定義說明踢腳板是獨立于鋼格板的獨有的特殊產(chǎn)品。上述行業(yè)標準的術(shù)語及定義部分均是與鋼格柵板相關(guān)的內(nèi)容，除了前述鋼格板和踢腳板的定義外，其余為承載扁鋼、橫桿、包邊板、鋼格板長度和寬度等的定義，均非獨立于鋼格板的產(chǎn)品。若按原告解釋，上述內(nèi)容豈不是都要在合同中加以特別約定，否則均不在原告供貨范圍內(nèi)。因此，原告該解釋實在牽強，無法證明原告的推論。綜上，本院認為，踢腳板和花紋板屬合同約定的供貨范圍，原告對此亦是明知的，因此原告關(guān)于被告增加了合同項外的踢腳板和花紋板的主張并無相應(yīng)理由和依據(jù)，本院不予采信。
　　關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量問題。被告及相關(guān)人員于2017年3月7日、3月15日、4月1日、4月10日四次至原告處進行檢查驗收，但原告卻一直未完成全部產(chǎn)品制作，且所制作的產(chǎn)品始終存在諸多問題。審理中，原告承認承載扁鋼和橫桿的交接處沒有完全焊接及鋼印不夠清晰確實屬于合同約定標準之內(nèi)的質(zhì)量問題，對此本院不再贅述。原告稱焊渣、飛濺等問題是因產(chǎn)品尚在制作過程中，因此是不可避免的，不代表最終產(chǎn)品也會有質(zhì)量問題；原告又稱鋅層厚度是被告提出了超過合同約定標準的質(zhì)量要求，但因大部分仍未完成鍍鋅，因此尚不構(gòu)成質(zhì)量問題；對其他問題，本院不再一一羅列。本院認為，雙方約定的交貨時間為2017年3月10日，經(jīng)一再延期，直至2017年4月10日原告仍未完成產(chǎn)品制作，原告已經(jīng)嚴重違反合同約定，卻反過來以此為其質(zhì)量問題進行開脫，顯然有悖誠信，毫無依據(jù)，本院不予采信。
　　綜上，本院認為，原告始終未能向被告交付符合質(zhì)量要求的產(chǎn)品，其已經(jīng)構(gòu)成違約，被告發(fā)函給原告提出解除合同，有事實和法律上的依據(jù)，原、被告之間的合同關(guān)系已經(jīng)解除。因此，原告作為違約一方，要求被告繼續(xù)履行合同、支付價款，并無相應(yīng)依據(jù)，故本院對原告的訴訟請求不予支持。被告反訴稱原告違約遲延交貨，應(yīng)向被告支付違約金并賠償相應(yīng)損失。被告主張的自2017年3月16日起算至2017年4月11日止的逾期交貨違約金156,754.53元，雖然合同約定了交貨日期是2017年3月10日，但此后被告亦同意延期至2017年4月10日，因此被告主張該期間的逾期交貨違約金并無依據(jù)，本院不予支持。被告主張的復檢費14,600元及空倉費40,000元，被告提交的證據(jù)尚不足以證明該些損失的實際發(fā)生，故本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(三)項、第九十六條第一款、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、對原告無錫格某某鋼格板有限公司的本訴訴訟請求不予支持；
　　二、對被告上海二十冶建設(shè)有限公司的反訴訴訟請求不予支持。
　　本訴案件受理費6,604元，由原告無錫格某某鋼格板有限公司負擔。反訴案件受理費2,235元，由被告上海二十冶建設(shè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??靜

書記員：陸??琴