無錫明天環(huán)保設備有限公司
張幸（江蘇金渠律師事務所）
周曉（江蘇金渠律師事務所）
秦某某安豐鋼鐵有限公司
田秀民

原告無錫明天環(huán)保設備有限公司，住所地無錫市錫山區(qū)東港下科技園區(qū)B區(qū)。
法定代表人夏方，總經(jīng)理。
委托代理人張幸，江蘇金渠律師事務所律師。
委托代理人周曉，江蘇金渠律師事務所律師。
被告秦某某安豐鋼鐵有限公司，住所地昌黎縣靖安達子營村北。
法定代表人張慶坡，總經(jīng)理。
委托代理人田秀民，該公司法律顧問。
原告無錫明天環(huán)保設備有限公司（以下簡稱明天公司）訴被告秦某某安豐鋼鐵有限公司（以下簡稱安豐公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年3月17日立案受理，依法由審判員何友山適用簡易程序于2014年4月21日公開開庭進行了審理，原告委托代理人張幸、周曉，被告法定代表人張慶坡、委托代理人田秀民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
對證據(jù)1的真實性無異議，但對其證明對象及目的有異議。認為雙方簽訂的合同第九條規(guī)定，發(fā)貨前付60%，安裝調試合格付30%，不合格不給付，10%的質保金也一樣。合同約定產(chǎn)品質量必須符合國家標準，滿足需方需要，詳細參數(shù)見技術協(xié)議，原告并未提交，原告有意隱瞞其技術參數(shù)。
對證據(jù)2真實性沒有異議，但認為只能證明原告交貨的時間，不能證明合同第九條的規(guī)定安裝調試的時間，產(chǎn)品質量是否合格，必須經(jīng)過調試驗收，原告交付的除塵設備是2012年10月底和11月完成，共三臺，經(jīng)過調試發(fā)現(xiàn)缺陷，電話通知原告方到現(xiàn)場調試維修，原告方也曾來過技術人員，但是沒有達到合同及技術協(xié)議要求標準。
對證據(jù)3真實性沒有異議。
被告為支持其抗辯主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)。
1、《產(chǎn)品購銷合同》一份，內容同原告證據(jù)1。主要證明原告提供商品應滿足國家標準。參數(shù)見技術合同第二條，貨款30%調試合格再給，10%質保金也應沒問題一年后給付。
2、《技術協(xié)議》一份。最后一條（第九條二款）記載除塵效果的保證的“放散塔排放煙氣的含塵濃度小于100mg／nm3”。
3、2013.4.25秦某某環(huán)保監(jiān)測站出具的《監(jiān)測報告》一份，監(jiān)測結果記載1號除塵器經(jīng)過三次取樣平均值為127.93；2號除塵器三次抽樣平均值為129.57；3號除塵器三次抽樣平均值為130.7。及《煉鋼工業(yè)大氣污染物排放標準》顆粒物排放濃度為100mg／m3”。
被告用證據(jù)2、3主要證明原告交付的產(chǎn)品不符合雙方約定的標準，缺少除塵設備應具備的效果。
原告經(jīng)對被告證據(jù)質證發(fā)表如下意見
對證據(jù)1的真實性無異議。但認為原告方的產(chǎn)品符合技術要求，設備已由被告實際使用。對證據(jù)2真實性無異議，但認為無法證明被告的證明目的。對證據(jù)3認為:一、檢測人員有無檢測資質我方無法確定，對該證據(jù)真實性有異議；二、在報告第二頁檢測工況一欄，寫明檢測期間企業(yè)正常生產(chǎn)，我方認為正常生產(chǎn)之前我方機器一直正常工作；三、采樣時間是2013.4.19，我們認為采樣時間已過設備質保期，過質保期設備出現(xiàn)少許問題是企業(yè)自身未對機器進行合理養(yǎng)護修繕的結果，非生產(chǎn)方責任。另外，該份監(jiān)測報告不完整，如被告方認為設備不合格，當時未向我公司提供該報告，證據(jù)中也沒有修改意見。該證據(jù)無法說明我方存在問題，我方只是安裝，環(huán)保設備存在設計、生產(chǎn)、使用等環(huán)節(jié)，僅憑單次檢測結論不能證明我方的責任。
經(jīng)本院審核，原告證據(jù)1-3，被告證據(jù)1-3形式來源合法，內容客觀，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和當事人在庭審中的述辯，本院對本案事實認定如下:
2011年10月12日原、被告雙方簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》一份，合同約定:被告購買原告“120噸轉爐一次除塵系統(tǒng)非標設備”2套，每套單價810000元，合計金額1620000元；合同簽定后75天交清。原告（供方）產(chǎn)品質量符合國標及行業(yè)標準，滿足需方現(xiàn)場使用要求，即“放散塔排放煙氣的含塵濃度小于100mg／nm3”。貨款結算方式及期限約定，發(fā)貨前付60%，安裝調試合格付30%，余10%質保金設備運轉一年無質量問題付清。供方免費指導安裝調試……。
截至2011年12月25日，原告依合同約定將2套“120噸轉爐一次除塵系統(tǒng)非標設備”交付給被告并進行安裝調試。
2013年4月25日秦某某環(huán)保監(jiān)測站出具《監(jiān)測報告》（秦環(huán)測數(shù)字2013第57號），監(jiān)測1號除塵器出口顆粒物均值為127.93mg／m3；2號除塵器三次抽樣平均值為129.57mg／m3；3號除塵器三次抽樣平均值為130.7mg／m3。備注《煉鋼工業(yè)大氣污染物排放標準》（GB28664-2012）顆粒物為100mg／m3。
本院認為，2011年10月12日原告明天公司與被告安豐公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告將2套“120噸轉爐一次除塵系統(tǒng)非標設備”交付被告，原告安裝調試設備未達到國家標準及行業(yè)標準，被告拒付給原告貨款720857元的事實清楚。依據(jù)原、被告雙方“貨款發(fā)貨前付60%，安裝調試合格付30%，余10%質保金設備運轉一年無質量問題付清”的約定，被告拒付40%（安裝調試合格付30%，10%質保金）的貨款并無不當，故依據(jù)當事人意思自治原則及最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條“買受人依約保留部分價款作為質量保證金，出賣人在質量保證期間未及時解決質量問題而影響標的物的價值或者使用效果，出賣人主張支付該部分價款的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本院對原告主張72857元{720857元-（1620000×（10%＋30%）］}貨款的訴訟請求予以支持，對給付40%貨款（安裝調試合格貨款30%，質保金10%）的訴訟請求不予支持。原告主張被告給付逾期貨款的經(jīng)濟損失（貨款720857元從2013年10月25日開始計算至判決給付之日，參照銀行同期貸款利率計算），因原告交付的產(chǎn)品未調試到國家標準及行業(yè)標準先期違約，以致被告遲延給付貨款后期違約，雙方對全面履行合同義務均存在責任，故對原告的該項訴求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十七條 ?、第二百一十一條 ?、最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告秦某某安豐鋼鐵有限公司于本判決生效之日起十五日內給付原告無錫明天環(huán)保設備有限公司貨款72857元人民幣。
二、駁回原告無錫明天環(huán)保設備有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定期間履行給付金錢原義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11189元，減半收取5595元，由原告負擔4595元，被告負擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認為，2011年10月12日原告明天公司與被告安豐公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告將2套“120噸轉爐一次除塵系統(tǒng)非標設備”交付被告，原告安裝調試設備未達到國家標準及行業(yè)標準，被告拒付給原告貨款720857元的事實清楚。依據(jù)原、被告雙方“貨款發(fā)貨前付60%，安裝調試合格付30%，余10%質保金設備運轉一年無質量問題付清”的約定，被告拒付40%（安裝調試合格付30%，10%質保金）的貨款并無不當，故依據(jù)當事人意思自治原則及最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條“買受人依約保留部分價款作為質量保證金，出賣人在質量保證期間未及時解決質量問題而影響標的物的價值或者使用效果，出賣人主張支付該部分價款的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本院對原告主張72857元{720857元-（1620000×（10%＋30%）］}貨款的訴訟請求予以支持，對給付40%貨款（安裝調試合格貨款30%，質保金10%）的訴訟請求不予支持。原告主張被告給付逾期貨款的經(jīng)濟損失（貨款720857元從2013年10月25日開始計算至判決給付之日，參照銀行同期貸款利率計算），因原告交付的產(chǎn)品未調試到國家標準及行業(yè)標準先期違約，以致被告遲延給付貨款后期違約，雙方對全面履行合同義務均存在責任，故對原告的該項訴求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十七條 ?、第二百一十一條 ?、最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告秦某某安豐鋼鐵有限公司于本判決生效之日起十五日內給付原告無錫明天環(huán)保設備有限公司貨款72857元人民幣。
二、駁回原告無錫明天環(huán)保設備有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定期間履行給付金錢原義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11189元，減半收取5595元，由原告負擔4595元，被告負擔1000元。

審判長：何友山

書記員：吳波