仙桃市清園機(jī)械有限公司
金治軍
無錫振某不銹鋼有限公司
肖威（湖北維力律師事務(wù)所）
羅榮華（湖北維力律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）仙桃市清園機(jī)械有限公司。
住所地:仙桃市胡場鎮(zhèn)漢沙路特9號
。
法定代表人向懷樹，該公司董事長。
委托代理人金治軍，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）無錫振某不銹鋼有限公司。
住所地:無錫市錫山區(qū)東北塘正陽村東方鋼材城二期4號
樓A610室。
法定代表人張志平，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人肖威，湖北維力律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅榮華，湖北維力律師事務(wù)所律師。
上訴人仙桃市清園機(jī)械有限公司（以下簡稱清園公司）與被上訴人無錫振某不銹鋼有限公司（以下簡稱振某公司）買賣合同糾紛一案，清園公司不服湖北省仙桃市人民法院
（2015）鄂潛江民初字第00785號
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年10月26日立案受理后，依法由審判員王勇?lián)螌徟虚L，與代理審判員任婕、胡煜婷組成合議庭，于同年11月5日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人清園公司的委托代理人金治軍，被上訴人振某公司的委托代理人肖威到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2014年10月12日，清園公司與振某公司簽訂了一份購銷合同，約定振某公司向清園公司銷售不銹鋼，合同總價(jià)款為225437元，交貨時(shí)間為2014年10月16日至17日，清園公司預(yù)付定金100000元，余下款項(xiàng)貨到付款。
該合同加蓋了雙方公司的印章，清園公司法定代表人金治軍在合同上簽名確認(rèn)。
2014年10月15日，清園公司向振某公司支付了定金100000元。
2014年10月18日，振某公司向清園公司交付了不銹鋼，周愛軍在合同上簽名認(rèn)可。
2014年10月19日，清園公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理金洛明在合同上簽字認(rèn)可。
2014年10月27日，振某公司開具了225437元的增值稅發(fā)票。
2015年1月5日，清園公司支付振某公司貨款20000元。
余下貨款105437元清園公司一直未還。
2015年1月27日，金洛明向振某公司出具了承諾，同意于2015年2月5日之前付清貨款。
訴訟中，振某公司要求清園公司從2014年10月18日起至還款之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人雙方約定振某公司向清園公司銷售不銹鋼，并約定了不銹鋼的數(shù)量、規(guī)格、價(jià)格，雙方形成了買賣合同。
該合同系雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。
振某公司按約交付了貨物，清園公司未按約支付貨款，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
清園公司辯稱未收到振某公司交付的貨物，不應(yīng)支付貨款，但根據(jù)庭審查明，清園公司的工作人員在合同上注明了貨已收，清園公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理金洛明、清園公司法定代表人金治軍的父親均認(rèn)可欠款的事實(shí)，清園公司的辯稱理由不成立，該院不予認(rèn)可。
清園公司辯稱金洛明已經(jīng)離開清園公司，不是該公司的工作人員，但未提交相應(yīng)的證據(jù)證明，對該辯稱理由該院不予認(rèn)可。
振某公司要求從2014年10月18日起至還款之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，因雙方約定貨到付款，振某公司于2014年10月18日交付貨物，振某公司有權(quán)要求清園公司支付貨款，清園公司逾期付款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
振某公司的該訴訟請求符合法律規(guī)定，該院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第一百五十九條 ?、一百六十一條、《最高人民法院
關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下:清園公司返還振某公司貨款105437元并支付利息（利息從2014年10月18日起至本判決指定履行之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2512元，減半收取1256元，保全費(fèi)1559元，合計(jì)2815元由清園公司負(fù)擔(dān)。
清園公司不服一審判決，向本院上訴稱，雙方簽訂合同后，清園公司支付定金100000元，但振某公司至今未交付貨物；其提供的證據(jù)只能證明振某公司向金洛明交付了貨物，金洛明支付貨款20000元，未舉證證實(shí)金洛明是清園公司員工；金洛明出具的付款承諾書
沒有清園公司蓋章及法定代表人簽字，不能認(rèn)定清園公司欠振某公司貨款。
請求二審撤銷原判，改判駁回振某公司的訴訟請求。
振某公司答辯稱，振某公司已按照合同約定向清園公司交付了貨物，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理金洛明確認(rèn)接收了貨物，清園公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付剩余貨款。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
二審期間，清園公司向本院提交了以下證據(jù):1、金洛明與湖北廣興停車設(shè)備有限公司簽訂的《勞動合同書
》一份。
擬證明金洛明自2014年4月11日起至2015年4月10日止，是湖北廣興停車設(shè)備有限公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理，而不是清園公司的員工；2、湖北廣興停車設(shè)備有限公司的《營業(yè)執(zhí)照》以及該公司2015年5、6月管理人員《工資審核表》各一份。
擬證明金洛明在湖北廣興停車設(shè)備有限公司領(lǐng)取工資，是該公司員工。
振某公司質(zhì)證認(rèn)為，清園公司所舉證據(jù)，不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)，法院
應(yīng)不予采信；對該兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不能達(dá)到清園公司的證明目的。
振某公司向本院提交了清園公司企業(yè)信用信息查詢單一份，擬證明清園公司于2015年7月20日進(jìn)行了法定代表人工商登記變更，而金洛明仍是清園公司執(zhí)行董事，是該公司員工。
清園公司質(zhì)證認(rèn)為，對企業(yè)信息的真實(shí)性無異議。
但只能證明2015年7月20日以后，金洛明是清園公司的執(zhí)行董事，不能證明2014年4月11日至2015年7月20日之間金洛明是清園公司的員工。
本院認(rèn)為，清園公司在二審期間提交的《勞動合同》以及《工資審核表》，不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)；《勞動合同》約定的終止時(shí)間是2015年4月10日，《工資審核表》顯示2015年5月和6月，金洛明仍在湖北廣興停車設(shè)備有限公司領(lǐng)取工資，兩份證據(jù)顯示的內(nèi)容相互矛盾；而且，《勞動合同》、《工資審核表》也不能證實(shí)在涉案合同簽訂和履行期間，金洛明未在清園公司任職，本院對清園公司的證明目的不予采納。
振某公司提交的清園公司工商登記變更信息，具有真實(shí)性，而且清園公司亦無異議，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
該證據(jù)能夠證明清園公司于2015年7月20日進(jìn)行了公司法定代表人的變更，金洛明系該公司的執(zhí)行董事。
二審查明，2015年1月5日，金洛明通過銀行卡向振某公司員工于壽桂轉(zhuǎn)款20000元，振某公司認(rèn)可收到的該20000元貨款。
2015年7月20日，清園公司申請企業(yè)工商登記信息變更，將公司法定代表人由金治軍變更為向懷樹，其他事項(xiàng)未作變更，金洛明系該公司的執(zhí)行董事。
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，清園公司與振某公司簽訂的購銷合同是雙方的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，對合同雙方具有法律約束力。
振某公司應(yīng)按約定交付貨物，清園公司應(yīng)依約支付貨款。
本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是:振某公司是否已向清園公司交付合同約定的貨物。
對該爭議焦點(diǎn)問題，本院分析評判如下:1、涉案合同的簽訂，是清園公司原法定代表人金治軍簽名蓋章后，交由金洛明具體與振某公司辦理的，對此，清園公司在一審?fù)徶杏枰哉J(rèn)可；另外，振某公司向一審法院
提交的視聽資料，不僅可以證實(shí)清園公司欠付貨款的事實(shí)，亦能證明金洛明確系清園公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理；清園公司二審中提交的《勞動合同》和《工資審核表》，不能客觀真實(shí)地證明在涉案合同履行期間，金洛明不是清園公司員工；振某公司二審中提交的工商信息資料，顯示金洛明是清園公司執(zhí)行董事，雖然該登記信息是2015年7月20日，在涉案合同簽署的收貨日期之后，但清園公司認(rèn)可，2015年7月20日只是進(jìn)行了公司法定代表人的變更；同時(shí)，清園公司亦自認(rèn)金洛明在2014年4月11日之前，系該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
2、振某公司向法院
提交的購銷合同尾部記載:“貨已收，經(jīng)手周愛軍，10月18號
”；“金洛明，2014.10.19”；該記載內(nèi)容顯示，合同約定的貨物，振某公司已經(jīng)交付，對這一交付行為，金洛明予以了確認(rèn)，而且清園公司對振某公司向金洛明交付貨物的事實(shí)亦未否認(rèn)。
3、清園公司收到振某公司開具的合同貨物總價(jià)款的增值稅專用發(fā)票后，已進(jìn)行了財(cái)務(wù)入賬并申請了相應(yīng)的稅收抵扣；其次，至振某公司向法院
起訴催討貨款，清園公司沒有證據(jù)證實(shí)，其向振某公司提出過交付合同約定貨物的要求，同時(shí)，清園公司也沒有主張要求振某公司依法返還定金。
綜上所述，清園公司所稱振某公司沒有向其交付合同約定貨物的主張無證據(jù)證實(shí)且與交易常理相悖，其上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2512元，由上訴人仙桃市清園機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，清園公司在二審期間提交的《勞動合同》以及《工資審核表》，不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)；《勞動合同》約定的終止時(shí)間是2015年4月10日，《工資審核表》顯示2015年5月和6月，金洛明仍在湖北廣興停車設(shè)備有限公司領(lǐng)取工資，兩份證據(jù)顯示的內(nèi)容相互矛盾；而且，《勞動合同》、《工資審核表》也不能證實(shí)在涉案合同簽訂和履行期間，金洛明未在清園公司任職，本院對清園公司的證明目的不予采納。
振某公司提交的清園公司工商登記變更信息，具有真實(shí)性，而且清園公司亦無異議，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
該證據(jù)能夠證明清園公司于2015年7月20日進(jìn)行了公司法定代表人的變更，金洛明系該公司的執(zhí)行董事。
二審查明，2015年1月5日，金洛明通過銀行卡向振某公司員工于壽桂轉(zhuǎn)款20000元，振某公司認(rèn)可收到的該20000元貨款。
2015年7月20日，清園公司申請企業(yè)工商登記信息變更，將公司法定代表人由金治軍變更為向懷樹，其他事項(xiàng)未作變更，金洛明系該公司的執(zhí)行董事。
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，清園公司與振某公司簽訂的購銷合同是雙方的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，對合同雙方具有法律約束力。
振某公司應(yīng)按約定交付貨物，清園公司應(yīng)依約支付貨款。
本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是:振某公司是否已向清園公司交付合同約定的貨物。
對該爭議焦點(diǎn)問題，本院分析評判如下:1、涉案合同的簽訂，是清園公司原法定代表人金治軍簽名蓋章后，交由金洛明具體與振某公司辦理的，對此，清園公司在一審?fù)徶杏枰哉J(rèn)可；另外，振某公司向一審法院
提交的視聽資料，不僅可以證實(shí)清園公司欠付貨款的事實(shí)，亦能證明金洛明確系清園公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理；清園公司二審中提交的《勞動合同》和《工資審核表》，不能客觀真實(shí)地證明在涉案合同履行期間，金洛明不是清園公司員工；振某公司二審中提交的工商信息資料，顯示金洛明是清園公司執(zhí)行董事，雖然該登記信息是2015年7月20日，在涉案合同簽署的收貨日期之后，但清園公司認(rèn)可，2015年7月20日只是進(jìn)行了公司法定代表人的變更；同時(shí)，清園公司亦自認(rèn)金洛明在2014年4月11日之前，系該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
2、振某公司向法院
提交的購銷合同尾部記載:“貨已收，經(jīng)手周愛軍，10月18號
”；“金洛明，2014.10.19”；該記載內(nèi)容顯示，合同約定的貨物，振某公司已經(jīng)交付，對這一交付行為，金洛明予以了確認(rèn)，而且清園公司對振某公司向金洛明交付貨物的事實(shí)亦未否認(rèn)。
3、清園公司收到振某公司開具的合同貨物總價(jià)款的增值稅專用發(fā)票后，已進(jìn)行了財(cái)務(wù)入賬并申請了相應(yīng)的稅收抵扣；其次，至振某公司向法院
起訴催討貨款，清園公司沒有證據(jù)證實(shí)，其向振某公司提出過交付合同約定貨物的要求，同時(shí)，清園公司也沒有主張要求振某公司依法返還定金。
綜上所述，清園公司所稱振某公司沒有向其交付合同約定貨物的主張無證據(jù)證實(shí)且與交易常理相悖，其上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2512元，由上訴人仙桃市清園機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王勇