原告：無錫市春某某紡織品有限公司，住所地江蘇省無錫市。
　　法定代表人：楊春芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳樹巖。
　　被告：上海漢汐科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王志軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱家萍，安徽皋興律師事務(wù)所律師。
　　被告：安徽新羽通環(huán)保材料有限公司，住所地安徽省六安市。
　　法定代表人：關(guān)宏強(qiáng)，董事長。
　　委托訴訟代理人：張宏，安徽皋興律師事務(wù)所律師。
　　原告無錫市春某某紡織品有限公司與被告上海漢汐科技有限公司、安徽新羽通環(huán)保材料有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告無錫市春某某紡織品有限公司的委托訴訟代理人吳樹巖、被告上海漢汐科技有限公司的委托訴訟代理人朱家萍及被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司的委托訴訟代理人張宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告無錫市春某某紡織品有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告上海漢汐科技有限公司立即支付貨款人民幣(以下幣種相同)233,606元；2、判令被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司對上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由兩被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告上海漢汐科技有限公司在2017年10月發(fā)生業(yè)務(wù)往來，由原告根據(jù)被告上海漢汐科技有限公司的要求供應(yīng)印染面料，并按其要求送貨至指定加工單位，合同總金額為355,940元，扣除退回面料款15,552元和被告上海漢汐科技有限公司所支付的預(yù)付款106,782元，被告上海漢汐科技有限公司尚欠原告貨款233,606元未付。后原告多次向被告上海漢汐科技有限公司催款，被告上海漢汐科技有限公司以無款為由推諉不付。另，被告上海漢汐科技有限公司是法人獨(dú)資企業(yè)，被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司為被告上海漢汐科技有限公司的唯一法人股東，被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司應(yīng)和被告上海漢汐科技有限公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。故原告訴至法院，訴請如前。
　　被告上海漢汐科技有限公司辯稱，被告上海漢汐科技有限公司確實(shí)于2017年10月6日與原告簽訂了面料采購合同，合同約定被告上海漢汐科技有限公司向原告采購部分面料，合同對采購的數(shù)量、質(zhì)量、交貨時間、付款方式等均作了約定，并同時約定原告按照被告上海漢汐科技有限公司交貨資料要求把大貨面料送至被告上海漢汐科技有限公司指定的送貨地點(diǎn)(以傳真、電子郵件、信函等書面文件指定交貨地點(diǎn))。但合同簽訂后，原告一直沒有及時送貨，被告上海漢汐科技有限公司也從未指定原告具體的送貨地點(diǎn)，更未向原告支付過預(yù)付款，原告亦從未向被告上海漢汐科技有限公司請求支付貨款。由于涉案合同原告根本未實(shí)際履行，其向被告上海漢汐科技有限公司訴請主張支付貨款缺乏依據(jù)，故不同意原告的全部訴請。
　　被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司辯稱，本案中，原告系以買賣合同糾紛為由提起訴訟，但原告與被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司之間沒有合同關(guān)系，按照合同相對性原則，原告無權(quán)向被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司主張任何訴訟權(quán)利，被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司作為本案主體不適格。此外，被告上海漢汐科技有限公司是依法成立的獨(dú)立法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，具有獨(dú)立法人資格。故本案中，被告上海漢汐科技有限公司具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的主體資格。且本案的買賣關(guān)系中，被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司并未實(shí)際參與，經(jīng)了解，涉案合同未能實(shí)際履行。故原告的訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不同意原告的全部訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月6日，原告無錫市春某某紡織品有限公司(乙方、賣方)與被告上海漢汐科技有限公司(甲方、買方)簽訂了面料采購合同一份(合同編號：HZXXXXXXXX)，約定甲方按訂購單(詳見合同附件)所列內(nèi)容向乙方購買所需貨物，乙方按訂購單所列內(nèi)容供貨。合同第6條約定：乙方按照甲方的交貨資料要求，把大貨面料送交至甲方指定的交貨地點(diǎn)(甲方以傳真、電子郵件、信函等書面文件指定交貨地點(diǎn))。乙方交貨時應(yīng)在交貨清單上注明單號和貨物的款號、色號、布種、克重、顏色以及數(shù)量，包裝完整。合同第7條約定：雙方簽訂面料采購訂單后的七個工作日內(nèi)，甲方向乙方預(yù)付30%貨款，甲方在收到貨物時進(jìn)行驗(yàn)收，檢驗(yàn)合格后五個工作日內(nèi)向乙方支付貨款的60%，乙方同時開具與貨值等額的增值稅專用發(fā)票，剩余10%貨款在面料到甲方倉庫檢驗(yàn)完畢后10天內(nèi)向乙方支付完畢。另，合同附件訂購單中明確載明了產(chǎn)品的色號、門幅、紗支、克重、密度、單價、數(shù)量、金額及交貨時間，合計(jì)總金額為317,240元。
　　2017年10月13日，被告上海漢汐科技有限公司在前述合同的基礎(chǔ)上又向原告追加了一份訂單，追加的訂單金額為38,700元。
　　2017年10月19日、11月6日、11月12日、11月24日，原告將合同約定的面料全部送貨至被告上海漢汐科技有限公司指定的生產(chǎn)工廠杭州南星家紡制品有限公司處。
　　另查明，2017年10月13日，被告上海漢汐科技有限公司通過案外人杭州南星家紡制品有限公司向原告支付部分面料貨款共計(jì)106,782元。
　　2017年12月，被告上海漢汐科技有限公司向原告退回部分面料960米，折合貨款金額為15,552元。
　　再查明，被告上海漢汐科技有限公司與案外人杭州南星家紡制品有限公司之間系關(guān)于家用紡織產(chǎn)品的委托加工合同關(guān)系。被告上海漢汐科技有限公司系一人有限責(zé)任公司，被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司系被告上海漢汐科技有限公司的法人股東。
　　認(rèn)定以上事實(shí)的依據(jù)為：面料采購合同、送貨單、銀行業(yè)務(wù)付款回單、情況說明、浙江省社會保險歷年參保證明、委托加工合同、證人證言、雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述。以上書證，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，原告提供的證據(jù)可以證明原告與被告上海漢汐科技有限公司之間存在買賣合同關(guān)系以及被告上海漢汐科技有限公司尚欠原告貨款233,606元的事實(shí)，故原告要求被告上海漢汐科技有限公司支付貨款233,606元，具有合同及法律依據(jù)，本院對此予以支持。被告上海漢汐科技有限公司辯稱涉案合同簽訂后原告根本未實(shí)際履行，其向被告訴請主張支付貨款缺乏依據(jù)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對此抗辯意見不予采納?！吨腥A人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢?，被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司作為被告上海漢汐科技有限公司的一人股東，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明被告上海漢汐科技有限公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自身的財(cái)產(chǎn)。但被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司對此沒有進(jìn)行舉證，故被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司對被告上海漢汐科技有限公司的涉案債務(wù)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司辯稱原告與被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司之間沒有合同關(guān)系，按照合同相對性原則，原告無權(quán)向被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司主張任何訴訟權(quán)利，被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司作為本案主體不適格，缺乏法律依據(jù)，本院對此抗辯意見亦不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條，《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海漢汐科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告無錫市春某某紡織品有限公司貨款233,606元；
　　二、被告安徽新羽通環(huán)保材料有限公司對被告上海漢汐科技有限公司的上述付款義務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,402元(已減半收取)，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,720元，合計(jì)4,122元，由被告上海漢汐科技有限公司、安徽新羽通環(huán)保材料有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：孟筱暉

書記員：唐曉苓