原告：無錫市康某化學(xué)設(shè)備制造有限公司，住所江蘇省無錫市。
　　法定代表人：葉海忠，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐俊，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬曉旻，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海東華之星汽車維修服務(wù)有限公司，住所中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)申江路XXX號。
　　法定代表人：顏健生，董事長。
　　委托訴訟代理人：崔小峰，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告無錫市康某化學(xué)設(shè)備制造有限公司(以下至判決主文前簡稱康某公司)訴被告上海東華之星汽車維修服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱東華之星公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月29日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月15日公開開庭進行了審理。后因案件審理需要，于2019年7月19日，依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年8月16日公開開庭進行了審理，原告康某公司的委托訴訟代理人馬曉旻以及被告東華之星公司的委托訴訟代理人崔小峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告康某公司向本院提出訴訟請求：1、判令撤銷原、被告簽訂的《車輛銷售合同》(合同號：DHXXXXXXXXXXXX)；2、判令被告返還原告購車款人民幣(以下幣種同)737,000元；3、判令被告賠償原告購置稅80,100元、車輛保險費18,847.30元；4、判令被告賠償原告律師費20,000元；5、案件受理費由被告承擔(dān)。事實和理由：原、被告于2017年7月10日簽訂《銷售合同》一份，(合同號：DHXXXXXXXXXXXX)，約定由原告向被告購買奔馳牌汽車一輛，合同中約定車的規(guī)格為新車，后原告發(fā)現(xiàn)所購買車輛分別于2017年3月4日、2017年3月10日存在維修記錄。但在被告向原告銷售過程中并未告知維修情況，而是以新車進行銷售。因此，被告的行為屬于欺詐行為，為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告東華之星公司辯稱，原告的訴請均不能成立。首先，原告向被告購買的不是原廠新車，而是拍賣車。涉案車型在2017年7月10日的正常售價是998,000元。因系拍賣車存在行駛里程和維修記錄，故廠商于2017年6月公開組織拍賣，拍賣底價為706,000元，被告作為二級經(jīng)銷商以706,099元拍得，后以737,000元的價格賣與原告。被告當(dāng)時已向原告告知車輛所有情況，原告亦去現(xiàn)場勘查過車輛，被告不存在隱瞞和欺詐的行為。被告作為經(jīng)銷商的利潤只有20,000余元，利潤微薄，且被告所銷售的車輛維修記錄是公開的，故被告不存在刻意隱瞞的情況。其次，現(xiàn)原告主張撤銷權(quán)，被告的銷售價格及過程都是公開、透明的，不存在隱瞞和欺詐。原告確認系從二級經(jīng)銷商處購買涉案車輛，實際支付了970,000元左右的車款，而實際車款為737,000元，被告不存在欺詐，可能是二級經(jīng)銷商隱瞞了部分事實。第三，車輛保費是保障車輛行駛安全，購置稅是由國家所規(guī)定的，原告主張被告承擔(dān)律師費亦無合同依據(jù)。綜上，不同意原告的全部訴請，請求予以駁回。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　被告系奔馳公司二級經(jīng)銷商，2017年6月22日，被告通過經(jīng)銷商內(nèi)部特殊車輛競購方式，以706,099元的價格拍得涉案車輛，該車廠方所報底價為706,000元。
　　2017年7月10日，原告作為甲方與被告作為乙方簽訂《銷售合同》(合同編號：DHXXXXXXXXXXXX)一份，內(nèi)容為“一、車輛名稱、型號：車輛名稱：梅賽德斯–奔馳轎車，車身顏色：149(白色)，車輛型號：C63AMG,內(nèi)飾顏色：857(紅色)，數(shù)量：壹臺，生產(chǎn)號：XXXXXXXXXX，車架號：WDDWF8GB3GF260193，發(fā)動機號：XXXXXXXXXXXXXX。車輛為戴姆勒汽車公司出品的中國規(guī)格新車，并符合甲方要求。進口車輛質(zhì)量以中國進出口商品檢驗檢疫局出具的進口機動車隨車檢驗單為準。1、價款：⑴合同總價款為柒拾叁萬柒仟元整，其中包含訂金為壹萬元整，余款為柒拾貳萬柒仟元整。3、車輛的交付：⑴車輛預(yù)計交付時間暫定為2017年7月30日之前，前提為乙方收到車輛全款。5、保修：乙方需在買賣雙方辦理完畢車輛交付手續(xù)后在生產(chǎn)商指定的奔馳特約維修中心完成車輛注冊，車輛自首次開具發(fā)票之日起保修3年(無公里數(shù)限制)，保修范圍以生產(chǎn)商保修范圍為準。在保修期間，如由于車輛質(zhì)量問題，甲方提出退、換車輛的要求，則需提交經(jīng)生產(chǎn)商授權(quán)的檢測中心出具的檢測報告證明車輛的質(zhì)量有缺陷，已不具備再維修的可能；或退、換車輛符合《家用汽車產(chǎn)品維修、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，乙方可接受，車輛如因甲方使用、保管或保養(yǎng)不當(dāng)出現(xiàn)的問題，由甲方自行負責(zé)，乙方不承擔(dān)任何責(zé)任?！?br/>　　同日，原告作為買方與被告作為賣方簽訂《車輛銷售合同》附件(特殊車輛)，內(nèi)容為“現(xiàn)由甲方向乙方購買C63AMG一輛，發(fā)動機號：XXXXXXXXXXXXXX，車架號：WDDWF8GB3GF260193，賣方已向買方詳細介紹、買方也明確知曉并自愿購買上述車輛。本人確認此車現(xiàn)狀即為交付標(biāo)準，且自愿購買。買賣雙方簽署的《車輛銷售合同》與本補充協(xié)議不一致的，以本補充協(xié)議為準。車輛狀態(tài)特別說明：此車輛為廠方拍賣車，如果該車輛具有歷史維修記錄，客戶本人已知悉，具體詳見附件信息?？蛻糇栽篙^大幅度優(yōu)惠購買此車輛，該車輛在購買時的非索賠范圍內(nèi)部件磨損及缺失由客戶自行負責(zé)。客戶確認此車現(xiàn)狀即為交付標(biāo)準，且自愿購買?！焙笤?、被告均加蓋公章予以確認。
　　2017年7月11日，被告向原告開具金額為737,000元機動車銷售發(fā)票一張。
　　另查明，原告購買涉案車輛所支付車輛購置稅金額為80,100元，購買涉案車輛商業(yè)保險及交強險合計金額為18,847.30元。
　　2017年7月14日，涉案車輛由江蘇省無錫市公安局交通警察支隊向原告頒發(fā)號牌為蘇BMXXXX的機動車行駛證。
　　庭審中，原告陳述其于2018年7、8月份，因涉案車輛發(fā)生追尾事故在維修過程中，發(fā)現(xiàn)被告所銷售的涉案車輛非新車，存在隱瞞事故的情況，雙方因此引發(fā)糾紛，原告遂訴至本院。
　　以上事實，由原告提交的《銷售合同》、銷售發(fā)票、稅收繳納憑證、車輛購置稅完稅證明、保險單、增值稅發(fā)票、機動車行駛證、機動車登記證、維修清單、錄音、估價單、律師費發(fā)票、證人證言，被告提交的《銷售合同》、銷售發(fā)票、電子郵件及附件、車輛競拍記錄、銷售合同附件、宣傳手冊、代付款確認書等證據(jù)以及原、被告當(dāng)庭陳述予以證實。經(jīng)審查，本院依法予以確認。
　　本院認為，原、被告之間的買賣合同關(guān)系，依法成立且合法有效，對雙方均具有法律約束力。本案爭議焦點為：一、被告銷售涉案車輛時，是否存在欺詐行為？二、原告有無權(quán)要求撤銷涉案《銷售合同》并要求被告退換車款、賠償因購買車輛所產(chǎn)生的相關(guān)損失？
　　針對焦點一：首先，原告在購買涉案車輛時，對于涉案車輛屬于拍賣車的性質(zhì)是明知的，故不存在被告隱瞞涉案車輛為拍賣車的事實。其次，根據(jù)被告提交的車輛拍賣內(nèi)部交易記錄顯示，被告所購得的車輛成本價為706,099元，而銷售給原告的價格為737,000元，所獲取利潤為30,901元，該利潤空間尚屬合理，故亦不存在以次充好的虛假銷售行為。第三，根據(jù)原告與被告簽訂的《車輛銷售合同》附件來看，該附件中被告已明確告知車輛可能會出現(xiàn)維修記錄的情況，原告對此亦屬明知，且同意以當(dāng)時車輛的狀況作為交付的標(biāo)準予以購買。本院認為，原告作為買方，應(yīng)盡到審慎注意的義務(wù)，及時核實涉案車輛的相關(guān)情況。現(xiàn)原告以車輛相關(guān)維修情況并不知情為由，主張被告存在欺詐銷售的觀點，不能成立，本院不予采信。
　　針對焦點二：首先，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十四條規(guī)定，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：(一)因重大誤解訂立的；(二)在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構(gòu)不得撤銷。本院認為，本案中，被告行為并不符合上述法律規(guī)定的撤銷合同的相關(guān)情形，且原、被告雙方在庭審中也未就撤銷涉案合同達成合意，故原告要求撤銷涉案《車輛銷售合同》的訴訟請求，不能成立，本院不予支持。其次，根據(jù)原告在庭審中的相關(guān)陳述，其在購買涉案車輛后，涉案車輛一直處于正常使用狀態(tài)，并未出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題導(dǎo)致車輛無法正常使用，以至合同目的無法實現(xiàn)的情形。對此，本院認為，根據(jù)涉案《車輛銷售合同》對于質(zhì)保的相關(guān)約定，涉案車輛的保修期間為3年，截至目前車輛仍在保修期間內(nèi)，即便出現(xiàn)原告于庭審中所陳述的車輛行駛中有異響的情況，原告亦應(yīng)依照質(zhì)保約定，要求被告履行車輛的維修、更換等合同義務(wù)。
　　現(xiàn)原告要求撤銷涉案《車輛銷售合同》，并主張被告退還車款、賠償購置稅、車輛保險費、律師費等訴請，并無事實及法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上，原告的訴請請求不能成立。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告無錫市康某化學(xué)設(shè)備制造有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費31,175元，由原告無錫市康某化學(xué)設(shè)備制造有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>　　
　　
　　
　　
　　

審判員：包鴻舉

書記員：郭??巍