上訴人（原審被告）宜昌澤某貿(mào)易有限公司，住所地宜昌市猇亭桃子沖二組化機(jī)辦公樓301、304室。
法定代表人周文榕，該公司董事長。
委托代理人張紅雨。系該公司員工，特別授權(quán)代理。
委托代理人邵新旺。系該公司員工，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）無錫市南方防爆電機(jī)有限公司，住所地?zé)o錫市惠山區(qū)前洲街道圩頭尖。
法定代表人楊志偉，該公司董事長。
委托代理人張?jiān)浦?，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌澤某貿(mào)易有限公司（以下簡稱澤某公司）因與被上訴人無錫市南方防爆電機(jī)有限公司（以下簡稱南方公司）買賣合同糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院于2014年10月15日作出的（2014）鄂猇亭民初字第00583號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月23日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年2月23日，澤某公司與南方公司簽訂買賣合同，合同約定：澤某公司購買南方公司防爆電機(jī)一批，總價(jià)款為578940元（詳見招標(biāo)清單）。結(jié)算方式為預(yù)付30%，提付60%，余10%質(zhì)保金，質(zhì)保期為1年。驗(yàn)收方式為：貨到柒日內(nèi)進(jìn)行外觀驗(yàn)收，內(nèi)在質(zhì)量投入運(yùn)行后叁個(gè)月提出。產(chǎn)品在使用過程中，出現(xiàn)質(zhì)量問題，賣方應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)書面答復(fù)，并于48小時(shí)派人至現(xiàn)場協(xié)商確認(rèn)，否則視為認(rèn)可買方作出的事故記錄以及原因認(rèn)定；雖初步驗(yàn)收合格，但產(chǎn)品使用過程中出現(xiàn)質(zhì)量事故，賣方應(yīng)賠償買方全部損失。同時(shí)約定遲延一天交貨違約金130元／天，遲延一天付款違約金130元／天。南方公司依約履行了合同義務(wù)，交付了招標(biāo)清單所列電機(jī)，并于2012年3月25日開具了增值稅發(fā)票。澤某公司分兩次通過電匯付款521046元。但至今澤某公司仍欠南方公司質(zhì)保金57894元。2014年8月22日，南方公司向原審法院提起訴訟，請求判令澤某公司立即支付57894元，并根據(jù)中國人民銀行的規(guī)定計(jì)算利息至付清全部款項(xiàng)為止。
原審認(rèn)為：合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行各自義務(wù)。本案中，南方公司與澤某公司之間形成買賣合同民事法律關(guān)系，南方公司履行交貨義務(wù)后，澤某公司亦應(yīng)當(dāng)履行支付貨款義務(wù)，按照合同約定，澤某公司應(yīng)當(dāng)向南方公司支付余下的質(zhì)保金57894元。澤某公司拖欠質(zhì)保金屬違約行為，南方公司請求按利率6%計(jì)算違約金符合法律規(guī)定，予以支持。澤某公司與山西省霍州市化學(xué)工業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的《買賣合同》1份、向山西省霍州市化學(xué)工業(yè)有限責(zé)任公司提出的《質(zhì)保金領(lǐng)取申請表》1份，山西省霍州市化學(xué)工業(yè)有限責(zé)任公司給澤某公司的《質(zhì)量問題或缺陷告知及索賠函》3份因南方公司不予認(rèn)可，而澤某公司亦無其他證據(jù)予以佐證，原審法院對澤某公司辯稱電機(jī)存在質(zhì)量問題不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：宜昌澤某貿(mào)易有限公司向無錫市南方防爆電機(jī)有限公司償付貨款57894元，并支付相應(yīng)利息（利息以57894為基數(shù)，自2013年3月25日起按年利率6%計(jì)算至給付之日止）。限判決生效之日起十五日內(nèi)履行。如果未按照判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1368元，減半收取684元，由宜昌澤某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：買賣合同中約定防爆電機(jī)的交付時(shí)間為2012年3月15日，質(zhì)保期為12個(gè)月。根據(jù)澤某公司在一審?fù)徶械谋硎?，質(zhì)保期計(jì)算時(shí)間應(yīng)自南方公司開具增值稅發(fā)票之日起算，即2012年3月25日至2013年3月24日，澤某公司并未提交證據(jù)證明在此期間，雙方因電機(jī)的質(zhì)量問題進(jìn)行過溝通或者維修。澤某公司上訴稱該批電機(jī)轉(zhuǎn)售給山西省霍州市化學(xué)工業(yè)有限責(zé)任公司后，因出現(xiàn)質(zhì)量問題導(dǎo)致三臺(tái)電機(jī)被損毀。對此本院認(rèn)為，山西省霍州市化學(xué)工業(yè)有限責(zé)任公司只是電機(jī)的使用方，其對電機(jī)損毀原因的判斷，不能作為法律上認(rèn)定事實(shí)的唯一依據(jù)，維修發(fā)票沒有原件進(jìn)行比對核實(shí)，不能印證山西省霍州市化學(xué)工業(yè)有限責(zé)任公司使用的三臺(tái)Y×××××-4、YB335L1-4、YB315L2-4電機(jī)的損毀原因是因?yàn)橘|(zhì)量問題。且澤某公司并沒有提供證據(jù)證明上述三臺(tái)電機(jī)與其2012年2月23日從南方公司購得的電機(jī)屬于同一批。故本院對澤某公司上訴稱南方公司銷售的電機(jī)因存在質(zhì)量問題而不應(yīng)當(dāng)支付質(zhì)保金及違約金的請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1368元，由上訴人宜昌澤某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉乾華 審　判　員　　黃孝平 代理審判員　　羅　娟

書記員：向曉琳