上訴人（原審被告、反訴原告）湖北斯達(dá)特汽車電器有限公司（以下簡稱斯達(dá)特公司）。住所地：黃岡市黃州區(qū)寶塔大道188號。
法定代表人陳穎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人盧巍，湖北振揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）無錫市久譽(yù)機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱久譽(yù)公司）。住所地：江蘇省無錫市惠山區(qū)洛社鎮(zhèn)紅明村。
法定代表人孫仲元，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人陳金國，湖北坤正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人斯達(dá)特公司為與被上訴人久譽(yù)公司買賣合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00183號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月26日立案后，依法組成由審判員饒貴芳擔(dān)任審判長，審判員鄭蕾、代理審判員張秋月參加的合議庭，于2015年9月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人斯達(dá)特公司的委托代理人盧巍及被上訴人久譽(yù)公司的委托代理人陳金國均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，久譽(yù)公司與斯達(dá)特公司自2007年3月始建立購銷業(yè)務(wù)關(guān)系，雙方于2012年2月19日簽訂一份《物資購銷合同》。合同約定：由斯達(dá)特公司向久譽(yù)公司采購各規(guī)格型號的機(jī)殼，具體貨物數(shù)量和貨物品種以《物資采購訂單》為準(zhǔn)；質(zhì)量事故、質(zhì)量費(fèi)用損失及不能使用貨物的處理按《物資購銷違約責(zé)任協(xié)議》執(zhí)行；付款條件為①久譽(yù)公司提供的貨物經(jīng)斯達(dá)特公司驗(yàn)收合格且出具了相關(guān)驗(yàn)收手續(xù)②不合格貨物已清退完畢，且不合格貨物產(chǎn)生的質(zhì)量損失、費(fèi)用等已經(jīng)從貨款中扣除③貨物付款期已到④上年度供貨總額的20%貨款作為質(zhì)保金（質(zhì)保金含鋪底資金內(nèi)），鋪底資金中質(zhì)保金在停止供貨后6個(gè)月付清。合同還對交貨時(shí)間、地點(diǎn)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、貨物驗(yàn)收、付款期限、付款方式、結(jié)算方式、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。2013年10月12日久譽(yù)公司最后一次向斯達(dá)特公司供貨。雙方并于2014年9月3日進(jìn)行最后一次對賬：久譽(yù)公司寫明應(yīng)收款為308472.62元，斯達(dá)特公司工作人員在該對賬明細(xì)上注明退貨金額、質(zhì)量扣款金額等，寫明余貨款為243839.97元。斯達(dá)特公司于2014年9月30日向久譽(yù)公司支付貨款30000元，余款213839.97元未付，久譽(yù)公司遂訴至法院。斯達(dá)特公司認(rèn)為雙方僅就供貨數(shù)額及單價(jià)進(jìn)行了對賬，但未扣除延期交貨的違約金，以及因久譽(yù)公司供貨存在質(zhì)量問題給其造成了損失，遂提起反訴。
原審認(rèn)為，雙方簽訂的《物資購銷合同》是其當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，該合同予以認(rèn)定。雙方于2014年9月3日最后一次對賬，斯達(dá)特公司在扣除退貨金額及質(zhì)量扣款金額后，確認(rèn)下欠貨款為243839.97元，扣除斯達(dá)特公司之后償還的貨款30000元，余款213839.97元應(yīng)向久譽(yù)公司償還，并應(yīng)自久譽(yù)公司起訴之日起按同期銀行貸款利率計(jì)算逾期付款的利息損失。斯達(dá)特公司辯稱，該對賬并非對合同進(jìn)行的結(jié)算，未扣除因延期交貨計(jì)算的違約金，并對其計(jì)算的延期交貨違約金249531元提起反訴。但斯達(dá)特公司提交的采購訂單序時(shí)簿、采購訂單、違約逾期交貨匯總表均系其單方制作，其提供的證據(jù)不能明確反映久譽(yù)公司供貨延期的具體天數(shù)及產(chǎn)品數(shù)量，故其反訴請求不予支持。斯達(dá)特公司認(rèn)為因其供應(yīng)給廣西玉柴機(jī)器股份有限公司的起動(dòng)機(jī)因久譽(yù)公司的機(jī)殼質(zhì)量問題，造成斯達(dá)特公司賠償廣西玉柴機(jī)器股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失703041.98元，要求久譽(yù)公司承擔(dān)其損失的20%，即140608元，因斯達(dá)特公司并無充分證據(jù)證明該損失是由久譽(yù)公司供應(yīng)的產(chǎn)品所致，且雙方對賬時(shí)，斯達(dá)特公司已從應(yīng)收款中扣減“質(zhì)量扣款”、“退貨”，應(yīng)視為雙方對質(zhì)量問題已進(jìn)行了處理，故斯達(dá)特公司要求久譽(yù)公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失的反訴請求不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百一十一條，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，遂判決：一、限斯達(dá)特公司在判決生效之日起5日內(nèi)向久譽(yù)公司支付貨款213839.97元及利息（自2015年1月9日按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決書生效之日止）。二、駁回斯達(dá)特公司的反訴請求。本訴訴訟費(fèi)4507元、反訴費(fèi)3576元，由斯達(dá)特公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，斯達(dá)特公司提交的采購訂單序時(shí)簿、采購訂單、違約逾期交貨匯總表均系其單方制作，其提供的證據(jù)不能明確反映久譽(yù)公司供貨延期的具體天數(shù)及產(chǎn)品數(shù)量，故其該上訴請求理由不足，本院不予支持。斯達(dá)特公司認(rèn)為因其供應(yīng)給廣西玉柴機(jī)器股份有限公司的起動(dòng)機(jī)因久譽(yù)公司的機(jī)殼質(zhì)量問題，造成斯達(dá)特公司賠償廣西玉柴機(jī)器股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失703041.98元，要求久譽(yù)公司承擔(dān)其損失的20%即140608元，因斯達(dá)特公司并無充分證據(jù)證明該損失是由久譽(yù)公司供應(yīng)的產(chǎn)品所致，故斯達(dá)特公司該上訴請求依據(jù)不足，本院亦不予支持。
2013年10月12日久譽(yù)公司最后一次向斯達(dá)特公司供貨，此后雙方未再發(fā)生業(yè)務(wù)往來。雙方于2014年9月3日最后一次對賬，斯達(dá)特公司在扣除退貨金額及質(zhì)量扣款金額后，確認(rèn)下欠貨款為243839.97元，扣除斯達(dá)特公司之后償還的貨款30000元，余款213839.97元是明確的，斯達(dá)特公司如認(rèn)為還有未結(jié)算的項(xiàng)目，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，而其提供的逾期交貨損失、質(zhì)量賠償損失，證據(jù)均不充足，本院不予支持。故斯達(dá)特公司認(rèn)為雙方未結(jié)算，還應(yīng)留存20%的質(zhì)保金，不應(yīng)支付款項(xiàng)的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8084元，由上訴人斯達(dá)特公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　饒貴芳 審　判　員　　鄭　蕾 代理審判員　　張秋月

書記員：嚴(yán)明