無錫國威陶瓷電器有限公司、蔣國屏與

常熟市林芝電熱器件有限公司、蘇寧易購集團(tuán)

股份有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

? ??

【裁判摘要】

? ? 根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和案件事實(shí)，選擇以侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益計算專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額時，對于多部件或者多專利的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，原則上不宜簡單采用侵權(quán)產(chǎn)品銷售總金額乘以侵權(quán)產(chǎn)品利潤率的方式計算侵權(quán)獲利，而需要考慮涉案專利對于侵權(quán)產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度，以“侵權(quán)產(chǎn)品銷售總金額×利潤率×專利技術(shù)對產(chǎn)品價值的貢獻(xiàn)度”的方法進(jìn)行計算。對于專利技術(shù)對產(chǎn)品價值的貢獻(xiàn)度，可以結(jié)合涉案專利對產(chǎn)品的重要性等因素酌定。

? ? 在侵權(quán)行為可分的情況下，計算侵權(quán)損害賠償時，如果既存在可以較為精確計算權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲益的部分，又存在難以計算權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲益的部分，可以對前者適用以權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲益計算賠償，對后者適用法定賠償，以兩者之和確定損害賠償數(shù)額。

? ??

最高人民法院民事判決書

（2018）最高法民再111號

? ? 再審申請人（一審原告、二審上訴人）：無錫國威陶瓷電器有限公司。住所地：江蘇省宜興市丁蜀鎮(zhèn)通蜀西路。

? ? 法定代表人：蔣國屏，該公司總經(jīng)理。

? ? 再審申請人（一審原告、二審上訴人）：蔣國屏，男，1955年5月21日出生，漢族，住江蘇省宜興市。

? ? 兩再審申請人之共同委托訴訟代理人：柏尚春，男，1962年4月23日出生，漢族，南京蘇高專利商標(biāo)事務(wù)所專利代理人，住江蘇省南京市。

? ? 兩再審申請人之共同委托訴訟代理人：康燕文，江蘇蘇高律師事務(wù)所律師。

? ? 被申請人（一審被告、二審上訴人）：常熟市林芝電熱器件有限公司。住所地：江蘇省常熟市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)高新技術(shù)園通林路88號。

? ? 法定代表人：何正安，該公司董事長。

? ? 被申請人（一審被告、二審被上訴人）：蘇寧易購集團(tuán)股份有限公司（原蘇寧云商集團(tuán)股份有限公司）。住所地：江蘇省南京市山西路8號金山大廈1-5層。

? ? 法定代表人：張近東，該公司董事長。

? ? 委托訴訟代理人：鄭芳燕，女，該公司員工。

? ? 再審申請人無錫國威陶瓷電器有限公司（以下簡稱國威公司）、蔣國屏因與被申請人常熟市林芝電熱器件有限公司（以下簡稱林芝公司）、被申請人蘇寧易購集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱蘇寧公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2016）蘇民終105號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年12月21日作出（2017）最高法民申2638號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，指派王冬作為技術(shù)調(diào)查官參與本案訴訟活動，公開開庭審理了本案。蔣國屏本人，國威公司和蔣國屏共同委托訴訟代理人柏尚春、康燕文，蘇寧公司委托訴訟代理人鄭芳燕到庭參加訴訟。林芝公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

? ? 國威公司、蔣國屏申請再審稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予再審。其主要理由為：（一）二審判決關(guān)于“隱含技術(shù)特征”的引入違反全面覆蓋原則，縮小了國威公司和蔣國屏本案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍，缺乏法律依據(jù)。（二）二審判決對本案專利權(quán)利要求2的解釋錯誤。本案專利權(quán)利要求2“所述散熱鋁條（11）粘貼在發(fā)熱芯（10）中導(dǎo)熱鋁管（1）的左右側(cè)面上”中的“左右側(cè)面”應(yīng)為筆誤，該權(quán)利要求的唯一解釋應(yīng)是所述散熱鋁條粘貼在發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的“上下表面上”。但是，上述解釋并不以“專利權(quán)利要求2中的導(dǎo)熱鋁管上下表面需存在凹槽，且該凹槽作用是保證上下表面的寬度與散熱鋁條的寬度一致”為前提條件。在導(dǎo)熱鋁管的左右側(cè)面和在上下表面設(shè)有凹槽的作用各不相同，兩者之間并不存在必然聯(lián)系?；谏鲜隼碛?，國威公司、蔣國屏請求本院：1.撤銷江蘇省高級人民法院（2016）蘇民終105號民事判決；2.改判林芝公司侵權(quán)成立并支持國威公司和蔣國屏的一審全部訴訟請求，即由林芝公司賠償國威公司和蔣國屏經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用1500萬元；3.本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由林芝公司承擔(dān)。

? ? 林芝公司提交意見稱，國威公司、蔣國屏的申請再審理由不能成立，應(yīng)予駁回。其主要理由是：（一）本案專利權(quán)利要求2具有上下表面存在凹槽的隱含技術(shù)特征。本案專利權(quán)利要求2中的“導(dǎo)熱鋁管（1）”與權(quán)利要求1中的“導(dǎo)熱鋁管（1）”采用了同一標(biāo)識，兩者完全相同，因此權(quán)利要求2與權(quán)利要求1之間實(shí)質(zhì)上存在引用關(guān)系。結(jié)合本案專利說明書關(guān)于凹槽（4）的記載，可以確定權(quán)利要求2的“導(dǎo)熱鋁管（1）”具有上下表面的凹槽。同時，根據(jù)說明書關(guān)于該實(shí)用新型專利的優(yōu)點(diǎn)的記載以及實(shí)施例，導(dǎo)熱鋁管的左右側(cè)面與上下表面的凹槽必須同時存在，兩者相互依托，權(quán)利要求2的“導(dǎo)熱鋁管（1）”具有上下表面的凹槽這一隱含技術(shù)特征。（二）本案專利權(quán)利要求2關(guān)于散熱鋁條粘貼在發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的“左右側(cè)面上”并非筆誤。根據(jù)說明書的記載，散熱鋁條粘貼在發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的上下表面只是一種優(yōu)選方案，并非唯一方案。而且，本案并不存在散熱鋁條無法在一個半圓形的凹槽內(nèi)進(jìn)行粘貼的情形。散熱鋁條粘貼在與發(fā)熱芯接觸較大的面更有利于散熱，粘貼在上下表面還是左右側(cè)面需要根據(jù)導(dǎo)熱鋁管及其與發(fā)熱芯接觸面的位置確定。（三）本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未落入本案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求2的多個技術(shù)特征既不相同也不等同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的導(dǎo)熱鋁管上下表面沒有凹槽；其導(dǎo)熱鋁管的側(cè)面凹槽并非半圓形且系壓制前形成，與本案專利權(quán)利要求2的相應(yīng)技術(shù)特征在工藝、效果等方面不同；其散熱片并非粘接而是采用楔槽壓緊固定，且散熱片并非安裝在導(dǎo)熱鋁管的左右側(cè)面，其寬度也小于導(dǎo)熱鋁管寬度。

? ? 國威公司、蔣國屏向江蘇省南京市中級人民法院（一審法院）起訴，請求法院判令：1.林芝公司立即停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；蘇寧公司停止銷售包含被訴侵權(quán)產(chǎn)品的空調(diào)整機(jī)；2.林芝公司賠償國威公司、蔣國屏經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計1500萬元；3.林芝公司承擔(dān)案件全部訴訟費(fèi)用。

? ? 一審法院認(rèn)定如下主要事實(shí)：

? ? （一）國威公司、蔣國屏的權(quán)利狀況

? ? 蔣國屏于2009年9月8日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“一種PTC發(fā)熱器的導(dǎo)熱鋁管及PTC發(fā)熱器”的實(shí)用新型專利，2010年6月2日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予了實(shí)用新型專利權(quán)，專利號為ZL200920230829.5（即本案專利）。2010年6月23日，蔣國屏與國威公司簽訂許可協(xié)議，授權(quán)國威公司獨(dú)占實(shí)施本案專利，合同有效期至該專利期限屆滿日，同時約定，在第三方侵害其權(quán)利時，國威公司有權(quán)單獨(dú)或者與蔣國屏共同行使訴訟權(quán)利等。

? ? 在一審中，林芝公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會于2014年10月9日作出第24085號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第24085號決定），宣告本案專利權(quán)部分無效。維持有效的權(quán)利要求1為：一種PTC發(fā)熱器的導(dǎo)熱鋁管，其導(dǎo)熱鋁管（1）有兩端開口的空腔（2），其特征在于：所述導(dǎo)熱鋁管的上表面和下表面分別設(shè)有凹槽（4），鋁管管壁（3）厚度為0mm-1.5mm。權(quán)利要求2為：一種PTC發(fā)熱器，包含發(fā)熱芯（10）和散熱鋁條（11），其特征在于：所述發(fā)熱芯（10）由陶瓷PTC發(fā)熱元件（5）、絕緣陶瓷片（6）、導(dǎo)電電極（7）和絕緣層（8）穿過導(dǎo)熱鋁管（1）的后腔后壓制形成；所述散熱鋁條（11）粘貼在發(fā)熱芯（10）中導(dǎo)熱鋁管（1）的左右側(cè)面上；所述導(dǎo)熱鋁管（1）壓制后在左側(cè)面和右側(cè)面上分別形成半圓形的凹槽（9）。國威公司、蔣國屏明確其要求保護(hù)的范圍是無效審查后維持有效的權(quán)利要求2。

? ? （二）林芝公司、蘇寧公司情況及其被訴侵權(quán)行為

? ? 2013年10月18日，江蘇省宜興市公證處公證員袁俊歡、公證工作人員徐明顯，會同國威公司、蔣國屏的委托代理人岳慶、吳杰來到位于江蘇省南京市溧水區(qū)中大街上的蘇寧電器賣場，代理人岳慶在該電器賣場提取了TCL空調(diào)、海信空調(diào)、美的空調(diào)各一臺（包括室內(nèi)機(jī)、室外機(jī)），并當(dāng)場取得每臺空調(diào)對應(yīng)的江蘇增值稅專用發(fā)票聯(lián)及抵扣聯(lián)各三份，TCL空調(diào)總價為1699元，海信空調(diào)總價為2799元，美的空調(diào)總價為2299元。提貨行為結(jié)束后，上述人員將所提的空調(diào)及發(fā)票帶至宜興市公證處，在公證處院內(nèi)停車場由空調(diào)維修人員對所提的空調(diào)室內(nèi)機(jī)進(jìn)行拆卸，由公證員袁俊歡對拆出的PTC加熱器密封并加貼公證處的封條。公證員袁俊歡對上述提貨現(xiàn)場及所提貨品及拆卸空調(diào)現(xiàn)場共拍攝照片36張。上述過程均在公證員袁俊歡、公證工作人員徐明顯的現(xiàn)場監(jiān)督下進(jìn)行。江蘇省宜興市公證處出具了（2013）錫宜證經(jīng)內(nèi)字第2592號公證書一份。林芝公司確認(rèn)公證購買的TCL等空調(diào)中的PTC發(fā)熱器是其銷售的產(chǎn)品。

? ? 將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利進(jìn)行對比。國威公司、蔣國屏認(rèn)為，權(quán)利要求2中“所述散熱鋁條（11）粘貼在發(fā)熱芯（10）中導(dǎo)熱鋁管（1）的左右側(cè)面上”中的“左右側(cè)面”系筆誤，通過說明書及附圖可以看出應(yīng)為“上下側(cè)面”。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的左右側(cè)面存在凹槽，被訴侵權(quán)產(chǎn)品有壓制的過程，權(quán)利要求并未限定一定是左右壓制才落入權(quán)利保護(hù)范圍。同時，即使在壓制之前左右側(cè)面稍微有凹陷，也不影響被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入本案專利權(quán)的保護(hù)范圍。左右側(cè)面的凹槽是為了吸收壓制過程中的多余的延伸，使產(chǎn)品結(jié)構(gòu)更加緊湊，形狀并不是很重要。被訴侵權(quán)產(chǎn)品也全部包含權(quán)利要求2的其他技術(shù)特征，落入本案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

? ? 林芝公司認(rèn)為，1.其不同意權(quán)利要求存在筆誤的說法。本案專利權(quán)利保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書為準(zhǔn)，在權(quán)利要求書可以清晰表述意思的情況下，無需引用說明書和實(shí)施例進(jìn)行解釋。而且，說明書第0008段也明確寫出了是“左右側(cè)面”，說明書給出了一個優(yōu)選的技術(shù)方案，附圖顯示的也是優(yōu)選方案，所以國威公司、蔣國屏主張筆誤的說法不能成立。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品左右側(cè)面上的凹槽是預(yù)先就形成的，鋁管左右側(cè)面距發(fā)熱芯有明顯間隙，上下表面中部與發(fā)熱芯片相接觸的部分略微隆起，由此可見，發(fā)熱器壓制位置應(yīng)當(dāng)是在鋁管的四個角，其目的是為壓緊鋁管上下表面與發(fā)熱芯，使之更加貼合，而不是為了形成半圓形凹槽，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中凹槽所起的作用與本案專利中的半圓形凹槽作用是不一致的，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的凹槽與專利號為200620034186.3的實(shí)用新型專利文件披露的技術(shù)特征一致。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品上并非是半圓形凹槽，且凹槽有U型、V型、W型等多種不同形狀。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未落入國威公司、蔣國屏所主張的本案專利權(quán)利要求2保護(hù)范圍。

? ? 林芝公司當(dāng)庭認(rèn)可，鋁管和鋁管中的發(fā)熱芯相互之間是緊密的，有壓制的過程，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品壓制的是鋁管的四個角。

? ? 雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，一審法院從林芝公司、TCL空調(diào)器（中山）有限公司、海信（山東）空調(diào)有限公司證據(jù)保全時取證的PTC加熱器和上述產(chǎn)品結(jié)構(gòu)基本一致。

? ? （三）林芝公司的抗辯情況

? ? 林芝公司認(rèn)為，專利號為200620034186.3的實(shí)用新型專利文件披露了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品的凹槽是預(yù)先形成的，本案產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)。同時，國威公司和蔣國屏在本案專利無效階段為了維持本案專利的有效，強(qiáng)調(diào)凹槽經(jīng)過壓制是本案專利的技術(shù)特征，而本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品不包括此技術(shù)特征。

? ? 國威公司和蔣國屏認(rèn)為，首先，200620034186.3號實(shí)用新型專利在第24085號決定中已經(jīng)作出對比，有明確的結(jié)論維持本案專利權(quán)有效。其次，200620034186.3實(shí)用新型專利披露的“U”型槽沒有經(jīng)過壓制，與本案專利經(jīng)過壓制形成的半圓形凹槽不一樣。

? ? （四）查明的其他情況

? ? 國威公司、蔣國屏主張，結(jié)合（1）一審法院至廣東美的制冷設(shè)備有限公司所作的調(diào)查筆錄、廣東美的制冷設(shè)備有限公司出具的物料編碼清單一份以及其與林芝公司之間的供貨協(xié)議；（2）一審法院至TCL空調(diào)器（中山）有限公司所作的調(diào)查筆錄、物料編碼清單、合同復(fù)印件等；（3）海信（浙江）空調(diào)有限公司采購部出具的情況說明一份；（4）國威公司、蔣國屏代理人所做的調(diào)查筆錄、授權(quán)委托書、調(diào)查令回復(fù)函、匯總表、(2015)揚(yáng)郵證民內(nèi)字第992號公證書及實(shí)物等，證實(shí)林芝公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品達(dá)1.6億元。林芝公司認(rèn)為，兩個物料編碼清單中的產(chǎn)品型號與被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物的產(chǎn)品型號不同，不能認(rèn)為和本案產(chǎn)品結(jié)構(gòu)一樣；海信（浙江）空調(diào)有限公司出具說明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不能認(rèn)可，且說明上也未說出供應(yīng)的是何產(chǎn)品，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；匯總表上僅簽有劉忠凱、趙勝的名字，沒有公司公章及法定代表人簽字，對其三性也不予認(rèn)可，同時匯總表上的產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍無法體現(xiàn)。

? ? 國威公司、蔣國屏還提供了宜興市正大稅務(wù)事務(wù)所出具的“關(guān)于對無錫國威陶瓷電器有限公司2014年度企業(yè)信息公示鑒證的報告”，國威公司、蔣國屏主張該報告證實(shí)國威公司生產(chǎn)的本案專利產(chǎn)品的利潤率為30%以上，綜合林芝公司的銷售額，其訴請的賠償數(shù)額合理。林芝公司對該報告的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。

? ? 蘇寧公司為證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，提供了其采購本案TCL空調(diào)的合同及發(fā)票。因國威公司、蔣國屏和林芝公司對該組證據(jù)的真實(shí)性及證明目的予以認(rèn)可，故對蘇寧公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源的事實(shí)予以確認(rèn)。

? ? 一審法院認(rèn)為：（一）關(guān)于本案專利權(quán)利要求2的解釋。專利權(quán)利要求2中“所述散熱鋁條（11）粘貼在發(fā)熱芯（10）中導(dǎo)熱鋁管（1）的左右側(cè)面上”中的“左右側(cè)面”為筆誤，應(yīng)為“上下表面”。（二）本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的凹槽在壓制后進(jìn)一步變形，必然吸收了壓制過程中的鋁管在寬度方向的延伸，從而使產(chǎn)品結(jié)構(gòu)更加緊湊，體現(xiàn)了本案專利權(quán)利要求2的技術(shù)特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品左右側(cè)面的凹槽是否屬于嚴(yán)格意義上的半圓形凹槽，并不影響導(dǎo)熱鋁管實(shí)現(xiàn)夾緊發(fā)熱元件以提高散熱性能的創(chuàng)造性功能。因此，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入本案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。（三）關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)。林芝公司應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，蘇寧公司應(yīng)立即停止銷售包含本案侵權(quán)產(chǎn)品的空調(diào)整機(jī)。因國威公司、蔣國屏提交的證據(jù)不能證明林芝公司銷售的全部是被訴侵權(quán)產(chǎn)品，不能證明林芝公司所獲得的利潤，同時國威公司、蔣國屏提供的證據(jù)也不能證明其因林芝公司生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品所受到的損失，故應(yīng)根據(jù)國威公司、蔣國屏主張的賠償范圍、PTC發(fā)熱器產(chǎn)品一般的銷售價格、利潤率、林芝公司銷售的時間、侵權(quán)行為的性質(zhì)、國威公司、蔣國屏為制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，確定具體的賠償數(shù)額為100萬元。綜上，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條的規(guī)定，一審法院判決如下：一、林芝公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害國威公司、蔣國屏本案專利權(quán)產(chǎn)品的行為，并立即銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；二、蘇寧公司立即停止銷售包含侵害本案專利權(quán)的空調(diào)整機(jī)的行為；三、林芝公司于判決生效后十日內(nèi)賠償國威公司、蔣國屏經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共100萬元；四、駁回國威公司、蔣國屏的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)111800元，由林芝公司負(fù)擔(dān)。

? ? 國威公司、蔣國屏和林芝公司均不服，分別向江蘇省高級人民法院（二審法院）提起上訴。國威公司、蔣國屏請求法院撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判為由林芝公司賠償國威公司、蔣國屏經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用1500萬元；由林芝公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。其主要事實(shí)與理由為：一審判決對侵權(quán)賠償數(shù)額的確定理由極為簡單，沒有對涉及侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行詳細(xì)分析說明，對國威公司、蔣國屏提交的相關(guān)證據(jù)和據(jù)以提出的賠償請求不采信、不支持，但沒有給出令人信服的充分理由。

? ? 林芝公司請求法院撤銷一審判決，改判駁回國威公司、蔣國屏的訴訟請求，并由國威公司、蔣國屏承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。其主要事實(shí)與理由為：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利存在諸多不同：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品導(dǎo)熱鋁管上下表面沒有如專利權(quán)利要求1中為抵消壓制產(chǎn)生尺寸延伸的凹槽（4）。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有本案專利權(quán)利要求2中所述的導(dǎo)熱鋁管（1）。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品散熱鋁條通過釬焊或通過位于導(dǎo)熱鋁管上的楔槽固定在上下表面而非如專利權(quán)利要求2中所述的左右側(cè)面。4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的左右側(cè)面的凹槽不是壓制后形成的，是壓緊前就已經(jīng)形成，而且凹槽形狀是倒“人”型槽、“U”型槽，與專利中的半圓形的凹槽相比，其形狀形成時間、作用均不同。5.專利權(quán)利要求2具有隱含的技術(shù)特征“導(dǎo)熱鋁管與散熱鋁條寬度一致”，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的導(dǎo)熱鋁管與散熱鋁條寬度不一致。（二）一審判決認(rèn)定專利權(quán)利要求2中“散熱鋁條粘貼在導(dǎo)熱鋁管左右側(cè)面”系筆誤，認(rèn)定事實(shí)錯誤。（三）一審判決對上下表面的凹槽及左右側(cè)面的半圓形凹槽的作用分析與說明書記載不符，系事實(shí)認(rèn)定錯誤。（四）一審判決將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“壓緊”與權(quán)利要求2中的“壓制”混為一談是認(rèn)定事實(shí)錯誤。（五）一審判決認(rèn)為林芝公司提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，不符合事實(shí)。林芝公司在一審中引用無效決定書中的證據(jù)5是為了證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的U型凹槽不同于本案專利的半圓形凹槽，是不侵權(quán)抗辯。（六）本案專利的專利權(quán)人在無效宣告程序中，對本案專利權(quán)利要求進(jìn)行了限縮解釋，即強(qiáng)調(diào)本案專利的半圓形凹槽與現(xiàn)有技術(shù)中的U型槽的區(qū)別與優(yōu)點(diǎn)，并被國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會采納。本案應(yīng)當(dāng)適用禁止反悔原則，對本案專利的半圓形凹槽作出與專利權(quán)人在無效程序中所陳述相一致的解釋。按照這種解釋，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的U型凹槽與本案專利的半圓形凹槽這一技術(shù)特征不一致。

? ? 二審法院另查明：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的導(dǎo)熱鋁管的上、下表面光滑，在上、下表面的左右兩側(cè)位置設(shè)有一對向內(nèi)收口的飛邊，從而使得導(dǎo)熱鋁管的橫截面的上下部分形成一燕尾槽。兩側(cè)飛邊夾緊散熱鋁條的邊，從而使得散熱鋁條固定并貼緊在導(dǎo)熱鋁管的上、下表面。被訴侵權(quán)產(chǎn)品左右兩側(cè)的凹槽形狀是倒“人”型槽、“U”型槽。散熱鋁條寬度窄于導(dǎo)熱鋁管的寬度。

? ? 國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會于2014年10月9日作出第24085號決定。對于本案專利權(quán)利要求2中所記載的散熱鋁條粘貼在導(dǎo)熱鋁管的左右側(cè)面的問題，該決定認(rèn)為：“根據(jù)權(quán)利要求2目前的限定，導(dǎo)熱鋁管壓制后左右側(cè)面形成半圓形凹槽而不能形成一個平面，散熱鋁條無法在一個半圓形的凹槽內(nèi)進(jìn)行粘貼；即權(quán)利要求2的上述技術(shù)特征明顯前后矛盾。本專利說明書中第0006段記載，PTC發(fā)熱器的導(dǎo)熱鋁管上表面和下表面分別設(shè)有凹槽，第0007段記載導(dǎo)熱鋁管壓制后在左側(cè)面和右側(cè)面上形成半圓型的凹槽，第0010段記載，鋁管表面的凹槽和鋁管發(fā)熱芯側(cè)面的半圓型凹槽抵消了鋁管寬度方向的延伸，確保了壓制后發(fā)熱芯鋁管的寬度與散熱條的寬度一致。由此可見，左右側(cè)面的半圓型凹槽是為了夾緊發(fā)熱芯，鋁管上下表面凹槽為了保證上下表面的寬度與散熱條寬度一致。基于此可知，散熱條顯然是應(yīng)當(dāng)粘貼在導(dǎo)熱鋁管的上下表面而非左右側(cè)面。本專利說明書附圖4也能夠支持這一結(jié)論。即根據(jù)說明書的記載，權(quán)利要求2中明顯矛盾的特征能夠得以唯一、正確的理解，其應(yīng)為‘散熱鋁條粘貼在發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的上下表面上’。由此能夠明確權(quán)利要求2的保護(hù)范圍，以下關(guān)于創(chuàng)造性的評述以此保護(hù)范圍為準(zhǔn)”。

? ? 二審法院認(rèn)為：（一）關(guān)于本案專利權(quán)利要求的解釋。國威公司、蔣國屏主張權(quán)利要求2中的“所述散熱鋁條（11）粘貼在發(fā)熱芯（10）中導(dǎo)熱鋁管（1）的左右側(cè)面上”中的“左右側(cè)面”系筆誤，應(yīng)理解為“上下表面”。第24085號決定結(jié)合本案專利說明書的相關(guān)內(nèi)容，認(rèn)定“根據(jù)說明書的記載，權(quán)利要求2中明顯矛盾的特征能夠得以唯一、正確的理解，其應(yīng)為‘散熱鋁條粘貼在發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的上下表面上’?！痹撜J(rèn)定應(yīng)當(dāng)作為本案權(quán)利要求2的解釋依據(jù)。對權(quán)利要求中出現(xiàn)的歧義性內(nèi)容作重新解釋的依據(jù)，必須嚴(yán)格限于權(quán)利要求書、說明書及附圖的范圍之內(nèi)。并且，在進(jìn)行澄清或勘誤式解釋的論證過程中，那些被引用到的，出現(xiàn)在權(quán)利要求書、說明書及附圖中并作為論證前提和中間條件的相關(guān)技術(shù)特征，應(yīng)作為隱含技術(shù)特征，對澄清或勘誤后的權(quán)利要求具有限定作用。本案中，第24085號決定在對權(quán)利要求2中有關(guān)散熱鋁條粘貼位置作出勘誤式解釋的過程中認(rèn)為：“左右側(cè)面的半圓型凹槽是為了夾緊發(fā)熱芯，鋁管上下表面凹槽為了保證上下表面的寬度與散熱條寬度一致”，并作出認(rèn)定：“基于此可知，散熱條顯然是應(yīng)當(dāng)粘貼在導(dǎo)熱鋁管的上下表面而非左右側(cè)面”。因此，第24085號決定將本案專利權(quán)利要求2中有關(guān)散熱鋁條粘貼位置的文字描述“左右側(cè)面”認(rèn)定為筆誤，并更正為“上下表面”前提條件是：專利權(quán)利要求2中的導(dǎo)熱鋁管上下表面需存在凹槽，且該凹槽作用是保證上下表面的寬度與散熱鋁條寬度一致。如果沒有這個前提條件，則本案專利權(quán)利要求2中的“左右側(cè)面”的筆誤更正為“上下表面”將會缺乏論證依據(jù)。因此，雖然本案專利權(quán)利要求2中并未有“導(dǎo)熱鋁管的上表面和下表面分別設(shè)有凹槽”這一技術(shù)特征，但因在對權(quán)利要求2中的文字歧義進(jìn)行勘誤式解釋的過程中，“導(dǎo)熱鋁管的上表面和下表面分別設(shè)有凹槽”及其作用是作為論證前提條件的，因而應(yīng)作為權(quán)利要求2的隱含技術(shù)特征，需考慮該技術(shù)特征對權(quán)利要求2保護(hù)范圍的限定作用。（二）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利權(quán)利的技術(shù)比對。本案專利權(quán)利要求2中雖未直接限定導(dǎo)熱鋁管在上下表面存在凹槽，但因勘誤式解釋而必須考慮“導(dǎo)熱鋁管的上表面和下表面分別設(shè)有凹槽”這一技術(shù)特征的限定作用。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的導(dǎo)熱鋁管上下表面并不存在凹槽，且由于本案專利中的該凹槽并非是可有可無的，而是具有“保證上下表面的寬度與散熱條寬度一致”的作用，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品因缺少本案專利權(quán)利要求2所隱含的技術(shù)特征：導(dǎo)熱鋁管上下表面亦存在凹槽，且該凹槽作用是保證上下表面的寬度與散熱鋁條寬度一致。因此，根據(jù)“全面覆蓋原則”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入本案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。綜上，林芝公司制造、銷售，蘇寧公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為不構(gòu)成侵害國威公司、蔣國屏的本案專利權(quán)，林芝公司、蘇寧公司無需承擔(dān)民事責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，二審法院判決如下：一、撤銷江蘇省南京市中級人民法院（2013）寧知民初字第510號民事判決；二、駁回國威公司、蔣國屏的全部訴訟請求。一、二審案件受理費(fèi)人民幣各111800元，均由國威公司、蔣國屏負(fù)擔(dān)。

? ? 本院再審審理查明：國威公司、蔣國屏于2013年11月20日向一審法院提起訴訟，其最初請求法院判令林芝公司、TCL空調(diào)器（中山）有限公司、蘇寧公司共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失暫定為105萬元。2014年5月29日，國威公司、蔣國屏撤回了針對TCL空調(diào)器（中山）有限公司的起訴。2015年8月28日，國威公司、蔣國屏將其訴訟請求變更為請求判令林芝公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失1500萬元（含必要的調(diào)查取證費(fèi)用）。一審過程中，根據(jù)一審法院簽發(fā)的調(diào)查令，國威公司、蔣國屏的代理人前往海信（山東）空調(diào)有限公司調(diào)查，獲取了海信（山東）空調(diào)有限公司出具的授權(quán)委托書、調(diào)查令回復(fù)函、匯總表、電加熱樣品等證據(jù)。其中，授權(quán)委托書加蓋有海信（山東）空調(diào)有限公司印章，內(nèi)容為委托劉忠凱、趙勝作為本案中海信（山東）空調(diào)有限公司的委托代理人，其權(quán)限包括代為提供證據(jù)或者材料。調(diào)查令回復(fù)函有劉忠凱、趙勝的簽字，其主要內(nèi)容為1407131、1396701、1422806、1466479、1496503、1496504、1498572、1819629、1340556等九種型號陶瓷PTC電加熱器由林芝公司供貨，該九種型號在發(fā)熱體的鋁管結(jié)構(gòu)上沒有區(qū)別。匯總表綜合了2011年至2015年林芝公司向海信平度、湖州、順德、江門四個基地供應(yīng)九種型號電加熱器的數(shù)量和金額（其中，平度基地金額70494578.19元和湖州基地金額55260602.34元為含稅金額，順德基地金額6758667.99元和江門基地金額129828.75元為不含稅金額），其總數(shù)量為558588件，總金額約為132643677元。此外，根據(jù)一審法院向廣東美的制冷設(shè)備有限公司調(diào)取的物料編碼及采購數(shù)量，林芝公司自2010年1月1日至2013年11月28日向廣東美的制冷設(shè)備有限公司提供加熱器共計302499件，金額共計4138570元（單價未注明是否含稅）。根據(jù)海信（浙江）空調(diào)有限公司采購部出具的情況說明，林芝公司自2012年1月1日至2013年12月31日向海信（浙江）空調(diào)有限公司采購部供貨金額為24374094元（含稅）。根據(jù)一審法院向TCL空調(diào)事業(yè)部采購部調(diào)取的供貨清單，林芝公司自2012年3月份開始向TCL空調(diào)事業(yè)部采購部供貨，至2013年11月，供貨總金額為843萬元（含稅）。但是，廣東美的制冷設(shè)備有限公司、海信（浙江）空調(diào)有限公司采購部及TCL空調(diào)事業(yè)部采購部提供的前述證據(jù)，并未明確顯示所涉供貨金額全部是本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的供貨金額。2014年6月19日一審?fù)徶?，林芝公司表示其產(chǎn)品的利潤率大約為10%-15%。根據(jù)江蘇省宜興市正大稅務(wù)師事務(wù)所出具的《關(guān)于對無錫國威陶瓷電器有限公司2014年度企業(yè)信息公示鑒證的報告》所附企業(yè)產(chǎn)品銷售利潤測算表的記載，國威公司12種產(chǎn)品中，最低銷售利潤率為16.54%，最高銷售利潤率為32.04%。

? ? 2014年8月21日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會針對林芝公司就本案專利提出的無效宣告請求進(jìn)行口頭審理。當(dāng)日的口頭審理記錄表第5頁記載了本案專利權(quán)人的如下陳述：“證據(jù)5的凹槽與本專利的凹槽作用不一樣，證據(jù)5凹槽的作用在證據(jù)5的權(quán)利要求3、4的U、W、V型槽的作用是固定元件，本專利的作用抵消鋁管壓制而寬度的延伸。證據(jù)5說明書第4頁實(shí)施例2描述的是V型槽的形成，在壓制之前V型槽就已經(jīng)形成了。本專利的凹槽，導(dǎo)熱鋁管經(jīng)過壓制后才會形成凹槽，證據(jù)5在壓制之前就有槽存在，本專利是在壓制后才會形成左右側(cè)面的凹槽?！痹谔峤唤o國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的意見陳述書中，本案專利權(quán)人也做了類似內(nèi)容的陳述。

? ? 2014年9月28日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出第24085號決定，該決定第11頁記載：“證據(jù)5公開一種密封型正溫度系數(shù)熱敏電阻加熱器，包括發(fā)熱元件、電機(jī)端子4、容納腔體1和翅片式散熱片11，容納腔體1和翅片式散熱片為一體式結(jié)構(gòu)，由鋁型材整體加工而成，翅片式散熱片位于容納腔的外表面，發(fā)熱元件位于容納腔體1的空腔內(nèi)。在容納腔體的兩個相對側(cè)面上沿容納腔體軸向設(shè)有‘V’型槽，‘V’型槽的底邊向腔體內(nèi)凹陷，‘V’型槽所在的側(cè)面與翅片式散熱片所在的側(cè)面相互垂直。通過塑性成形的方法，使用沖壓模具沿著垂直于‘V’型槽面的方向?qū)θ菁{腔體進(jìn)行加工，是容納腔體向內(nèi)部變形和收縮，并且力連續(xù)可調(diào)，以保證兩金屬電極板6與各個PTC熱敏電阻8（即溫度系數(shù)熱敏電阻）的良好緊密的接觸，并和容納空腔體良好接觸，從而充分提高傳熱效率，提高了發(fā)熱性能。為均勻壓緊容納空腔體內(nèi)的發(fā)熱體，在容納腔體的棱上排列有用于使容納腔體向內(nèi)凹陷的壓緊槽，在加工時，用加緊工具擠壓容納腔體的棱，容納腔體的棱是指矩形體的四條棱；‘V’型槽還可以是‘U’槽。由此可見，證據(jù)5公開了PTC發(fā)熱器的鋁管兩側(cè)設(shè)置‘U’型槽也即半圓型凹槽的特征。但是，在證據(jù)5中這一凹槽并非用來吸收壓制過程中的鋁管向?qū)挾确较虻难由斓?。由于翅片式散熱片與容納腔體是一體式結(jié)構(gòu)，因此無法實(shí)現(xiàn)從鏟出有翅片式散熱片的上下表面對容納腔體進(jìn)行壓制的操作。因此，在證據(jù)5的結(jié)構(gòu)中需要在鋁管壓制前就設(shè)置一個‘U’型槽來提供連續(xù)可調(diào)的壓緊力，從而在發(fā)熱元件傳入容納腔體后對‘U’型槽進(jìn)行上下擠壓令其提供一個上下的壓緊力從而均勻壓緊腔體內(nèi)的發(fā)熱元件。在本專利中，鋁管左右側(cè)面的半圓型凹槽在壓制后形成，因此在將發(fā)熱元件傳入鋁管中時可暫時不形成半圓形凹槽或者稍微凹陷即可，發(fā)熱元件的傳入從而更加順暢和安全，不會被劃傷；而在壓制后形成半圓形凹槽后，鋁管與發(fā)熱元件之間的間隙更小，從而消除了配件松動的隱患；并且由于設(shè)置這一半圓形凹槽可以使得壓制后鋁管上下表面與散熱條的寬度完全保持一致。這些技術(shù)效果都無法通過證據(jù)5的‘U’型槽結(jié)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)。由此可見，證據(jù)5的‘U’型槽不能相當(dāng)于本專利的‘半圓形凹槽’。”

? ? 本案專利說明書第2頁第0010段記載了本發(fā)明的有益效果，其中包括：本發(fā)明的技術(shù)方案使得產(chǎn)品結(jié)構(gòu)更加緊湊；各配件之間在經(jīng)過壓制后結(jié)合更牢固，提高了熱傳導(dǎo)性能；鋁管空腔內(nèi)各配件與鋁管側(cè)面的內(nèi)壁間配合間隙減小，消除了因外力、整機(jī)工作抖動等造成配件松動的安全隱患，提高了產(chǎn)品的可靠性；產(chǎn)品結(jié)構(gòu)合理，制作簡單，安裝及維修都方便、使用安全等。

? ? 本院再審認(rèn)為，根據(jù)再審申請人的申請再審理由及本案案情，本案在再審審理階段的焦點(diǎn)問題是：二審判決關(guān)于本案專利權(quán)利要求2的解釋是否正確；本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入本案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍；本案侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)。對此，分析如下：

? ? （一）二審判決關(guān)于本案專利權(quán)利要求2的解釋是否正確

? ? 這一問題包含兩個相互聯(lián)系的方面：一是本案權(quán)利要求2中散熱鋁條粘貼在發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的“左右側(cè)面上”的記載是否屬于可以糾正的明顯錯誤；二是涉及權(quán)利要求2是否應(yīng)該具有“導(dǎo)熱鋁管的上表面和下表面分別設(shè)有凹槽”這一隱含技術(shù)特征。

? ? 第一，關(guān)于本案權(quán)利要求2中散熱鋁條粘貼在發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的“左右側(cè)面上”的記載是否屬于可以糾正的明顯錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第四條規(guī)定：“權(quán)利要求書、說明書及附圖中的語法、文字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號等存有歧義，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解予以認(rèn)定?！眳⒄者@一規(guī)定，可以糾正的明顯錯誤需要兩個條件：一是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠認(rèn)識到專利申請文件的記載或者附圖存在歧義或者錯誤；二是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解以解決該歧義或者錯誤。本案中，國威公司、蔣國屏主張本案權(quán)利要求2中的“所述散熱鋁條（11）粘貼在發(fā)熱芯（10）中導(dǎo)熱鋁管（1）的左右側(cè)面上”中的“左右側(cè)面”系筆誤，應(yīng)理解為“上下表面”。對于這一主張能否成立，本院分析如下：首先，根據(jù)權(quán)利要求2記載的技術(shù)方案，導(dǎo)熱鋁管壓制后在左右側(cè)面形成半圓形凹槽而不能形成一個平面。由于散熱鋁條的作用是將發(fā)熱芯的熱量傳導(dǎo)出去，即便散熱鋁條能夠在一個半圓形的凹槽內(nèi)進(jìn)行粘貼，這種粘貼方式明顯不符合散熱傳導(dǎo)的基本原理，也無法很好地實(shí)現(xiàn)散熱功能。因此，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以認(rèn)識到，散熱鋁條粘貼在導(dǎo)熱鋁管的左右側(cè)面上存在錯誤。其次，本案專利說明書第0008段的記載進(jìn)一步凸顯了這一錯誤，并給出了解決錯誤的提示。本案專利說明書第0008段記載：“所述散熱鋁條粘貼在發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的左右側(cè)面上；……為了滿足安裝空間較小的分體空調(diào)器的安全要求，優(yōu)選使用一排波紋狀散熱鋁條分別粘貼于發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的上下表面上?！鄙鲜鲇涊d在已經(jīng)述及散熱鋁條粘貼在“發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的左右側(cè)面上”的基礎(chǔ)上，卻在優(yōu)選方案中將散熱鋁條的粘貼位置表述為“發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的上下表面上”。這一記載不僅提示了權(quán)利要求2關(guān)于散熱鋁條的粘貼位置存在錯誤，還給出了正確的解決方法提示。最后，本案專利說明書第0021段及其附圖進(jìn)一步給出了解決錯誤的唯一答案。本案專利說明書第0021段記載：“圖4所示的發(fā)熱器是在發(fā)熱芯10在設(shè)有凹槽的上、下表面上粘接與該表面寬度一致的波紋狀散熱條構(gòu)成。”同時，附圖4和附圖6顯示，散熱鋁條粘貼在發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的上下表面上。因此，散熱鋁條顯然應(yīng)當(dāng)粘貼在導(dǎo)熱鋁管的上下表面而非左右側(cè)面，本案專利權(quán)利要求2中的“所述散熱鋁條（11）粘貼在發(fā)熱芯（10）中導(dǎo)熱鋁管（1）的左右側(cè)面上”中的“左右側(cè)面”確系“上下表面”的筆誤，屬于可以糾正的明顯錯誤。

? ? 第二，涉及權(quán)利要求2是否應(yīng)該具有“導(dǎo)熱鋁管的上表面和下表面分別設(shè)有凹槽、且該凹槽的作用是保證上下表面的寬度與散熱鋁條寬度一致”這一隱含技術(shù)特征。二審判決認(rèn)為，將本案專利權(quán)利要求2中有關(guān)散熱鋁條粘貼位置的文字描述“左右側(cè)面”認(rèn)定為是“上下表面”筆誤的前提條件是：專利權(quán)利要求2中的導(dǎo)熱鋁管上下表面需存在凹槽，且該凹槽的作用是保證上下表面的寬度與散熱鋁條寬度一致，如果沒有這個前提條件，則本案專利權(quán)利要求2中的“左右側(cè)面”的筆誤更正為“上下表面”將會缺乏論證依據(jù)。因此，雖然本案專利權(quán)利要求2中并未有“導(dǎo)熱鋁管的上表面和下表面分別設(shè)有凹槽”這一技術(shù)特征，但應(yīng)將其作為權(quán)利要求2的隱含技術(shù)特征，需考慮該技術(shù)特征對權(quán)利要求2保護(hù)范圍的限定作用。本院認(rèn)為，二審判決所謂的隱含技術(shù)特征，實(shí)際上是在解釋權(quán)利要求技術(shù)特征的含義時，引入權(quán)利要求并未明確記載的、作為勘誤前提條件的內(nèi)容。由于引入權(quán)利要求沒有明確記載的內(nèi)容通常會進(jìn)一步限縮權(quán)利要求的保護(hù)范圍，因此在權(quán)利要求解釋過程中，引入權(quán)利要求沒有明確記載的內(nèi)容應(yīng)該特別慎重。具體到本案，其關(guān)鍵問題在于，將本案專利權(quán)利要求2中有關(guān)散熱鋁條粘貼位置的文字描述“左右側(cè)面”認(rèn)定為系“上下表面”的筆誤并予以更正，是否以專利權(quán)利要求2中的“導(dǎo)熱鋁管上下表面需存在凹槽、且該凹槽的作用是保證上下表面的寬度與散熱鋁條寬度一致”為前提條件。首先，基于前述關(guān)于本案專利權(quán)利要求2中散熱鋁條粘貼在發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的“左右側(cè)面上”的記載屬于可以糾正的明顯錯誤的論述，該明顯錯誤的認(rèn)定和糾正并不以專利權(quán)利要求2中的導(dǎo)熱鋁管上下表面存在凹槽為前提條件。其次，本案專利權(quán)利要求1中導(dǎo)熱鋁管上下表面的凹槽與權(quán)利要求2中導(dǎo)熱鋁管壓制后在左右側(cè)面上形成的半圓形凹槽各自具有不同作用，兩者并無直接關(guān)聯(lián)性。本案中，本案專利說明書中第0006段記載，PTC發(fā)熱器的導(dǎo)熱鋁管上表面和下表面分別設(shè)有凹槽；第0007段記載導(dǎo)熱鋁管壓制后在左側(cè)面和右側(cè)面上形成半圓型的凹槽；第0010段記載，鋁管表面的凹槽和鋁管發(fā)熱芯側(cè)面的半圓型凹槽抵消了鋁管寬度方向的延伸，確保了壓制后發(fā)熱芯導(dǎo)熱鋁管的寬度與散熱鋁條的寬度一致。由此可見，導(dǎo)熱鋁管左右側(cè)面的半圓型凹槽是為了夾緊發(fā)熱芯，上下表面凹槽是為了保證壓制后上下表面的寬度與散熱條寬度一致。因此，導(dǎo)熱鋁管左右側(cè)面的半圓型凹槽與鋁管上下表面凹槽分別起到不同的作用，兩者之間并無協(xié)同作用，兩者均不以對方的存在為前提條件。最后，第24085號決定在糾正權(quán)利要求2的明顯錯誤時并未以導(dǎo)熱鋁管上下表面存在凹槽為前提條件。第24085號決定在對權(quán)利要求2中有關(guān)散熱鋁條粘貼位置作出勘誤式解釋的過程中認(rèn)為：“根據(jù)權(quán)利要求2目前的限定，導(dǎo)熱鋁管壓制后左右側(cè)面形成半圓形凹槽而不能形成一個平面，散熱鋁條無法在一個半圓形的凹槽內(nèi)進(jìn)行粘貼，即權(quán)利要求2的上述特征描述明顯前后矛盾?！笨梢姡?4085號決定認(rèn)定權(quán)利要求2存在筆誤的理由僅僅是“導(dǎo)熱鋁管壓制后左右側(cè)面形成半圓形凹槽而不能形成一個平面”，與導(dǎo)熱鋁管上下表面是否設(shè)置凹槽并無必然聯(lián)系。因此，二審判決認(rèn)定本案專利權(quán)利要求2隱含“導(dǎo)熱鋁管的上表面和下表面分別設(shè)有凹槽、且該凹槽的作用是保證上下表面的寬度與散熱鋁條寬度一致”這一技術(shù)特征，缺乏事實(shí)依據(jù)。

? ? 綜上，二審判決關(guān)于本案專利權(quán)利要求2保護(hù)范圍的認(rèn)定錯誤。國威公司、蔣國屏的本項(xiàng)再審申請理由成立，應(yīng)予支持。

? ? （二）本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入本案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍

? ? 本案專利權(quán)利要求2可以劃分為如下技術(shù)特征：一種PTC發(fā)熱器（特征A），包含發(fā)熱芯（特征B）和散熱鋁條（特征C）；所述發(fā)熱芯由陶瓷PTC發(fā)熱元件、絕緣陶瓷片、導(dǎo)電電極和絕緣層穿過導(dǎo)熱鋁管的后腔后壓制形成（特征D）；所述散熱鋁條粘貼在發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的左右側(cè)面上（特征E）；所述導(dǎo)熱鋁管壓制后在左側(cè)面和右側(cè)面上分別形成半圓形的凹槽（特征F）。

? ? 綜合林芝公司在原審過程中提出的抗辯事由，其認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利權(quán)利要求2的技術(shù)特征存在如下區(qū)別：被訴侵權(quán)產(chǎn)品導(dǎo)熱鋁管上下表面沒有凹槽，而本案專利權(quán)利要求2所述的導(dǎo)熱鋁管上下表面分別設(shè)有凹槽（區(qū)別特征一）；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的散熱鋁條通過釬焊或者通過位于導(dǎo)熱鋁管上的楔槽固定在上下表面，而專利權(quán)利要求2中散熱鋁條粘貼在導(dǎo)熱鋁管的左右側(cè)面（區(qū)別特征二）；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的左右側(cè)面的凹槽不是壓制后形成的，是壓緊前就已經(jīng)形成，且凹槽形狀是倒“人”型槽、“U”型槽，與本案專利權(quán)利要求2的半圓形凹槽相比，其形成時間、形狀、作用均不同（區(qū)別特征三）；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的導(dǎo)熱鋁管與散熱鋁條寬度不一致，本案專利權(quán)利要求2具有隱含的技術(shù)特征“導(dǎo)熱鋁管與散熱鋁條寬度一致”（區(qū)別特征四）。此外，林芝公司還主張，本案應(yīng)當(dāng)適用禁止反悔原則，專利權(quán)人在無效宣告程序中，對本案專利權(quán)利要求進(jìn)行了限縮解釋，即強(qiáng)調(diào)本案專利的半圓形凹槽與現(xiàn)有技術(shù)中的U型槽的區(qū)別與優(yōu)點(diǎn)，并被國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會采納，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的U型凹槽與本案專利的半圓形凹槽這一技術(shù)特征不一致。林芝公司所謂的區(qū)別特征一、二、四與本案專利權(quán)利要求2的解釋有關(guān)；其所謂的區(qū)別特征三與其主張的禁止反悔原則存在密切關(guān)聯(lián)。據(jù)此，本院分別分析如下：

? ? 第一，關(guān)于林芝公司所謂的區(qū)別特征一、四。林芝公司所謂的區(qū)別特征一“被訴侵權(quán)產(chǎn)品導(dǎo)熱鋁管上下表面沒有凹槽”和區(qū)別特征四“被訴侵權(quán)產(chǎn)品的導(dǎo)熱鋁管與散熱鋁條寬度不一致”，均與二審判決引入的本案專利權(quán)利要求2的“隱含技術(shù)特征”有關(guān)。前已述及，二審判決認(rèn)定本案專利權(quán)利要求2隱含“導(dǎo)熱鋁管的上表面和下表面分別設(shè)有凹槽、且該凹槽的作用是保證上下表面的寬度與散熱鋁條寬度一致”這一技術(shù)特征，缺乏事實(shí)依據(jù)。本案專利權(quán)利要求2并未隱含上述技術(shù)特征。因此，林芝公司所謂的區(qū)別特征一和四并非被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案與本案權(quán)利要求2的區(qū)別。

? ? 第二，關(guān)于林芝公司所謂的區(qū)別特征二。林芝公司所謂的區(qū)別特征二“被訴侵權(quán)產(chǎn)品的散熱鋁條通過釬焊或者通過位于導(dǎo)熱鋁管上的楔槽固定在上下表面”與本案專利權(quán)利要求2的特征E“所述散熱鋁條粘貼在發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的左右側(cè)面上”有關(guān)。前已述及，本案權(quán)利要求2“所述散熱鋁條粘貼在發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的左右側(cè)面上”中的“左右側(cè)面”確系“上下表面”的筆誤，應(yīng)修正為“上下表面”。因此，林芝公司所謂的區(qū)別特征僅在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的散熱鋁條的固定方式，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品的散熱鋁條“通過釬焊或者通過位于導(dǎo)熱鋁管上的楔槽固定”在上下表面，而本案專利權(quán)利要求2的特征E中散熱鋁條是“粘貼”在導(dǎo)熱鋁管的上下表面。這一問題涉及本案專利權(quán)利要求2特征E中“粘貼”的解釋。專利權(quán)利要求的解釋必須從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度出發(fā)，結(jié)合說明書給出的信息進(jìn)行整體理解。從說明書對本案專利權(quán)利的發(fā)明目的的描述可知，本專利的發(fā)明目的是提供一種成本更低、結(jié)構(gòu)更加合理的PTC發(fā)熱器的導(dǎo)熱鋁管及一種熱傳導(dǎo)性能更好，絕緣性能更優(yōu)良的PTC發(fā)熱器。為實(shí)現(xiàn)此目的，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以理解，特征E中散熱鋁條“粘貼”在導(dǎo)熱鋁管的上下表面，是為了使發(fā)熱芯和散熱鋁條充分貼合，以保證發(fā)熱芯的熱量能夠通過散熱鋁條高效傳導(dǎo)出去。因此，此處的“粘貼”，應(yīng)理解為“貼合”，至于以何種方式實(shí)現(xiàn)發(fā)熱芯和散熱鋁條之間的貼合，則并無嚴(yán)格限定，可以是焊接、楔槽固定，也可以是粘合劑等其他方式固定?？梢姡辉V侵權(quán)產(chǎn)品的“散熱鋁條通過釬焊或者通過位于導(dǎo)熱鋁管上的楔槽固定在上下表面”這一特征，與本案專利權(quán)利要求2的特征E“所述散熱鋁條粘貼在發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的上下表面”構(gòu)成相同特征。

? ? 第三，關(guān)于林芝公司所謂的區(qū)別特征三及禁止反悔原則的適用問題。林芝公司所謂的區(qū)別特征三以及禁止反悔原則的適用與本案權(quán)利要求2的特征F“所述導(dǎo)熱鋁管壓制后在左側(cè)面和右側(cè)面上分別形成半圓形的凹槽”有關(guān)。林芝公司主張，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的左右側(cè)面的凹槽在壓緊前已經(jīng)形成，并非壓制后形成，且凹槽形狀是倒“人”型槽或者“U”型槽，與本案專利權(quán)利要求2的半圓形凹槽相比，其形成時間、形狀、作用均不同。首先，關(guān)于本案權(quán)利要求2的特征F的解釋。根據(jù)本案專利說明書，“導(dǎo)熱鋁管壓制后在左側(cè)面和右側(cè)面上分別形成半圓形的凹槽”的作用是抵消壓制時導(dǎo)熱鋁管在寬度方向的延伸，保證導(dǎo)熱鋁管空腔內(nèi)配件與鋁管側(cè)面的內(nèi)壁間配合間隙減小，使產(chǎn)品結(jié)構(gòu)更加緊湊。因此，特征F中的半圓形凹槽需要壓制的過程，在壓制過程中發(fā)生向內(nèi)方向的形變，在壓制后形成半圓形凹槽。至于在壓制之前，導(dǎo)熱鋁管左右側(cè)面是否存在凹槽以及凹槽的形狀，本案權(quán)利要求2特征F并未作限定。其次，關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品左右側(cè)面凹槽的形成時間和作用。根據(jù)林芝公司在原審中的陳述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品左右側(cè)面凹槽預(yù)先形成，但是需要對導(dǎo)熱鋁管的四個角進(jìn)行壓制，壓制后凹槽會有進(jìn)一步變形，目的是壓緊鋁管上下表面與發(fā)熱芯，使之更加貼合?？梢姡幢惚辉V侵權(quán)產(chǎn)品左右側(cè)面凹槽預(yù)先形成，其仍存在壓制過程，且壓制過程中凹槽會發(fā)生向內(nèi)形變，起到吸收壓制過程中鋁管寬度方向延伸的作用。這與本案權(quán)利要求2特征F中半圓形凹槽的作用相同。而且，本案權(quán)利要求2特征F對于導(dǎo)熱鋁管左右側(cè)面在壓制之前是否存在凹槽并未作限定。再次，關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品左右側(cè)面凹槽的形狀。被訴侵權(quán)產(chǎn)品左右側(cè)面凹槽的形狀是倒“人”型槽或者“U”型槽。前已述及，本案權(quán)利要求2的特征F中導(dǎo)熱鋁管壓制后在左右側(cè)面上形成的“半圓形的凹槽”的主要作用是抵消壓制時導(dǎo)熱鋁管在寬度方向的延伸，使產(chǎn)品結(jié)構(gòu)更加緊湊。被訴侵權(quán)產(chǎn)品左右側(cè)面的倒“人”型槽或者“U”型槽在壓制過程中同樣發(fā)生形變，吸收壓制過程中鋁管寬度方向延伸，使產(chǎn)品結(jié)構(gòu)更加緊湊?？梢姡辉V侵權(quán)產(chǎn)品左右側(cè)面的倒“人”型槽或者“U”型槽與特征F中的“半圓形的凹槽”具有相同的作用，實(shí)現(xiàn)相同的效果。同時，倒“人”型槽或者“U”型槽與半圓形凹槽均是以向內(nèi)凹陷的方式吸收壓制過程中鋁管寬度方向延伸，在手段上基本相同，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備與權(quán)利要求2特征F“所述導(dǎo)熱鋁管壓制后在左側(cè)面和右側(cè)面上分別形成半圓形的凹槽”相等同的特征。最后，關(guān)于林芝公司所謂的禁止反悔原則的適用問題。根據(jù)本院查明的事實(shí)，在本案專利無效宣告過程中，專利權(quán)人主張，本案專利的凹槽與證據(jù)5的凹槽的作用不同，證據(jù)5中“U”“W”“V”型槽的作用是固定元件，本案專利的半圓形作用是抵消鋁管壓制中在寬度方向的延伸；本案專利的凹槽是導(dǎo)熱鋁管經(jīng)過壓制后才形成，而證據(jù)5的V型槽在壓制之前就已經(jīng)形成。對于專利權(quán)人上述有關(guān)本案專利左右兩側(cè)凹槽與證據(jù)5的凹槽作用不同的主張，第24085號決定予以認(rèn)可。對于專利權(quán)人上述有關(guān)本案專利的凹槽經(jīng)過壓制后才形成，而證據(jù)5的V型槽在壓制之前就已經(jīng)形成的主張，第24085號決定認(rèn)為，由于證據(jù)5的方案無法實(shí)現(xiàn)從鏟出有翅片式散熱片的上下表面對容納腔體進(jìn)行壓制的操作，證據(jù)5的結(jié)構(gòu)中需要在鋁管壓制前就設(shè)置一個“U”型槽來提供連續(xù)可調(diào)的壓緊力，而本案專利在將發(fā)熱元件傳入鋁管中時可暫時不形成半圓形凹槽或者稍微凹陷即可，鋁管左右側(cè)面的半圓型凹槽在壓制后形成?？梢姡瑢＠麢?quán)人在專利無效宣告過程中雖然強(qiáng)調(diào)了本案專利導(dǎo)熱鋁管左右側(cè)面的半圓型凹槽的作用和形成時間，但是并未完全排除導(dǎo)熱鋁管左右側(cè)面在壓制之前存在特定形狀的凹槽。同時，第24085號決定明確肯定了本案專利導(dǎo)熱鋁管左右側(cè)面在壓制之前可以有稍微凹陷。因此，本案專利權(quán)人在無效宣告程序中的陳述未放棄導(dǎo)熱鋁管左右側(cè)面在壓制之前存在特定形狀凹槽的技術(shù)方案，第24085號決定更進(jìn)一步肯定了本案專利包括導(dǎo)熱鋁管左右側(cè)面在壓制之前存在特定形狀凹槽的技術(shù)方案。本案專利權(quán)人在無效宣告程序中的陳述并未導(dǎo)致林芝公司所謂的導(dǎo)致禁止反悔的法律效果。

? ? 除上述事由外，林芝公司并未提出被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利權(quán)利要求2的其他區(qū)別，本院經(jīng)審查認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的具備本案權(quán)利要求2的其他技術(shù)特征。

? ? 綜上，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備與本案專利權(quán)利要求2相同或者等同的技術(shù)特征，落入本案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。

? ? （三）本案侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)

? ? 由于本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入本案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍，根據(jù)國威公司、蔣國屏的訴訟請求，被申請人林芝公司和蘇寧公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于具體民事責(zé)任的承擔(dān)方式，結(jié)合國威公司、蔣國屏的訴訟請求，分析評判如下：

? ? 第一，關(guān)于停止侵害的訴訟請求。本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入本案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍，林芝公司和蘇寧公司應(yīng)該承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。停止生產(chǎn)和銷售侵權(quán)產(chǎn)品是停止侵害的必要措施之一，對于國威公司、蔣國屏請求判令林芝公司立即停止生產(chǎn)和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，蘇寧公司立即停止銷售包含本案侵權(quán)產(chǎn)品的空調(diào)整機(jī)的訴訟請求，本院予以支持。如林芝公司現(xiàn)存有本案侵權(quán)產(chǎn)品，為防止該侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入銷售渠道，應(yīng)予銷毀。對于國威公司、蔣國屏關(guān)于判令林芝公司銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請求，本院予以支持。

? ? 第二，關(guān)于賠償損失及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用的訴訟請求。國威公司、蔣國屏請求判令林芝公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用共計1500萬元。國威公司、蔣國屏主張按照林芝公司因侵權(quán)所得的利益計算本案損害賠償，其計算方法為：林芝公司侵權(quán)產(chǎn)品銷售總金額169556341元乘以侵權(quán)產(chǎn)品利潤率15%，得到侵權(quán)利潤約為2543萬元。據(jù)此，國威公司、蔣國屏認(rèn)為其主張的賠償數(shù)額是合理的。對此，本院分析如下：

? ? 首先，關(guān)于國威公司、蔣國屏主張的損害賠償計算方法的合理性。1.關(guān)于國威公司、蔣國屏主張的林芝公司侵權(quán)產(chǎn)品銷售總金額。國威公司、蔣國屏主張的林芝公司侵權(quán)產(chǎn)品銷售總金額為169556341元。該總金額包含了林芝公司向廣東美的制冷設(shè)備有限公司、海信（浙江）空調(diào)有限公司采購部、海信（山東）空調(diào)有限公司以及TCL空調(diào)事業(yè)部采購部的供貨金額，而廣東美的制冷設(shè)備有限公司、海信（浙江）空調(diào)有限公司采購部及TCL空調(diào)事業(yè)部采購部提供的證據(jù)并未顯示所涉供貨金額全部是本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的供貨金額。同時，該產(chǎn)品銷售總金額既包含了含稅金額（例如，海信平度基地和湖州基地的金額為含稅金額），又包含了未含稅金額（例如海信順德基地和江門基地的金額為未含稅金額）。因此，國威公司、蔣國屏主張的林芝公司侵權(quán)產(chǎn)品銷售總金額并不準(zhǔn)確。2.關(guān)于國威公司、蔣國屏主張的損害賠償計算方法。國威公司、蔣國屏主張以侵權(quán)產(chǎn)品銷售總金額乘以侵權(quán)產(chǎn)品利潤率作為損害賠償計算方法。侵權(quán)產(chǎn)品銷售總金額乘以侵權(quán)產(chǎn)品利潤率得到的是侵權(quán)產(chǎn)品銷售利潤，該銷售利潤并不必然就是侵權(quán)行為人因侵權(quán)所得的利潤。原因在于，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤來源除了使用專利技術(shù)方案外，可能來自于其使用的其他專利或者其他部件。因此，需要考慮本案專利對于侵權(quán)產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度。鑒此，對于國威公司、蔣國屏主張的損害賠償計算方法，本院將在剔除上述不合理因素影響的情況下予以考慮。

? ? 其次，關(guān)于林芝公司侵權(quán)產(chǎn)品銷售總金額的計算。國威公司、蔣國屏提交了林芝公司向廣東美的制冷設(shè)備有限公司、海信（浙江）空調(diào)有限公司采購部、海信（山東）空調(diào)有限公司以及TCL空調(diào)事業(yè)部采購部的供貨數(shù)量及金額的證據(jù)。1.關(guān)于林芝公司向廣東美的制冷設(shè)備有限公司、海信（浙江）空調(diào)有限公司采購部及TCL空調(diào)事業(yè)部采購部供貨的證據(jù)。廣東美的制冷設(shè)備有限公司和TCL空調(diào)事業(yè)部采購部出具的林芝公司供貨證據(jù)雖記載了物料編碼，但是僅憑該編碼仍難以認(rèn)定本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品所占供貨數(shù)量的比例。海信（浙江）空調(diào)有限公司采購部出具的證據(jù)僅記載了供貨金額，同樣難以認(rèn)定本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品在其中所占比例。因此，本院難以將該三份證據(jù)作為以侵權(quán)獲利方法計算損害賠償數(shù)額的基準(zhǔn)依據(jù)。對于該三份證據(jù)，本院將按照法定賠償方式確定損害賠償數(shù)額。2.關(guān)于林芝公司向海信（山東）空調(diào)有限公司供貨的證據(jù)。海信（山東）空調(diào)有限公司不僅提供了林芝公司供貨的九個型號產(chǎn)品的供貨數(shù)量和金額證據(jù)，還提供了相關(guān)七個型號產(chǎn)品的實(shí)物證據(jù)，且明確表示所有九種型號在發(fā)熱體的鋁管結(jié)構(gòu)上沒有區(qū)別。在林芝公司并未提供相反證據(jù)的情況下，本院推定海信（山東）空調(diào)有限公司提供的關(guān)于林芝公司供貨的產(chǎn)品數(shù)量和銷售金額均屬本案侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量和銷售金額。根據(jù)海信（山東）空調(diào)有限公司提供的證據(jù)，林芝公司2011年至2015年向海信平度、湖州、順德、江門四個基地供應(yīng)九種型號電加熱器，其中平度基地和湖州基地供貨金額合計125755180.53元（含稅金），順德基地和江門基地供貨金額合計6688496.74元（不含稅）。由于海信（山東）空調(diào)有限公司提供的關(guān)于林芝公司供貨產(chǎn)品的銷售總金額既包含了海信平度基地和湖州基地的含稅金額，又包含了海信順德基地和江門基地的未含稅金額，故應(yīng)將海信平度基地和湖州基地的含稅金額轉(zhuǎn)換為未含稅金額。根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例》（2009年1月1日施行）第二條的規(guī)定，作為生產(chǎn)加工企業(yè)，林芝公司應(yīng)繳納的增值稅稅率為17%。折算扣除相應(yīng)增值稅后，林芝公司向海信（山東）空調(diào)有限公司銷售本案侵權(quán)產(chǎn)品的總銷售金額（不含稅）約為114371557元。

? ? 再次，關(guān)于林芝公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率。林芝公司在本案一審?fù)徶斜硎酒洚a(chǎn)品的利潤率大約為10%-15%。根據(jù)江蘇省宜興市正大稅務(wù)師事務(wù)所出具的《關(guān)于對無錫國威陶瓷電器有限公司2014年度企業(yè)信息公示鑒證的報告》，國威公司12種產(chǎn)品中，最低銷售利潤率為16.54%，最高銷售利潤率為32.04%。綜合考慮林芝公司主張的最高利潤率和國威公司主張的最低利潤率，本院酌定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率為15%。

? ? 最后，關(guān)于本案專利對于侵權(quán)產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度。根據(jù)本案專利說明書對發(fā)明有益效果的記載，與本案專利要求2的技術(shù)方案相關(guān)的有益效果包括產(chǎn)品結(jié)構(gòu)更加緊湊，各配件之間在經(jīng)過壓制后結(jié)合更牢固，提高熱傳導(dǎo)性能，減少配件松動造成的安全隱患，提高產(chǎn)品的可靠性和制作成本等。可見，本案專利對于林芝公司PTC發(fā)熱器的市場吸引力起到了重要作用。同時，考慮到本案專利權(quán)利要求2技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)上述有益效果的特征主要體現(xiàn)在導(dǎo)熱鋁管壓制后在左右側(cè)面形成的半圓型凹槽結(jié)構(gòu)，而PTC發(fā)熱器還包括其他部件，不宜將侵權(quán)產(chǎn)品的利潤全部歸因于本案專利。在林芝公司無正當(dāng)理由拒不參加本案庭審的情況下，本院酌定本案專利對于林芝公司侵權(quán)產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度為50%。

? ? 綜合上述分析，本院對于林芝公司在向海信（山東）空調(diào)有限公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品過程中因侵犯本案專利權(quán)獲得的利潤計算如下：114371557元×15%×50%=8577867元。

? ? 第三，關(guān)于林芝公司向廣東美的制冷設(shè)備有限公司、海信（浙江）空調(diào)有限公司采購部及TCL空調(diào)事業(yè)部采購部供貨行為的損害賠償計算。前已述及，由于現(xiàn)有證據(jù)不足以證明本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品在林芝公司向上述三個單位銷售總額中所占比例，針對林芝公司向上述三個單位的銷售行為，其對國威公司、蔣國屏造成的損失、林芝公司因侵權(quán)獲得的利益均難以確定，且無合理的專利許可使用費(fèi)可供參照，本院將依照法定賠償確定林芝公司向上述三個單位銷售本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的損害賠償數(shù)額?？紤]到本案專利為實(shí)用新型專利，林芝公司從事被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，且規(guī)模較大，本院酌定林芝公司就其向廣東美的制冷設(shè)備有限公司、海信（浙江）空調(diào)有限公司采購部及TCL空調(diào)事業(yè)部采購部的銷售行為應(yīng)賠償本案專利權(quán)人國威公司和蔣國屏經(jīng)濟(jì)損失80萬元。

? ? 第四，關(guān)于制止侵權(quán)的合理支出。在本案一審過程中，國威公司、蔣國屏為獲取本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，公證購買了三臺空調(diào)，其中TCL空調(diào)總價為1699元，海信空調(diào)總價為2799元，美的空調(diào)總價為2299元，合計6797元。除上述有相應(yīng)發(fā)票證實(shí)的取證費(fèi)用外，國威公司、蔣國屏對于其委托公證、委托調(diào)查取證、委托律師參與本案訴訟等支出的費(fèi)用并未提供相應(yīng)票據(jù)加以證明。盡管如此，考慮到本案實(shí)際情況，國威公司、蔣國屏委托公證、委托調(diào)查取證和委托律師參與本案訴訟有合理性和必要性。由于委托公證、調(diào)查取證和委托律師參與訴訟的行為已經(jīng)發(fā)生，必然會發(fā)生相應(yīng)支出，本院對于公證費(fèi)用、調(diào)查取證費(fèi)用及律師費(fèi)將酌情予以支持。根據(jù)本案情況，本院酌定林芝公司應(yīng)予賠償本案專利權(quán)人為制止侵權(quán)的合理開支為6萬元。

? ? 綜上，二審判決關(guān)于本案專利權(quán)利要求2保護(hù)范圍的解釋有所不當(dāng)，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入本案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍，裁判結(jié)果錯誤，應(yīng)予糾正。一審判決認(rèn)定林芝公司構(gòu)成侵犯本案專利權(quán)的結(jié)論雖然正確，但在本案部分證據(jù)可以證明侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益的情況下，運(yùn)用法定賠償確定損害賠償數(shù)額，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條第一款的規(guī)定，判決如下：

? ? 一、撤銷江蘇省高級人民法院（2016）蘇民終105號民事判決；

? ? 二、維持江蘇省南京市中級人民法院（2013）寧知民初字第510號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)和第四項(xiàng)；

? ? 三、變更江蘇省南京市中級人民法院（2013）寧知民初字第510號民事判決第三項(xiàng)為“常熟市林芝電熱器件有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償無錫國威陶瓷電器有限公司、蔣國屏經(jīng)濟(jì)損失9377867元，為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支60000元，共計9437867元”。

? ? 如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

? ? 一、二審訴訟費(fèi)用各111800元，均由常熟市林芝電熱器件有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審? ? 判? ? 長? ? 朱? ? 理? ? ??

審? ? 判? ? 員? ? 毛立華? ? ??

審? ? 判? ? 員? ? 佟? ? 姝? ? ??

二 ○ 一 八 年 六 月 二 十 六 日?

法官助理? ? 張? ? 博? ? ??

?書? ?記? ?員? ?劉方方? ? ??