蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

無罪:誣告陷害再審刑事判決書

2024-10-15 李北斗 評論0

河北省高級人民法院
刑 事 判 決 書
(2014)冀刑再終字第11號
原公訴機(jī)關(guān)唐山市豐潤區(qū)人民檢察院。
原審被告人==,女,1962年8月14日出生于唐山市路南區(qū),漢族,大專文化,原中國農(nóng)業(yè)銀行唐山分行新城支行職工,戶籍所在地:唐山市豐潤區(qū)。2008年7月30日因涉嫌犯誣告陷害罪,被唐山市豐潤區(qū)公安分局刑事拘留,同年8月9日被逮捕。2009年9月26日以犯誣告陷害罪被唐山市豐潤區(qū)人民法院判處有期徒刑一年六個月,2010年1月29日刑滿釋放。
辯護(hù)人徐昕,北京圣運(yùn)律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人陳春香,唐山市豐潤區(qū)人,系陳春薷之姐。
唐山市豐潤區(qū)人民檢察院指控原審被告人陳春薷犯誣告陷害罪一案,豐潤區(qū)人民法院于2008年12月29日作出(2008)豐刑初字第432號刑事判決。陳春薷不服,提出上訴。唐山市中級人民法院于2009年3月7日作出(2009)唐刑終字第96號刑事裁定,撤銷原判,發(fā)回重審。2009年5月31日豐潤區(qū)人民法院作出(2009)豐刑重字第6號刑事判決。陳春薷不服,提出上訴,唐山市中級人民法院于2009年8月25日作出(2009)唐刑終字第301號刑事裁定,撤銷原判,發(fā)回重審。2009年9月26日豐潤區(qū)人民法院作出(2009)豐刑重字第13號刑事判決。陳春薷不服,提出上訴,唐山市中級人民法院于2009年11月16日作出(2009)唐刑終字第426號刑事裁定,駁回上訴,維持原判。原裁判發(fā)生法律效力后,陳春薷向唐山市中級人民法院申訴,2011年12月7日唐山市中級人民法院作出(2011)唐刑監(jiān)字第86號再審決定,對本案再審,并于2012年2月2日作出(2012)唐刑再終字第1號刑事裁定,撤銷豐潤區(qū)人民法院(2009)豐刑重字第13號刑事判決及唐山市中級人民法院(2009)唐刑終字第426號刑事裁定,發(fā)回豐潤區(qū)人民法院重新審判。豐潤區(qū)人民法院于2012年5月15日作出(2012)豐刑重字第3號刑事判決。陳春薷不服,提出上訴。唐山市中級人民法院于2012年10月24日作出(2012)唐刑終字第248號刑事判決。上述裁判發(fā)生法律效力后,陳春薷不服,向本院申訴,本院以(2014)冀刑監(jiān)字第25號再審決定,對本案提審。在本院審理期間,陳春薷更換辯護(hù)人提出延期審理。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。河北省人民檢察院指派檢察員李進(jìn)勛、代理檢察員張磊出庭履行職務(wù),原審被告人陳春薷及其辯護(hù)人徐昕、陳春香到庭參加訴訟?,F(xiàn)已審理終結(jié)。
豐潤區(qū)人民法院再審查明,被告人陳春薷原系中國農(nóng)業(yè)銀行唐山分行新城支行職工。自2004年5月以來,被告人陳春薷多次向唐山市豐潤區(qū)人民檢察院舉報本行行長崔某1、副行長侯某1,清收保全部經(jīng)理張某1等人貪污公款1764萬元、貪污職工工資782萬元、受賄518萬元、與債務(wù)人勾結(jié)逃廢銀行債務(wù)1335萬元,造成國有資產(chǎn)流失8126萬元,涉及金額1.2625億元(陳春薷多次反映材料均如上敘述,經(jīng)累加計(jì)算結(jié)果為1.2525億元)。唐山市豐潤區(qū)人民檢察院組成專案組對被告人陳春薷舉報的問題逐一進(jìn)行了調(diào)查取證,2005年11月2日出具了調(diào)查報告,結(jié)論為,“不能認(rèn)定崔某1、侯某1涉嫌貪污罪。但在工作中存在違規(guī)問題,建議農(nóng)行唐山市分行處理”。被告人陳春薷收到唐山市豐潤區(qū)人民檢察院的調(diào)查報告后仍不服,于2005年又向唐山市人民檢察院舉報同樣的問題,唐山市人民檢察院對陳春薷舉報的問題又組織專門人員進(jìn)行了核實(shí),結(jié)論為“沒有證據(jù)證明崔某1、侯某1有犯罪事實(shí),但有違紀(jì)行為”。2005年6月3日中國農(nóng)業(yè)銀行唐山分行對陳春薷所反映的房屋租金去向、代理保險、基金等中間業(yè)務(wù)收入、崔某1、侯某1貪污儲蓄代辦員工資等問題經(jīng)調(diào)查后向被告人陳春薷進(jìn)行答復(fù),未發(fā)現(xiàn)崔某1、侯某1有貪污、挪用上述款項(xiàng)行為。2007年9月14日,唐山市人民檢察院又指定玉田縣人民檢察院對陳春薷所反映張某1的有關(guān)問題進(jìn)行調(diào)查,玉田縣人民檢察院于2007年9月28日出具調(diào)查報告,調(diào)查結(jié)果為,“未發(fā)現(xiàn)被反映人張某1涉嫌犯罪及國有資產(chǎn)流失等問題”。陳春薷對兩級檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果及中國農(nóng)業(yè)銀行唐山分行的答復(fù)仍不滿,此后,被告人陳春薷又多次向河北省、中央及國家有關(guān)機(jī)關(guān)控告崔某1、侯某1、張某1等人貪污、受賄、逃廢銀行債務(wù)問題,要求追究被控告人的刑事責(zé)任,并于2008年4月在北京上訪期間接受了他人的視頻采訪,控告其所在銀行行長等人貪污、受賄…2008年4、5月份,在互聯(lián)網(wǎng)多家網(wǎng)站上出現(xiàn)了被告人陳春薷控告上述內(nèi)容的視頻。
上述事實(shí),有公訴機(jī)關(guān)提交并經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證實(shí):
1、被告人陳春薷供述,我舉報行長崔某1、副行長侯某1及張某1他們貪污、侵吞國有資產(chǎn),豐潤區(qū)檢察院不予立案,我認(rèn)為豐潤區(qū)檢察院的調(diào)查報告不合法,我又到唐山市檢察院、河北省農(nóng)行、北京農(nóng)行總部、中紀(jì)委、公安部、國家信訪局等部門上訪,目的就是想讓崔某1、侯某1等人受到刑事追究。他們?nèi)素澪?、收受賄賂的數(shù)額情況是我通過辦理業(yè)務(wù)和日常生活中積累以及聽茹某、曹某、單某說的。2008年4月在北京我接受過中央人民電視臺記者高某的采訪,但互聯(lián)網(wǎng)上的視頻不是我傳上去的。
2、被害人崔某1發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)陳春薷控告其犯罪的視頻后向公安機(jī)關(guān)報案的陳述筆錄。
3、證人孫某(2005年后任該行行長)發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)陳春薷控告視頻后的報案筆錄。
4、《唐山市豐潤區(qū)人民檢察院關(guān)于反映農(nóng)行唐山新城道支行有關(guān)經(jīng)濟(jì)問題的調(diào)查報告》調(diào)查結(jié)果歸納如下:(1)該行有公務(wù)用車5輛,存在虛開部分修理費(fèi)用于該行招待費(fèi)行為,但數(shù)額只有極小部分,每年不超過3000元,經(jīng)手人為該行辦公室主任陳某。崔某1、侯某1沒有經(jīng)手,舉報二人虛開、多開修車發(fā)票的貪污問題不存在;(2)該行租賃給新區(qū)糖業(yè)煙酒公司的樓房1999年的租賃費(fèi)兩萬元沒有收到入賬,承租方經(jīng)理已去世,該單位已整體轉(zhuǎn)讓,無法確定該單位是否已交1999年房租。其他出租房屋租賃費(fèi)記錄在帳;(3)豐潤區(qū)常莊鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與該行于2003年2月19日簽訂了原新區(qū)銀河冶金線材廠以部分財產(chǎn)抵頂了該行借款170萬元,后經(jīng)拍賣得款219782元,全部入賬。以資抵債協(xié)議沒有市行正式審批,但已請示市行,經(jīng)市行認(rèn)可,不是個人行為;該行2001年12月辦理唐山市新區(qū)金利軋鋼廠、豐潤冀豐軋鋼有限公司以資抵債過程中,用原新區(qū)家具城部分產(chǎn)權(quán)抵債1050.8萬元貸款本金及利息,后經(jīng)拍賣實(shí)際拍得300萬元,抵債資產(chǎn)價值是經(jīng)過農(nóng)行河北省分行批準(zhǔn)同意,在整個以資抵債過程中未發(fā)現(xiàn)崔某1、侯某1、張某1得到好處;(4)陳春薷反映的該行設(shè)立賬外賬(小金庫)、崔會成、侯秀英貪污1999--2004年職工工資、貪污2001--2004年代理保險費(fèi)、貪污2003年效益工資、貪污專柜儲蓄人員獎金及工資、崔會成在原農(nóng)行新區(qū)辦事處辦公大樓被征收時低價出售從中謀利、崔會成收受常連富好處費(fèi)100萬元的問題不存在;反映崔某1、侯某1做假賬多發(fā)獎勵工資問題、該行出售職工福利房款去向不明等其他問題經(jīng)調(diào)查事實(shí)均與陳春薷所反映不符。
5、《玉田縣人民檢察院關(guān)于農(nóng)行唐山分行新城支行清收保全部原經(jīng)理張立軍有關(guān)問題的調(diào)查報告》、《唐山市人民檢察院對陳春薷反映問題的處理經(jīng)過》、《中國農(nóng)業(yè)銀行唐山分行關(guān)于新城道支行員工陳春薷信訪問題的答復(fù)》。
6、中國農(nóng)業(yè)銀行唐山分行職工侯某2、劉福、董某關(guān)于被告人陳春薷向市農(nóng)行反映崔某1、侯某1涉嫌貪污等問題的經(jīng)過,以及一同參與調(diào)查并向陳春薷通報調(diào)查結(jié)果經(jīng)過的證言。
7、唐山市人民檢察院張立民、唐山市豐潤區(qū)人民檢察院崔鳳桐、中國農(nóng)業(yè)銀行總行信訪接待室魏某關(guān)于分別接待被告人陳春薷向其所在機(jī)關(guān)反映崔某1、侯某1涉嫌貪污犯罪等問題經(jīng)過的證言。
8、證人單某、曹某證言證實(shí),二人沒有接觸過陳春薷,沒有向陳春薷提供過崔某1、侯某1貪污、受賄的情況。
9、記錄有發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上陳春薷控告其所在農(nóng)行行長等人貪污、受賄的視頻資料光盤一張。
豐潤區(qū)人民法院再審認(rèn)為,被告人陳春薷舉報他人涉嫌犯罪,所舉報內(nèi)容經(jīng)偵查機(jī)關(guān)調(diào)查后,已明確告知其被舉報人不構(gòu)成犯罪的情況下,其仍繼續(xù)采取各種手段以同一內(nèi)容、同一理由向各級有關(guān)部門舉報,要求追究被舉報人的刑事責(zé)任,以致在互聯(lián)網(wǎng)多家網(wǎng)站上出現(xiàn)以被告人陳春薷為控告人的視頻資料,嚴(yán)重侵犯了被舉報人的合法權(quán)益,妨害了司法機(jī)關(guān)的正?;顒樱瑧?yīng)認(rèn)定被告人陳春薷捏造事實(shí)誣告陷害他人,意圖使他人受到刑事追究,情節(jié)嚴(yán)重,其行為已構(gòu)成誣告陷害罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人陳春薷的辯解意見及二辯護(hù)人的辯護(hù)意見理據(jù)不足,不予采信。鑒于本案具體情節(jié),可以認(rèn)定被告人陳春薷犯罪情節(jié)輕微。依照《中華人民共和國刑法》第二百四十三條第一款、第六十一條、第三十七條之規(guī)定,判決被告人陳春薷犯誣告陷害罪,免予刑事處罰。
陳春薷不服,以其行為不構(gòu)成誣告陷害罪為由提出上訴。
唐山市中級人民法院再審認(rèn)定事實(shí)與豐潤區(qū)人民法院再審認(rèn)定事實(shí)一致。
唐山市中級人民法院認(rèn)為,上訴人陳春薷舉報他人涉嫌犯罪,要求追究被舉報人的刑事責(zé)任,侵犯了被舉報人的合法權(quán)益,妨害了司法機(jī)關(guān)的正?;顒?,但其主觀惡性較小,犯罪情節(jié)顯著輕微,社會危害性不大。故上訴人陳春薷所提其不構(gòu)成誣告陷害罪的理由,予以支持。原審法院認(rèn)定上訴人陳春薷犯誣告陷害罪屬適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國刑法》第十三條之規(guī)定,判決如下:一、撤銷河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院(2012)豐刑重字第3號刑事判決;二、上訴人陳春薷無罪。
在本院開庭期間,陳春薷的主要辯解意見為:本案定案的部分證據(jù)自相矛盾,為無效證據(jù);反映的問題中可能有部分檢舉失實(shí)但不是誣告陷害;控方證人多與本案有利害關(guān)系,兩級法院審理程序違法;原判適用法律錯誤應(yīng)宣告無罪。
另外提出,檢察機(jī)關(guān)對被舉報人造成國有資產(chǎn)流失問題沒有管轄權(quán),18本偵查卷宗未向法院提交;兩級檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論違法;本案有新的證據(jù)證明被舉報人涉嫌犯罪;唐山農(nóng)行涉嫌偽造證據(jù);申訴人未簽收過按照信訪程序給予的書面答復(fù)等。
辯護(hù)人徐昕的辯護(hù)意見:沒有任何證據(jù)證明陳春薷侵犯了被舉報人的合法權(quán)益;陳春薷沒有捏造事實(shí),舉報內(nèi)容經(jīng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查屬實(shí);沒有主觀惡性,更無社會危害性,沒有妨害司法機(jī)關(guān)的正?;顒?;應(yīng)當(dāng)宣告陳春薷絕對無罪。
辯護(hù)人陳春香的辯護(hù)意見與陳春薷的辯解、提出意見基本一致。
河北省人民檢察院出庭意見:本案事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分;原判依照《中華人民共和國刑法》第十三條的規(guī)定,判處原審被告人陳春薷無罪,適用法律并無不當(dāng);原判應(yīng)予維持。
本院經(jīng)開庭審理查明的事實(shí)與原再審認(rèn)定事實(shí)一致,上述證據(jù),經(jīng)庭審舉證質(zhì)證,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,原審被告人陳春薷舉報他人涉嫌犯罪,檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論為,沒有證據(jù)證實(shí)被舉報人有犯罪事實(shí),但存在一定的違紀(jì)違規(guī)行為。陳春薷多次舉報的意圖是使被舉報人受到刑事追究,根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論,其舉報屬檢舉失實(shí),依法不應(yīng)按照犯罪處理。原判以犯罪情節(jié)顯著輕微,社會危害性不大為由,宣告無罪,與誣告陷害罪定罪標(biāo)準(zhǔn)要求的情節(jié)相矛盾,適用法律不當(dāng),應(yīng)予糾正。對于陳春薷及其辯護(hù)人要求宣告無罪的辯解、辯護(hù)意見,本院予以采納。陳春薷的其它意見,不屬本院審理的范圍。經(jīng)本院審判委員會討論決定,依照《中華人民共和國刑法》第二百四十三條第三款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、第二百三十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
撤銷河北省唐山市中級人民法院(2012)唐刑終字第248號刑事判決和河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院(2012)豐刑重字第3號刑事判決;
原審被告人陳春薷無罪。
本判決為終審判決。
審 判 長  張永平
代理審判員  周繼文
代理審判員  王建英
二〇一六年十月十七日
書 記 員  張朋磊

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top