被告人有合理理由認為其與受害公司之間存在合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雖然被告人及其團隊成員在索要獎金的過程中實施了一定的威脅、恐嚇等違法行為，但在案證據(jù)不能排除被告人行為的初衷是索要合法債權(quán)，不足以認定被告人主觀上具有非法占有的目的，其行為不符合敲詐勒索罪的主觀構(gòu)成要件。

(2015)粵高法審監(jiān)刑再字第13號? ??

2005年4月12日，原審上訴人沈某與貴聯(lián)集團有限公司、蔡某甲共同簽訂了《聘用合同》和《協(xié)議書》。《聘用合同》約定，自2005年5月1日起三年內(nèi)，由沈某出任貴聯(lián)集團有限公司及相關(guān)聯(lián)公司的執(zhí)行董事兼總裁，全面負責貴聯(lián)集團有限公司及相關(guān)聯(lián)公司的日常業(yè)務(wù)管理工作。《協(xié)議書》約定由沈某帶領(lǐng)其管理團隊負責公司的上市工作，在項目公司按照貴聯(lián)集團有限公司同意之私募計劃私募成功或按照貴聯(lián)集團有限公司同意的上市計劃上市成功后，貴聯(lián)集團有限公司按集資額的5%及2%的現(xiàn)金分別給予沈某及其管理團隊一次性獎勵，獎勵在集資收到后180天內(nèi)付清。沈某到任后組織了由馬某、陳治川、劉祥、呂志東、邱仲珩（五人另案處理）等人組成的上市工作團隊。

2006年7月，貴聯(lián)集團有限公司向香港聯(lián)交所遞交了上市申請表；2007年1月22日，香港聯(lián)交所向貴聯(lián)集團有限公司委托的中介公司亞州嘉誠公司發(fā)文稱由于貴聯(lián)集團有限公司超期回答聯(lián)交所提出的問題而終止其上市申請，同時申請費45萬港元喪失。因此，董事長蔡某甲與沈某產(chǎn)生矛盾。2007年4月份開始，在沒有沈某及其團隊參與的情況下，蔡某甲與香港澳科控股有限公司達成股權(quán)買賣協(xié)議。2007年6月13日，沈某向蔡某甲、蔡某乙父子提出澳科與貴聯(lián)交易成功是沈某與其團隊的工作成果，要求依約支付獎勵報酬。6月20日晚，沈某召集其團隊成員馬某、陳治川、呂志東、劉祥、邱仲珩在深圳市北海漁村二樓大廳聚餐。席間沈某說大家都有權(quán)按約定向蔡某甲及貴聯(lián)集團有限公司討要報酬，并說要先禮后兵，準備與蔡某甲打官司。同時讓大家回去將對蔡某甲不利的資料交給他。之后呂志東、劉祥等人將貴聯(lián)集團有限公司有關(guān)財務(wù)、管理經(jīng)營等方面的資料提供給沈某。沈某大學同學王仕生分別于7月1日和7月15日用其手機135××××8141將帶有威脅內(nèi)容的短信發(fā)給蔡某甲、蔡某乙父子。8月6日，馬某書寫了一份《關(guān)于主張停止澳科控股收購貴聯(lián)集團股權(quán)的交易的函》，內(nèi)容是誣蔑蔡某甲在澳科與貴聯(lián)交易中采取欺詐手段、虛構(gòu)年度利潤、嚴重損害股東利益，且在香港和內(nèi)地違法經(jīng)營，意圖阻止貴聯(lián)集團有限公司交易成功。陳治川也書寫了一份《善意提醒》，稱蔡某甲靠走私騙稅行賄起家，并對蔡某甲、蔡某乙父子的人格品德進行惡劣評價。馬某、呂志東與沈某的秘書李某乙將《關(guān)于主張停止澳科控股收購貴聯(lián)集團股權(quán)的交易的函》寄給蔡某甲，而陳治川寫的《善意提醒》則匿名寄給云南中煙集團有限公司、北京中國煙草局。8月11日，根據(jù)沈某的通知，馬某、呂志東、邱仲珩與趙某在深圳市華僑海景酒店大廳會面，沈某說如果蔡某甲沒有誠意的話，就發(fā)郵件威脅一下老蔡，還說在大陸找黑社會花五萬元就可以買下一個人頭。此外，沈某還通過律師張某乙向蔡某甲的律師張某甲提出按澳科收購貴聯(lián)總額的7%索要獎金，并與張某甲就數(shù)額進行了談判；在受到拒絕后，沈某通過向香港羅申美會計行、香港澳科控股有限公司等發(fā)律師函，聲稱貴聯(lián)集團有限公司負有支付其巨額債務(wù)的義務(wù)，企圖以此阻止澳科控股有限公司與貴聯(lián)集團有限公司的正常交易。

2005年4月12日，原審上訴人沈某與貴聯(lián)集團有限公司、蔡某甲簽訂了合法有效的《聘用合同》和《協(xié)議書》。2005年5月至2007年6月，沈某接受貴聯(lián)集團有限公司的聘請，擔任貴聯(lián)集團有限公司及相關(guān)聯(lián)公司的執(zhí)行董事兼總裁，全面負責貴聯(lián)集團有限公司及相關(guān)聯(lián)公司的日常業(yè)務(wù)管理工作。沈某到任后組織了由馬某、陳治川、劉祥、呂志東、邱仲珩等人組成的上市團隊。貴聯(lián)集團有限公司雖然沒有直接獨立上市，但是通過與香港澳科控股公司的股權(quán)收購合作達到了上市募集資金的目的。根據(jù)證人趙某的證言、同案人呂志東、馬某、沈某的供述和《沈某總裁在貴聯(lián)控股2006年度工作會議上的講話》，可以認定沈某及其團隊為貴聯(lián)集團有限公司上市做了大量工作，并與香港澳科控股有限公司就股權(quán)買賣事宜進行過協(xié)商。雖然沈某及其團隊沒有直接參與貴聯(lián)集團有限公司與香港澳科控服有限公司股權(quán)買賣的最終談判工作，但在案證據(jù)不足以否認股權(quán)買賣與沈某及其團隊工作的關(guān)系。沈某在得知貴聯(lián)集團有限公司與香港澳科控股有限公司達成股權(quán)買賣協(xié)議后，依據(jù)《協(xié)議書》的約定向貴聯(lián)集團有限公司董事長蔡某甲要求獎金，并委托律師與蔡某甲進行談判。沈某和蔡某甲委托的律師均證實雙方進行了多次談判，但在獎金數(shù)額上沒有達成一致意見。由此可見，沈某有合理理由認為其與貴聯(lián)集團有限公司之間存在合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雖然沈某及其團隊成員在索要獎金的過程中實施了一定的威脅、恐嚇等違法行為，但在案證據(jù)不能排除沈某行為的初衷是索要合法債權(quán)，不足以認定沈某主觀上具有非法占有的目的，其行為不符合敲詐勒索罪的主觀構(gòu)成要件。沈某辯護人未能提供充分證據(jù)證實在案證據(jù)是非法證據(jù)，在案證據(jù)均經(jīng)一審和再審庭審舉證、質(zhì)證，本院依法予以采信。原審判決認定沈某構(gòu)成敲詐勒索罪證據(jù)不足，定罪量刑錯誤。沈某及其辯護人、廣東省人民檢察院關(guān)于沈某不構(gòu)成敲詐勒索罪的意見具有事實和法律依據(jù)，予以采納。

本院認為，原審上訴人沈某及其團隊為貴聯(lián)集團有限公司上市做了大量工作，其依照協(xié)議約定向貴聯(lián)集團有限公司董事長蔡某甲要求支付獎金，并與蔡某甲就獎金數(shù)額進行談判，其有合理理由認為其與貴聯(lián)集團有限公司之間存在合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在案證據(jù)不足以認定沈某主觀上具有非法占有的目的，其行為不符合敲詐勒索罪的主觀構(gòu)成要件。對沈某及其辯護人、廣東省檢察院關(guān)于沈某不構(gòu)成敲詐勒索罪的意見予以采納。原審判決認定沈某構(gòu)成敲詐勒索罪證據(jù)不足，定罪量刑錯誤。

一、撤銷廣東省電白縣人民法院（2008）電刑初字第103號刑事判決、廣東省茂名市中級人民法院（2009）茂中法刑二終字第95號刑事裁定和（2011）茂中法刑再字第2號刑事裁定。

二、原審上訴人（原審被告人）沈某無罪。

本判決為終審判決。