原判未對證明戴厚清可能系本案肇事嫌疑人的證據(jù)進行合理分析和排除，亦未對上訴人王某新有利和不利的證據(jù)進行充分的邏輯分析論證，本案現(xiàn)有證據(jù)達不到刑事案件證明標準，不足以證明檢察機關(guān)的指控。

(2014)黔東刑終字第237號? ??

2011年5月11日8時許，湘E0478警號小型汽車行駛在瀘昆高速1577KM處時，因駕駛員操作不當(dāng)，車輛與道路中央隔離帶護欄相撞后又撞向道路右側(cè)護欄，沖出右側(cè)護欄墜入高速路外，造成該車乘車人劉某明、王某兵、尹某軍死亡，戴厚清、劉某林、王某新受傷的交通事故。同年7月15日，貴州省交警總隊直屬支隊玉凱二大隊作出玉凱二認字（2011）第A00005號道路交通事故認定書，認定王某新駕駛機件不符合技術(shù)標準的機動車，未按操作規(guī)范安全駕駛，其過錯行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，王某新應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，王某兵、劉某明、尹某軍、劉某林、戴厚清無責(zé)任。王某新不服，申請復(fù)核。同年8月20日，貴州省公安廳交通管理局直屬支隊維持了玉凱二認字（2011）第A00005號道路交通事故認定書。

同時查明，本次事故造成原審附帶民事訴訟原告人劉某菊、劉某堂、劉某雪、戴某連經(jīng)濟損失598451元，隆回縣公安局已賠償80000元；造成潘阿某、王某、王某東、王某國、隆某英經(jīng)濟損失631496元，隆回縣公安局已賠償80000元；造成尹某某的各項損失，516932元，隆回縣公安局已賠償80000元；造成劉某林經(jīng)濟損失345677.92元，隆回縣公安局已賠償77366.72元。

本院認為，關(guān)于本案刑事部分

原判據(jù)以認定王某新駕駛車輛肇事及因此承擔(dān)刑事責(zé)任的證據(jù)有：附帶民事訴訟被告人戴厚清的證言、乘車人劉某林的證言和證人廖某珍、李某友、戴某逵、羅某揚、粟某、吳某良、陽某秀、王某俊、阮某、戴某求的證言，上訴人王某新的供述與辯解以及貴州省交警總隊直屬支隊玉凱二大隊道路交通事故認定和道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論及司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（上海）的鑒定意見。對上述一審定案證據(jù)結(jié)合本案其他現(xiàn)有證據(jù)進行分析論證，可以得出2011年5月11日8時許事故發(fā)生時湘E0478警號小型汽車駕駛員為戴厚清、王某新二人當(dāng)中的一人的結(jié)論，但三穗縣人民檢察院指控和三穗縣人民法院判決認定本案交通肇事駕駛員為上訴人王某新的證據(jù)達不到刑事訴訟證據(jù)確實、充分的證明標準，即本案現(xiàn)有證據(jù)不能合理排除戴厚清駕駛湘E0478警號小型汽車釀成重大交通事故的可能。

首先，從證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)緊密程度來看，上述證據(jù)中，能夠直接證明案件事實的為戴厚清本人、乘車人劉某林的證言及被告人王某新的供述，其他證人證言均為間接證據(jù)，道路交通事故認定書和鑒定意見需要結(jié)合案件的其他證據(jù)進行綜合認定，而僅據(jù)上述證據(jù)，不能證明肇事車輛為王某新駕駛。⑴王某新、戴厚清、劉某林三人關(guān)于誰駕駛車輛的陳述前后矛盾。本案交通事故發(fā)生于2011年5月11日8時許，戴厚清、劉某林、王某新三人于事發(fā)當(dāng)日在公安機關(guān)所作的詢問筆錄中都明確記載駕車人為戴厚清（筆錄形成時隆回縣公安局尚未介入），這是刑事案件最為原始的證據(jù)，也是第一手證據(jù)，且戴厚清對如何肇事有清晰的敘述：“當(dāng)時大概八十碼左右。好像是在下坡，突然路面的水就濺起來在擋風(fēng)玻璃上，看不清了，于是我就踩了剎車，車就撞了一下中央隔離帶，我又打了一下方向，車又撞了右邊護欄，然后車就沖出路外翻出去了。之后我就失去知覺了?！倍跄承隆⒛沉值年愂鰟t是因為起床早的緣故，兩人在車上均處于迷糊狀態(tài)，只知道上車時是戴厚清在開車，至于怎么翻車的情況沒有敘述。從邏輯上分析，如果不是駕駛員本人，對于事故的發(fā)生過程不可能有如此清晰的了解。相反，本院注意到，原判據(jù)以認定王某新為本案駕駛員的證據(jù)中戴厚清、劉某林、王某新三人所作的陳述，均為隆回縣公安局介入后采集，距案發(fā)當(dāng)日有時間差，且王某新本人在2011年5月13日、6月18日、7月8日的供述中，雖然承認是自己駕車，但其關(guān)于車輛如何翻出路外過程的敘述前后不一，筆錄體現(xiàn)其關(guān)于系自己駕車的回答顧慮重重，不能排除受到外在因素干擾下形成。根據(jù)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，直接證據(jù)來自相同個體的情形下，越靠近案發(fā)當(dāng)時所作的筆錄其證明力要大于距離案發(fā)當(dāng)時一段時間后形成的筆錄，在證明內(nèi)容前后相互矛盾的情形下，應(yīng)當(dāng)作出對上訴人有利的認定。⑵本案有12名證人的證言為原判所采用，證明上訴人王某新駕車，但案卷中同樣有證明戴厚清駕車的證人證言，且原判所采用的證人證言中戴某逵、戴厚求與戴厚清系親戚關(guān)系，戴厚清本人更是與案件有直接的利害關(guān)系，其證言證明力不強。⑶司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（上海）所作鑒定意見證實2011年5月11日6時40分許，從麻江收費站出發(fā)時的視頻截圖看，衣著特征顯示系上訴人王某新在正駕駛，附帶民事訴訟被告人戴厚清在副駕駛。從證據(jù)學(xué)的角度分析，因本案相關(guān)三名當(dāng)事人作了前后矛盾的證明，現(xiàn)有證據(jù)無法證明由麻江至三穗途中是否存在換駕，因此，不能根據(jù)該鑒定意見認定上訴人王某新即本案肇事駕駛員。

其次，本案關(guān)鍵證人楊某文（事故當(dāng)時第一到場人）在2011年5月12日、13日、2012年9月12日的詢問筆錄自始至終均明確證明其趕到事故現(xiàn)場時高個子（王某新）已在高速公路上打電話，瘦一點的小個子（穿警服，戴厚清）當(dāng)時在肇事車旁，其作為一名駕駛員習(xí)慣性地問了一句“是誰開的車？”戴厚清回答是其本人駕駛肇事車輛，并叫其幫忙搶救將劉某林背出車外。楊某文的證言在原判中未采用。

第三，貴州省公安廳交通警察總隊直屬支隊玉凱二大隊《交通事故處理工作記錄》（2011年5月11日），證實公安民警完成現(xiàn)場搶救后第一時間對傷者進行詢問，“其中一名傷員就是戴厚清本人對自己駕車也沒有任何回避”。該記錄為第一時間原始證據(jù)，原判中未作為證據(jù)采用。

第四，公安民警所作戴厚清2011年5月11日16時的詢問筆錄、乘車人劉某林2011年5月11日15時的詢問筆錄、上訴人王某新在2011年5月11日14時、6月18日8時、9月11日、2012年5月11日、9月15日的供述，證明系戴厚清駕駛車輛肇事及肇事后是上訴人王某新先從副駕駛處爬出的事實，上述證據(jù)原判未采用。

第五，2011年5月16日《湖南省公安廳明傳發(fā)電》、5月11日23時20分《貴州公安信息快報》、5月18日《交通管理工作簡報》等內(nèi)部電傳、簡報材料，上述材料雖不符合刑事證據(jù)形式要求，但均從側(cè)面反映了本案作為刑事案件偵查前開展工作的結(jié)果均指向戴厚清駕駛車輛肇事的事實。

第六，王某新、戴厚清的病歷、傷情鑒定，公安車輛檢驗報告等本案其他證據(jù)，均不能排除戴厚清駕車肇事的嫌疑。

因此，原判未對證明戴厚清可能系本案肇事嫌疑人的證據(jù)進行合理分析和排除，亦未對上訴人王某新有利和不利的證據(jù)進行充分的邏輯分析論證，本案現(xiàn)有證據(jù)達不到刑事案件證明標準，不足以證明檢察機關(guān)的指控。上訴人王某新關(guān)于刑事部分的上訴理由及其辯護人所提的王某新不是本案的交通肇事人，不應(yīng)受刑罰處罰，應(yīng)改判無罪的辯護意見成立，本院予以采納。

?

關(guān)于本案民事部分

原審附帶民事訴訟被告人隆回縣公安局作為肇事車輛的管理者，未嚴格履行車輛管理責(zé)任，使得不符合機動車運行安全技術(shù)條件的湘E0478警號小型汽車能夠上路，原審附帶民事訴訟被告人戴厚清違反規(guī)定私自將警用車輛借出使用，二者的共同違規(guī)行為是引發(fā)本次重大交通事故的根本原因。上訴人王某新、原審附帶民事訴訟被告人戴厚清當(dāng)中的一人未按操作規(guī)范安全駕駛是造成本次重大交通事故的直接原因，因二人相互作偽證的行為，導(dǎo)致本案因現(xiàn)有證據(jù)不足，無法查明真相和不能確定犯罪嫌疑人即具體的侵權(quán)責(zé)任人，二人應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。上述三方的不作為行為和過錯共同導(dǎo)致本案危害結(jié)果的發(fā)生，為本案的共同侵權(quán)責(zé)任人。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，共同侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)按照各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。結(jié)合本案實際，酌情分配由隆回縣公安局承擔(dān)30%的民事責(zé)任（由財保公司隆回支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)先行代為賠付，不足部分再由隆回縣公安局承擔(dān)），戴厚清、王某新共同承擔(dān)70%的民事責(zé)任，三方并應(yīng)當(dāng)對本案承擔(dān)連帶民事責(zé)任。

一、維持貴州省三穗縣人民法院（2014）穗刑初字第23號刑事附帶民事判決第三項，即“附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆回支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人劉某菊、劉某堂、劉某雪、戴某連的各項損失40000元；賠償附帶民事訴訟原告人潘阿某、王某、王某東、王某國、隆某英的各項損失40000元；賠償附帶民事訴訟原告人尹某某的各項損失40000元；賠償附帶民事訴訟原告人劉某林的各項損失40000元”。

二、維持貴州省三穗縣人民法院（2014）穗刑初字第23號刑事附帶民事判決第四項，即“附帶民事訴訟被告人隆回縣公安局應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人劉某菊、劉某堂、劉某雪、戴某連的各項損失179535.3元，扣除已支付的80000元和財保公司隆回支公司在保險限額內(nèi)賠償?shù)?0000元，還應(yīng)賠償59535.3元；應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人潘阿某、王某、王某東、王某國、隆某英的各項損失189448.8元，扣除已支付的80000元和財保公司隆回支公司在保險限額內(nèi)賠償?shù)?0000元，還應(yīng)賠償69448.80元；應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人尹某某的各項損失155079.6元，扣除已支付的80000元和財保公司隆回支公司在保險限額內(nèi)賠償?shù)?0000元，還應(yīng)賠償35079.6元。以上款項限于本判決生效后30日內(nèi)支付。應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人劉某林的各項損失103703.37元，扣除已支付77366.72元和財保公司隆回支公司在保險限額內(nèi)賠償?shù)?0000元，故此款項不再另行支付”。

三、維持貴州省三穗縣人民法院（2014）穗刑初字第23號刑事附帶民事判決第六項，即“被告人王某新、附帶民事訴訟被告人隆回縣公安局、戴厚清對附帶民事訴訟原告人的上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。

四、維持貴州省三穗縣人民法院（2014）穗刑初字第23號刑事附帶民事判決第七項，即“駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求”。

五、撤銷貴州省三穗縣人民法院（2014）穗刑初字第23號刑事附帶民事判決第一、二、五項。

六、指控上訴人王某新犯交通肇事罪的證據(jù)不足，上訴人王某新無罪。

七、上訴人王某新、原審附帶民事訴訟被告人戴厚清共同賠償原審附帶民事訴訟原告人劉某菊、劉某堂、劉某雪、戴某連經(jīng)濟損失418915.7元（598451×70%），賠償原審附帶民事訴訟原告人潘阿某、王某、王某東、王某國、隆某英經(jīng)濟損失442047.2元（631496×70%），賠償原審附帶民事訴訟原告人尹某某的各項損失361852.4元（516932×70%），賠償原審附帶民事訴訟原告人劉某林經(jīng)濟損失241974.55元（345677.92×70%）。

上述給付義務(wù)人，限于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行各自給付金錢義務(wù)。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。