上訴人（原審被告）無(wú)極縣廣播電視臺(tái)，住所地?zé)o極縣花園路9號(hào)。
法定代表人彭彬，該廣播電視臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)。
委托代理人楊濤，該廣播電視臺(tái)廣告科科長(zhǎng)。
委托代理人張永，該廣播電視臺(tái)法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）沈陽(yáng)莎某文化發(fā)展有限公司，住所地沈陽(yáng)市沈河區(qū)文藝路21-1號(hào)。
法定代理人霍燃，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王玉福，河北燕趙之光律師事務(wù)所律師。

上訴人無(wú)極縣廣播電視臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱無(wú)極電視臺(tái)）因與被上訴人沈陽(yáng)莎某文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱莎某公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院（2010）石民五初字第00647號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人無(wú)極電視臺(tái)的委托代理人楊濤、張永，被上訴人莎某公司的委托代理人王玉福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，莎某公司對(duì)于《逗你樂(lè)翻天》錄像制品擁有錄像制品者權(quán)利，對(duì)此無(wú)極電視臺(tái)沒(méi)有異議。該權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括該錄像制品中所有的節(jié)目，即包括涉案四個(gè)節(jié)目的錄像制品者權(quán)。無(wú)極電視臺(tái)上訴稱莎某公司僅就《逗你樂(lè)翻天》享有權(quán)利，對(duì)于涉案四個(gè)節(jié)目不享有權(quán)利的上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)。無(wú)極電視臺(tái)未經(jīng)莎某公司許可播放涉案四個(gè)節(jié)目，且沒(méi)有支付報(bào)酬的行為，侵犯了莎某公司的錄像制品者權(quán)利，應(yīng)當(dāng)賠償莎某公司的損失。關(guān)于損失賠償數(shù)額，無(wú)極電視臺(tái)提交的《廣告發(fā)布合同》不足以證明就其播放行為給莎某公司帶來(lái)的損失，原審法院綜合考慮本案的侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)行為造成的影響等因素，判令賠償莎某公司損失5000元，實(shí)際支出費(fèi)用2784元并無(wú)不當(dāng)。莎某公司雖在原審訴訟請(qǐng)求中并未明確主張律師費(fèi)用，但原審法院根據(jù)案件的具體情況，酌定無(wú)極電視臺(tái)賠償莎某公司律師費(fèi)用，符合著作權(quán)法的相關(guān)法律規(guī)定。無(wú)極電視臺(tái)關(guān)于不應(yīng)當(dāng)支持莎某公司律師費(fèi)用的上訴主張，亦不符合法律規(guī)定。
綜上，無(wú)極電視臺(tái)的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張守軍
代理審判員 宋菁
代理審判員 崔普

書記員： 李天