根據(jù)法律的規(guī)定，私分國有資產(chǎn)罪只處罰直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。本案中，行為人按照領(lǐng)導(dǎo)的要求完成會計和出納工作，對于所有私分款項既沒有決定權(quán)，也沒有直接參與策劃研究，沒有證據(jù)證明行為人在單位私分國有資產(chǎn)過程中起到較大的作用，故認定行為人為私分國有資產(chǎn)罪中的其他直接責(zé)任人員證據(jù)不足。

(2017)鄂71刑終11號

2009年4月至2013年12月期間，上訴人李慶林、原審被告人朱連紅分別兼職技術(shù)開發(fā)公司會計員、出納員工作，與秦萌、張振強、謝鐵軍、王洪申等人以私設(shè)的各種名目，以技術(shù)開發(fā)公司的名義將國有資產(chǎn)集體私分給個人，李慶林參與數(shù)額共計125.25萬元，其中李慶林實得13.60萬元；朱連紅參與數(shù)額共計65.88萬元，其中朱連紅實得12.60萬元。分述如下：

1.2009年4月至2013年12月期間，李慶林、朱連紅與秦萌、張振強以“勞資報表獎”、“財務(wù)報表獎”的名義，私分國有資產(chǎn)34次共計21.10萬元，其中李慶林、朱連紅各得4.50萬元。

2.2010年12月、2011年10月和2012年2月，李慶林、朱連紅與張振強等人以“技術(shù)酬金”、“三項治理獎”、“小金庫治理獎”的名義，私分國有資產(chǎn)共計3萬元，其中李慶林、朱連紅各得0.70萬元。

3.2010年12月至2013年9月期間，李慶林、朱連紅與秦萌、張振強等人以“一次性獎”的名義，私分國有資產(chǎn)20次共計12.60萬元，其中李慶林、朱連紅各得3萬元。

4.2011年5月至2012年9月期間，李慶林、朱連紅與秦萌、張振強、謝鐵軍、王洪申及總工室全體人員，以“專家評審費”的名義，私分國有資產(chǎn)27次共計29.18萬元，其中李慶林、朱連紅各得4.40萬元。

5.2010年7月至2012年9月期間，李慶林與秦萌、張振強、謝鐵軍、王洪申及總工室全體人員，以“獎金”的名義，私分國有資產(chǎn)10次共計59.37萬元，其中李慶林實得1萬元。

案發(fā)后，李慶林退贓款13.60萬元，朱連紅退贓款12.60萬元。

本院認為，技術(shù)開發(fā)公司違反國家規(guī)定，以單位名義將國有資產(chǎn)集體私分給個人，數(shù)額巨大，構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。根據(jù)法律的規(guī)定，該罪只處罰直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。李慶林和朱連紅系受原單位指派到技術(shù)開發(fā)公司兼職，按照領(lǐng)導(dǎo)的要求完成會計和出納工作，對于所有私分款項既沒有決定權(quán)，也沒有直接參與策劃研究，沒有證據(jù)證明二人在單位私分國有資產(chǎn)過程中起到較大的作用，故認定二人為私分國有資產(chǎn)罪中的其他直接責(zé)任人員證據(jù)不足，但二人違法所得的贓款應(yīng)予以追繳發(fā)還受害單位。

一、駁回湖北省人民檢察院武漢鐵路運輸分院對朱連紅的抗訴，維持襄陽鐵路運輸法院（2017）鄂7102刑初14號刑事判決第二項即被告人朱連紅無罪，以及第三項即李慶林違法所得人民幣13.60萬元、朱連紅違法所得人民幣12.60萬元，共計人民幣26.20萬元發(fā)還襄陽鐵路技術(shù)開發(fā)公司。

二、撤銷襄陽鐵路運輸法院（2017）鄂7102刑初14號刑事判決第一項即被告人李慶林犯私分國有資產(chǎn)罪，免予刑事處罰。

三、上訴人李慶林無罪。

本判決為終審判決。