上訴人(原審原告)：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祁律成，上海望源律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張健，上海灝思瑞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫曉英，上海灝思瑞律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韓瓊，上海申律律師事務(wù)所律師。
　　上訴人施某某因確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初49811號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理查明，施某某與韓某某于1958年5月9日登記結(jié)婚。位于本市靜安區(qū)臨汾路XXX號(hào)XXX室系爭(zhēng)房屋于2010年7月28日登記為韓某某所有，所有權(quán)來(lái)源為房改售房，該房屋內(nèi)戶籍人口有韓某某及其女兒韓紀(jì)嬋二人。韓某某患有XXX疾病、帕金森氏病、高血壓病1級(jí)等疾病已十余年。
　　2016年2月28日，邱某某與韓某某簽訂系爭(zhēng)房屋《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(以下簡(jiǎn)稱“房屋買賣合同”)，網(wǎng)簽時(shí)間為同日17時(shí)許。該合同約定，雙方通過(guò)上海德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司第十一分公司居間介紹，由邱某某受讓韓某某位于本市靜安區(qū)臨汾路XXX號(hào)XXX室的自有房屋及該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)；房屋建筑面積61.99平方米；轉(zhuǎn)讓價(jià)格人民幣(以下幣種均為人民幣)2,100,000元；雙方應(yīng)在2016年6月5日之前共同向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)，賣方故意拖延或者不及時(shí)提供相關(guān)材料的，按補(bǔ)充條款追究違約責(zé)任等。嗣后，邱某某共計(jì)向韓某某支付房款630,000元。
　　2016年8月19日，施某某曾將對(duì)方兩當(dāng)事人訴至原審法院，案號(hào)為(2016)滬0106民初18532號(hào)，要求確認(rèn)系爭(zhēng)房屋買賣合同無(wú)效。在該案審理中，經(jīng)施某某申請(qǐng)，法院依法委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)韓某某進(jìn)行精神狀態(tài)鑒定及民事行為能力評(píng)定。2017年5月10日，該鑒定中心出具鑒定意見書﹝司鑒中心(2017)精鑒字第203號(hào)﹞，鑒定意見為韓某某患有器質(zhì)性精神障礙，2016年2月28日簽訂房屋買賣合同時(shí)處于發(fā)病期；韓某某2016年2月28日簽訂房屋買賣合同時(shí)可評(píng)定為具有限制民事行為能力。2017年6月5日，邱某某以該鑒定的主要證人未經(jīng)其同意，且大部分證人均為韓某某近親屬，可能導(dǎo)致不公為由申請(qǐng)重新鑒定。法院遂委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)韓某某簽訂房屋買賣合同時(shí)的民事行為能力進(jìn)行重新鑒定。2017年11月13日，施某某申請(qǐng)撤回起訴。法院遂撤銷了鑒定委托。
　　現(xiàn)施某某涉訟，請(qǐng)求確認(rèn)對(duì)方兩當(dāng)事人就系爭(zhēng)房屋簽訂的房屋買賣合同無(wú)效，合同無(wú)效的法律后果由法院一并處理，同意返還購(gòu)房款630,000元等。
　　原審法院審理中，作出上述鑒定意見書的鑒定人出庭接受質(zhì)詢。鑒定人表示，帕金森癥是腦器質(zhì)性疾病，但病情發(fā)展速度因人而異，病癥本身不必然導(dǎo)致不能辨識(shí)自己的言行；如無(wú)鄰居等第三方證明，僅根據(jù)現(xiàn)有其他材料無(wú)法鑒定韓某某2016年的行為能力；系爭(zhēng)鑒定結(jié)論是結(jié)合與韓某某對(duì)話、腦部CT檢查、智力測(cè)驗(yàn)、鄰居及家屬的情況說(shuō)明等得出，其中第三方的陳述非常重要。邱某某表示，鄰居書面說(shuō)明未經(jīng)其質(zhì)證，不認(rèn)可鄰居身份和陳述內(nèi)容，對(duì)該份材料作為檢材有異議，遂申請(qǐng)重新鑒定。原審法院予以準(zhǔn)許。
　　2018年6月，原審法院委托上海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所重新鑒定。同月，該所出具說(shuō)明表示，根據(jù)現(xiàn)有病史資料，無(wú)法判斷韓某某2016年2月簽訂合同時(shí)的精神狀態(tài)，故決定不予受理鑒定委托，并將相關(guān)卷宗資料予以退回。對(duì)此，施某某、韓某某主張司鑒中心(2017)精鑒字第203號(hào)合法有效，應(yīng)予采納；邱某某辯稱，現(xiàn)有技術(shù)水平無(wú)法鑒定韓某某在簽訂合同時(shí)是否為限制行為能力人，故施某某對(duì)于該節(jié)事實(shí)舉證不能。
　　此外，韓某某將630,000元交至原審法院代管款賬戶。
　　原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是否存在導(dǎo)致合同無(wú)效的法定事由。首先，限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的民事行為無(wú)效。施某某以司鑒中心(2017)精鑒字第203號(hào)鑒定意見書證明韓某某在簽訂房屋買賣合同時(shí)為限制行為能力人，但該鑒定中作為重要檢材的鄰居書面說(shuō)明未經(jīng)邱某某質(zhì)證，檢材欠缺合法要件。且根據(jù)鑒定人當(dāng)某陳述以及重新鑒定機(jī)構(gòu)的書面回復(fù)，均表明在僅憑病史材料、缺乏第三方陳述的情況下，無(wú)法判斷韓某某2016年的行為能力，故排除鄰居書面說(shuō)明之后，將難以得出鑒定結(jié)論。因此，原審法院對(duì)(2017)精鑒字第203號(hào)鑒定意見書不予采納，施某某未能證明韓某某在簽訂房屋買賣合同時(shí)系限制行為能力人。其次，系爭(zhēng)房屋雖是施某某與韓某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但登記在韓某某一人名下。即使韓某某系無(wú)權(quán)處分，亦并非合同無(wú)效的法定事由，合同仍然有效。綜上所述，施某某的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。
　　原審法院據(jù)此作出判決：駁回施某某的訴訟請(qǐng)求。
　　原審判決后，上訴人施某某不服，向本院提起上訴稱：其向原審法院申請(qǐng)相關(guān)鑒定后，原審法院委托有關(guān)鑒定單位對(duì)韓某某的精神狀態(tài)及民事行為能力進(jìn)行了評(píng)定。上訴人及其委托代理人未參與鑒定檢材的送檢過(guò)程。相關(guān)檢材中的鄰居書面說(shuō)明，均系韓某某之子根據(jù)原審法院要求遞交，并由該院向鑒定機(jī)構(gòu)遞交了所有鑒定檢材。故導(dǎo)致上述鄰居書面說(shuō)明未經(jīng)質(zhì)證的責(zé)任不在上訴人，系原審法院程序錯(cuò)誤，使得鑒定結(jié)論存在缺陷。而且原審法院未依職權(quán)通知證人出庭，也未向本案當(dāng)事人釋明情況，便以上述檢材中的鄰居書面說(shuō)明未經(jīng)質(zhì)證為由，對(duì)(2017)精鑒字第203號(hào)鑒定意見書不予采納，又系程序有誤。韓某某已85歲高齡，且患有XXX疾病十幾年，生活無(wú)法自理，按照常理，其根本不具有在房屋買賣合同上簽字的能力，是在不知情的情況下，被他人按住手，強(qiáng)行簽字并按下手印，賣房合同不是韓某某真實(shí)意思表示，效力存在疑問(wèn)，但原審法院對(duì)上述事實(shí)既沒有調(diào)查，也未在判決中作出認(rèn)定，遺漏案件重要事實(shí)。原審法院對(duì)于上訴人提供的韓某某大量病歷、醫(yī)院證明等熟視無(wú)睹，違背公正公平，損害老年人合法權(quán)益，以上訴人未能證明韓某某在簽訂本案訟爭(zhēng)合同時(shí)系限制行為能力人為由，不支持上訴人的訴請(qǐng)，明顯屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤?，F(xiàn)上訴人向二審提交其曾向原審法院遞交的韓某某2006年的住院記錄和另一醫(yī)院的出院小結(jié)，原審法院對(duì)此未予質(zhì)證，證明原審法院程序錯(cuò)誤。韓某某是在外孫陪同下簽訂合同，不知賣房實(shí)情，也未與上訴人溝通。據(jù)此，上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，程序有誤，請(qǐng)求本院依法撤銷，并改判支持上訴人的原審訴請(qǐng)。
　　被上訴人邱某某辯稱：上訴人施某某在上訴中遞交的韓某某2006年住院記錄和出院小結(jié)，不是新證據(jù)，且邱某某已經(jīng)在原審法院審理中進(jìn)行了質(zhì)證，認(rèn)為上述證據(jù)無(wú)法證明韓某某簽署本案房屋買賣合同當(dāng)時(shí)的精神狀況。原審法院審理中，由相關(guān)鑒定人員出庭質(zhì)證，原審法院根據(jù)質(zhì)證意見，對(duì)有關(guān)鑒定結(jié)論作出負(fù)責(zé)任的認(rèn)定，程序合法。簽訂房屋買賣合同時(shí)，買賣雙方及居間方三方均在場(chǎng)，韓某某當(dāng)時(shí)還簽了居間協(xié)議、三份收款收據(jù)等，都是其本人所簽。其在房屋買賣過(guò)程中談價(jià)、簽約、收定金等行為與一般人無(wú)異，價(jià)格也與當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格一致，出售房屋是其真實(shí)意思表示，而且除了協(xié)議上述三方，稅務(wù)機(jī)構(gòu)、銀行等多方機(jī)構(gòu)都與韓某某有過(guò)接觸，未發(fā)現(xiàn)其有異常人之處。據(jù)此，邱某某認(rèn)為原審判決正確，請(qǐng)求本院依法維持。
　　被上訴人韓某某辯稱：上訴人施某某上訴中提供的韓某某住院記錄和出院小結(jié)，可以證明韓某某器官衰竭的狀況，且會(huì)越來(lái)越嚴(yán)重。經(jīng)家人詢問(wèn)，韓某某表示當(dāng)時(shí)是被按著手在房屋買賣合同上簽的字，原審中也未要求對(duì)于其手印進(jìn)行鑒定。原審法院僅憑有關(guān)鑒定單位出具的不予受理鑒定委托的結(jié)論，就否定司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心的鑒定報(bào)告，系錯(cuò)誤。且未對(duì)原鑒定報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證及證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，是原審法院的問(wèn)題，不是當(dāng)事人的問(wèn)題。據(jù)此，韓某某同意上訴人的意見，請(qǐng)求本院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原審法院根據(jù)本案各方當(dāng)事人的舉證，依法履行審判職權(quán)，進(jìn)行質(zhì)證，程序合法。原審法院認(rèn)為無(wú)法判斷被上訴人韓某某在簽署房屋買賣合同時(shí)的行為能力等，故對(duì)(2017)精鑒字第203號(hào)鑒定意見書不予采納，并根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，以上訴人施某某未能證明韓某某在簽訂上述合同時(shí)系限制行為能力人等，作出不支持上訴人原審訴請(qǐng)的判決，于法有據(jù)、理由充分，本院應(yīng)予支持。上訴人將其民事訴訟法律規(guī)定的當(dāng)事人舉證義務(wù)，承擔(dān)的舉證不利后果，均推卸給原審法院，且將導(dǎo)致本案訟爭(zhēng)的原因，在難以排除系其自身家庭內(nèi)部意見不一、發(fā)生利益紛爭(zhēng)可能的情況下，以原審法院不依法釋明等為由，認(rèn)為該法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用程序錯(cuò)誤等，顯屬無(wú)理。上訴人的其他上訴主張，因均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，且被上訴人邱某某亦不認(rèn)可，故本院不予支持。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)23,600元，由上訴人施某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　薛鳳來(lái)

審判員：丁康威

書記員：吳??俊