原告：施險(xiǎn)峰，女，1970年12月8日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閆蒙娜，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海美爾耐密胺制品有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)新金橋路XXX號(hào)XXX幢。
　　法定代表人：史文濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊夢(mèng)，江蘇路修律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳畏，江蘇路修律師事務(wù)所律師。
　　原告施險(xiǎn)峰與被告上海美爾耐密胺制品有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告施險(xiǎn)峰及其委托訴訟代理人王磊、被告上海美爾耐密胺制品有限公司的委托訴訟代理人楊夢(mèng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施險(xiǎn)峰向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣80,340元；2、被告支付原告2017年1月1日至2017年12月31日未休年休假折薪8,940元；3、被告支付原告2018年6月1日至2018年6月11日工資2,086元；4、被告支付原告2018年1月1日至2018年4月30日工資差額145,269元；5、被告支付原告2018年6月27日至2018年7月4日延遲退工損失6,500元。事實(shí)和理由：原告于2006年9月18日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂最后一份勞動(dòng)合同的期限至2020年12月7日。原告在被告處從事行政和人事工作。2018年6月11日被告以其公司遷往江蘇省宜興市經(jīng)營(yíng)、原告不同意繼續(xù)履行勞動(dòng)關(guān)系為由，單方面解除雙方的勞動(dòng)合同。原告認(rèn)為被告所稱的“房屋租賃合同到期”不屬于勞動(dòng)合同法意義上的“客觀情況發(fā)生重大變化”；被告只是在江蘇省宜興市開設(shè)了全資子公司，被告所稱公司已遷至宜興市經(jīng)營(yíng)不符合事實(shí)；原告從事行政和人事工作，具有強(qiáng)烈的屬地屬性，即使被告遷往宜興市經(jīng)營(yíng)，不妨礙雙方勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)在上海履行；且被告在解除勞動(dòng)合同前，沒(méi)有與原告進(jìn)行協(xié)商。因此被告的解除勞動(dòng)合同行為違法。
　　被告上海美爾耐密胺制品有限公司辯稱，被告系生產(chǎn)型企業(yè)，向其他企業(yè)租賃廠房在浦東金橋工業(yè)加工區(qū)生產(chǎn)并經(jīng)營(yíng)。因浦東新區(qū)政策性文件規(guī)定不允許生產(chǎn)型企業(yè)入住園區(qū)，加之被告租賃合同到期，被告決定整體搬遷至宜興市經(jīng)營(yíng)。在準(zhǔn)備搬遷過(guò)程中，被告多次通過(guò)郵件、電話、短信等方式與原告協(xié)商變更勞動(dòng)合同地點(diǎn)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，但原告置之不理。被告認(rèn)為雙方經(jīng)協(xié)商未就勞動(dòng)合同變更達(dá)成一致意見(jiàn)，被告依據(jù)勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定解除勞動(dòng)合同，并依法支付了補(bǔ)償金。該解除勞動(dòng)合同的行為合法，不同意支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提供了證據(jù)，原告施險(xiǎn)峰提供如下證據(jù)：1、裁決書，證明本案經(jīng)過(guò)仲裁前置程序；
　　2、勞動(dòng)合同，證明合同期限為2015年9月18日至2020年12月7日，合同約定被告可以安排原告到其他地點(diǎn)工作；
　　3、勞動(dòng)合同解除通知，證明被告于2018年6月11日面交原告解除勞動(dòng)合同的通知；
　　4、案外人美爾耐密胺制品宜興有限公司工商登記信息，證明該公司是被告全資子公司，與被告的法定代表人和經(jīng)營(yíng)范圍完全重合，故不存在被告所謂的搬遷，是被告以全資子公司在宜興開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；
　　5、原告與主管王慧的QQ聊天記錄，證明其中談到司偉、吳登勇等人的事宜，關(guān)于公司搬遷到宜興不是事實(shí)，是將部分員工勞動(dòng)關(guān)系解除再與宜興公司建立新的勞動(dòng)關(guān)系；
　　6、王慧與原告QQ聊天記錄(被告在仲裁時(shí)提供)，證明原告提供證據(jù)5的真實(shí)性；
　　7、視頻截圖(被告在仲裁時(shí)提交)，證明被告向原告發(fā)出的解除通知書的郵寄憑證上，記載的公司名稱為美爾耐宜興公司，不存在被告搬遷的事實(shí)；
　　8、交通銀行交易明細(xì)，證明原告于勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月平均工資為6,500元；
　　9、全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證，證明該證由上海市質(zhì)量監(jiān)督技術(shù)局于2018年3月頒發(fā)給被告，可見(jiàn)搬遷不是事實(shí)；
　　10、采購(gòu)合同2份(被告在仲裁時(shí)提交)，證明原告于2018年5月30日和7月31日與客戶訂立的合同上，記載的被告地址仍是新金橋路的地址，可見(jiàn)搬遷不是事實(shí)。
　　11、視頻、照片，證明被告除生產(chǎn)部門外，其余部門均在本市浦東新區(qū)金高路XXX弄XXX號(hào)第三幢201、202室辦公；原告的勞動(dòng)合同無(wú)需變更，可以繼續(xù)履行。
　　被告上海美爾耐密胺制品有限公司提供如下證據(jù)：1、清場(chǎng)通知書、承諾書、場(chǎng)地租賃合同、股東會(huì)決議、關(guān)于人力資源部搬遷至宜興的通知，證明被告搬遷的理由不全是因?yàn)樽赓U合同到期，主要是浦東政策性文件不允許生產(chǎn)型企業(yè)入駐園區(qū)，而被告以生產(chǎn)加工為主，經(jīng)被告股東會(huì)決議決定整體搬遷至宜興，屬于勞動(dòng)合同客觀情況發(fā)生重大變化的情形；
　　2、公證書、短信聊天記錄，證明被告通過(guò)電子郵件、電話、短信等方式多次和原告協(xié)商至宜興工作，但是原告都置之不理，也未按通知到宜興工作，拒絕變更勞動(dòng)合同的事實(shí)；
　　3、照片6張(前三張證明被告在浦東新金橋路的地址已經(jīng)搬遷完畢，后三張為被告已經(jīng)在宜興市辦公的場(chǎng)所)，證明被告目前在宜興的辦公場(chǎng)所，且被告目前正常經(jīng)營(yíng)；
　　4、房屋租賃合同2份、采購(gòu)合同4份，證明被告已經(jīng)全面搬遷至宜興，目前的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)是宜興市新莊街道工業(yè)集中區(qū)震澤北路XXX號(hào)，及證明采購(gòu)合同于2018年5月至8月訂立，被告在持續(xù)經(jīng)營(yíng)之中；
　　5、其他員工意向書、勞動(dòng)合同解除協(xié)議、勞動(dòng)關(guān)系解除確認(rèn)書、補(bǔ)充協(xié)議、工資打款記錄5份、工資支付情況，證明被告向員工釋明了需要變更工作地點(diǎn)，部分員工同意、部分不同意，不同意的員工與被告合法解除了勞動(dòng)合同；
　　6、其他員工勞動(dòng)合同書、社保繳納記錄，證明被告正常經(jīng)營(yíng)，搬遷至宜興市工作的員工的社保仍在上海繳納；
　　7、照片，證明原告提供的照片中的場(chǎng)所比較狹小的，只能容納五六個(gè)人辦公，是個(gè)銷售部門的臨時(shí)工作場(chǎng)所；
　　8、武玲愛(ài)的勞動(dòng)合同，證明原告在視頻中談到“武玲愛(ài)”的工作崗位為“生產(chǎn)部訂單總調(diào)”，而非人事專員。
　　本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對(duì)原告的證據(jù)1至證據(jù)4、證據(jù)6至證據(jù)10的真實(shí)性，以及原告對(duì)被告提供的證據(jù)2和證據(jù)4中的4份采購(gòu)合同、證據(jù)7的真實(shí)性均不持異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)5的真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)證據(jù)11表示對(duì)視頻和照片的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，對(duì)錄音的真實(shí)性不予確認(rèn)。因原告不能提供證據(jù)5的原件，且該份證據(jù)未經(jīng)公證，本院采信被告的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)原告提供的證據(jù)5的真實(shí)性不予確認(rèn)；原告提供的證據(jù)11的錄音屬于視頻中的內(nèi)容，因被告對(duì)視頻的真實(shí)性不持異議，本院不予采信其對(duì)視頻中人員對(duì)話的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)視頻中的錄音內(nèi)容的真實(shí)性予以確認(rèn)；因原告和被告確認(rèn)視頻中的四名員工，其中兩人系銷售部工作人員、另兩人系市場(chǎng)部工作人員，均非原告所在部門即總經(jīng)辦，故本院采信被告的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)1、證據(jù)3和證據(jù)4中的房屋租賃合同、證據(jù)8的真實(shí)性以及對(duì)證據(jù)5和證據(jù)的6真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
　　被告提供的證據(jù)1中清場(chǎng)通知書、承諾書、場(chǎng)地租賃合同、股東會(huì)決議、關(guān)于人力資源部搬遷至宜興的通知和證據(jù)4中的房屋租賃合同等材料上，均加蓋有出具材料的相關(guān)單位的印章，原告雖對(duì)該部分證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，但因其未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予采信其質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)被告提供的證據(jù)1和證據(jù)4中的二份房屋租賃合同的真實(shí)性予以確認(rèn)；被告提供的證據(jù)3不能證明其所拍攝的內(nèi)容系被告原經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地及現(xiàn)在宜興市的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，不具有證明效力，本院采信原告的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)；被告提供的證據(jù)5和證據(jù)6與本案爭(zhēng)議無(wú)涉，本院采信原告的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)該二份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；原告雖對(duì)被告提供的證據(jù)8的真實(shí)性不予認(rèn)可，但因其未能提供相應(yīng)證據(jù)佐證，本院不予采信其質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)被告提供的證據(jù)8的真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2006年9月18日原告施險(xiǎn)峰進(jìn)入被告上海美爾耐密胺制品有限公司工作，雙方簽有期限為2015年9月18日至2010年12月7日的勞動(dòng)合同，約定原告擔(dān)任人事專員。2017年9月12日原告的工作崗位變更為行政專員。2018年4月8日被告通過(guò)電子郵件告知原告公司將于2018年4月20日前搬遷至江蘇省宜興市，并與原告協(xié)商變更勞動(dòng)合同。2018年4月12日被告再次向原告發(fā)出電子郵件，希望原告就是否同意變更勞動(dòng)合同接受作出回復(fù)。2018年5月3日被告向原告發(fā)出通知告知搬遷事宜，要求原告對(duì)是否前往宜興工作作出答復(fù)。2018年5月10日被告再次通知原告，稱：因未收到原告的任何回復(fù)，故被告決定于2018年6月12日解除勞動(dòng)合同。2018年6月5日被告再向原告發(fā)出電子郵件，希望原告是否同意變更勞動(dòng)合同及時(shí)作出回復(fù)，否則勞動(dòng)合同將自動(dòng)解除。2018年6月11日被告向原告出具書面解除勞動(dòng)合同通知書，雙方的勞動(dòng)合同于該日解除。原告于勞動(dòng)合同解除前的12個(gè)月平均工資為6,500元。被告已經(jīng)支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金75,660元。2018年7月26日原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)立案提出仲裁申請(qǐng)，原告要求被告：1、支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金80,340元；2、支付2017年1月1日至2017年12月31日未休年休假折薪8,940元；3、支付2018年6月1日至2018年6月11日工資2,086元；4、支付2018年1月1日至2018年4月30日工資差額145,269元；5、支付2018年6月27日至2018年7月4日延遲退工損失6,500元。2018年9月13日該委作出裁決，被告應(yīng)支付原告2017年未休年休假折薪5,379.31元、2018年6月工資差額298.85元、2018年6月27日至2018年7月4日延遲退工損失488.28元，對(duì)原告的其余請(qǐng)求未予支持。
　　審理中，原告確認(rèn)被告已經(jīng)支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金75,660元，及已經(jīng)支付原告2017年未休年休假折薪5,379.31元、2018年6月工資差額298.85元、2018年6月27日至2018年7月4日延遲退工損失488.28元。原告因此放棄要求被告支付2017年1月1日至2017年12月31日未休年休假折薪、2018年6月1日至2018年6月11日工資、2018年1月1日至2018年4月30日工資差額、2018年6月27日至2018年7月4日延遲退工損失的訴訟請(qǐng)求。
　　原告表示被告于2018年4月、5月間詢問(wèn)其是否愿意隨同被告至宜興市工作時(shí)，原告至今都是不愿意至宜興市工作的。
　　原告和被告確認(rèn)按照勞動(dòng)關(guān)系解除前12個(gè)月平均工資6,500元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，存在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額2,340元；被告同意支付原告該部分差額。
　　本院認(rèn)為，被告為了證明其于2018年上半年自原經(jīng)營(yíng)地浦東新金橋路搬遷至江蘇省宜興市經(jīng)營(yíng)，已經(jīng)提供了清場(chǎng)通知書、承諾書、場(chǎng)地租賃合同、股東會(huì)決議、關(guān)于人力資源部搬遷至宜興的通知、公證書、新的房屋租賃合同等證據(jù)證明其搬遷的事實(shí)，原告雖未予認(rèn)可被告已經(jīng)異地經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)狀，但因原告未能提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，本院難以采信其主張。我國(guó)勞動(dòng)合同法規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。被告在決定搬遷后，已經(jīng)多次通知原告并詢問(wèn)原告是否同意至宜興市工作，因原告不同意隨同被告至宜興市工作而始終未給予被告答復(fù)意見(jiàn)，原告以實(shí)際行為表明拒絕與被告就變更勞動(dòng)合同進(jìn)行協(xié)商，該情形應(yīng)認(rèn)定為被告已經(jīng)履行了法律規(guī)定的協(xié)商程序，系因原告的原因?qū)е码p方未能就變更勞動(dòng)合同協(xié)商一致，被告因此解除雙方勞動(dòng)合同的行為不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。基于被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金存在差額，以及被告同意補(bǔ)足該部分差額的意見(jiàn)，本院自可準(zhǔn)許；被告應(yīng)補(bǔ)足原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額2,340元。
　　原告和被告認(rèn)可被告已經(jīng)按照仲裁裁決支付了原告2017年未休年休假折薪5,379.31元、2018年6月工資差額298.85元、2018年6月27日至2018年7月4日延遲退工損失488.28元，本院予以確認(rèn)。
　　原告自愿放棄要求被告支付2017年1月1日至2017年12月31日未休年休假折薪8,940元、2018年6月1日至2018年6月11日工資2,086元、2018年1月1日至2018年4月30日工資差額145,269元、2018年6月27日至2018年7月4日延遲退工損失6,500元的訴訟請(qǐng)求，于法不悖，本院自可準(zhǔn)許。
　　依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海美爾耐密胺制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告施險(xiǎn)峰解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額2,340元；
　　二、被告上海美爾耐密胺制品有限公司支付原告施險(xiǎn)峰2017年未休年休假折薪5,379.31元(執(zhí)畢)；
　　三、被告上海美爾耐密胺制品有限公司支付原告施險(xiǎn)峰2018年6月工資差額298.85元(執(zhí)畢)；
　　四、被告上海美爾耐密胺制品有限公司支付原告施險(xiǎn)峰2018年6月27日至2018年7月4日延遲退工損失488.28元(執(zhí)畢)；
　　五、駁回原告施險(xiǎn)峰要求被告上海美爾耐密胺制品有限公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：朱??力

書記員：周??密