原告：施某某，男，某年某月某日生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊浩，上海聚隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海祥韻環(huán)保科技有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：黃朱培，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張賢能，上海市海通律師事務(wù)所律師。
　　第三人：黃朱培，男，某年某月某日生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告施某某與被告上海祥韻環(huán)?？萍加邢薰?以下至判決主文前簡稱祥韻公司)、第三人黃朱培股東資格確認(rèn)糾紛、請求變更公司登記糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡易程序，于同年10月29日、12月12日公開開庭進行了審理。原告施某某之委托訴訟代理人楊浩，被告祥韻公司之法定代表人黃朱培、委托訴訟代理人張賢能，第三人黃朱培到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令登記于第三人黃朱培名下的祥韻公司60%股權(quán)歸原告施某某所有；2、判令被告及第三人立即辦理第1項訴訟請求相應(yīng)的股東變更工商登記手續(xù)，將祥韻公司的股東變更為原告施某某一人。
　　事實和理由：被告祥韻公司于1992年10月5日成立，成立時名稱為上海崇明凈化劑廠，性質(zhì)為集體所有制，法定代表人為施某某。2003年12月，該企業(yè)改制為有限公司，公司注冊資本增加至50萬元。其中施某某出資30萬元，占股60%；陸某某出資20萬元，占股40%。2007年，施某某名下1.2%股權(quán)由沈某掛名，公司股權(quán)登記為施某某58.8%、陸某某40%、沈某1.2%。2008年9月，因施某某與陸某某離婚，施某某通過黃朱培掛名受讓施某某58.8%股權(quán)、陸某某40%股權(quán)、沈某1.2%股權(quán)，并由黃朱培掛名擔(dān)任公司法定代表人。2009年2月19日，施某某與陸某某調(diào)解離婚，屬夫妻共同財產(chǎn)的公司股權(quán)全歸施某某所有，由施某某給付折價款7萬元。2012年，公司名稱變更為祥韻公司。2013年11月，黃朱培名下40%股權(quán)轉(zhuǎn)還給施某某，60%股權(quán)仍由黃朱培掛名。2016年6月17日，原告要求黃朱培對掛名股東事實予以確認(rèn)，為此，黃朱培出具承諾書一份，明確實際未投資，不享有公司任何資產(chǎn)分配權(quán)利等。2017年10月15日，原告致電黃朱培，黃朱培要求原告支付頂法定代表人9年的費用8萬元。原告認(rèn)為，公司的出資最終全部由原告投入，2008年9月開始，祥韻公司一直由施某某經(jīng)營管理，黃朱培既未參與公司經(jīng)營管理，也未出資，僅是祥韻公司的掛名股東，故提起訴訟。
　　被告祥韻公司辯稱，1、2008年8月25日，祥韻公司的時任股東施某某、陸某某與黃朱培簽訂了《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，約定祥韻公司的股份全部轉(zhuǎn)讓給黃朱培，故黃朱培擁有祥韻公司100%的股份。該《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》通過律師事務(wù)所作了見證，合同簽訂后，黃朱培支付了相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并由施某某協(xié)助辦理了工商變更登記手續(xù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，施某某與陸某某離婚，黃朱培的姐姐與施某某戀愛結(jié)婚。黃朱培從事營業(yè)執(zhí)照上登記的五金業(yè)務(wù)，因?qū)I(yè)務(wù)不熟悉，化工業(yè)務(wù)由施某某管理。2、承諾書上黃朱培的簽名位置靠足頁邊，不符合正常的簽名格式。從承諾書背面看，承諾書的內(nèi)容有復(fù)寫印痕，但落款時間沒有，說明落款時間是原告事后添加。3、關(guān)于通話錄音，無法確認(rèn)是黃朱培與施某某的通話內(nèi)容，如確實是倆人的通話，黃朱培文化水平欠缺，說話有些不嚴(yán)謹(jǐn)。因此，祥韻公司的股權(quán)屬于黃朱培，原告起訴無事實與法律依據(jù)，請求駁回原告的起訴。
　　第三人黃朱培述稱，承諾書上的簽名確實是黃朱培本人所簽。平時原告經(jīng)常借辦理工商手續(xù)名義讓黃朱培在空白紙上簽名，黃朱培在承諾書上簽名時前面的內(nèi)容尚未形成，故該承諾書不能體現(xiàn)黃朱培的真實意思表示。黃朱培確實與原告作了通話，但原告提供的電話錄音音質(zhì)不太清楚。原告與黃朱培姐姐是夫妻關(guān)系，夫妻倆人經(jīng)常吵架，故在原告打電話給黃朱培時，黃朱培表態(tài)將其名下60%的股份歸原告，由原告支付其錢款，但這僅是商量，至今尚未商量好。錄音中提到的9萬元、8萬元、5萬元是原告向黃朱培女兒所借的借款，黃朱培要求原告歸還，其余意見與被告一致。
　　針對被告的辯稱及第三人的述稱，原告補充陳述，施某某、陸某某與黃朱培確實簽訂了《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》。當(dāng)時，原告欲與陸某某離婚，涉及到公司資產(chǎn)，故原告找來黃朱培，并起草了這份合同，目的是原告與第三人達成一致后讓陸某某愿意轉(zhuǎn)讓其名下的股權(quán)，事實上合同未實際履行。因此公司名義上賣了，實際上公司的所有資金包括對外借款都由原告籌集歸還。承諾書上的內(nèi)容是原告書寫的，黃朱培只簽了名。原告書寫時將一張大紙對折后，將復(fù)寫紙放在中間，故書寫后形成了兩份，一份原告書寫，另一份用復(fù)寫紙復(fù)寫而成。因承諾書缺少日期，故原告在承諾書內(nèi)容形成當(dāng)天添加了落款日期，故日期無復(fù)寫痕跡。第三人自己有個小作坊經(jīng)營五金業(yè)務(wù)，被告從不經(jīng)營五金業(yè)務(wù)，只經(jīng)營化工業(yè)務(wù)，被告表示委托原告經(jīng)營化工業(yè)務(wù)，應(yīng)提供委托的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告祥韻公司(原名稱為上海崇明凈化劑廠，2012年12月變更為現(xiàn)名稱)于1992年10月5日登記成立，成立時登記的法定代表人為施某某。祥韻公司成立后經(jīng)多次更名、改制及股權(quán)調(diào)整。2003年12月，祥韻公司改制為有限公司，并由施某某受讓了公司的全部股份。施某某受讓公司股權(quán)后，公司注冊資本變更為50萬元，其中施某某支付增資款25萬元、占股60%，陸某某支付增資款20萬元、占股40%。2007年5月16日，施某某與沈某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定施某某將其名下1.2%的股份轉(zhuǎn)讓給沈某。之后，祥韻公司登記的股權(quán)比例為施某某占股58.8%、陸某某占股40%、沈某占股1.2%。2008年8月25日，祥韻公司作為甲方與黃朱培作為乙方簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》一份，約定祥韻公司經(jīng)股東討論一致同意，將原在工商局注冊的100%股權(quán)(其中施某某60%、陸某某40%)計伍拾萬元整，全部轉(zhuǎn)讓給黃朱培。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后由黃朱培任法人代表，同時雙方對公司資產(chǎn)的歸屬、轉(zhuǎn)讓款的支付、債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)等作了約定。合同尾部甲方處加蓋了祥韻公司原名稱上海華翔凈化劑廠有限公司的公章，施某某在法人代表處簽名，陸某某在負責(zé)人處簽名，黃朱培在乙方處簽名，上海市申江律師事務(wù)所在見證人處蓋章見證。2008年9月9日，施某某、陸某某、沈某分別與黃朱培簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定施某某將其所持祥韻公司58.8%的股權(quán)，作價294,000元轉(zhuǎn)讓給黃朱培；陸某某將其所持祥韻公司40%的股權(quán)，作價20萬元轉(zhuǎn)讓給黃朱培；沈某將其所持祥韻公司1.2%的股權(quán)，作價6,000元轉(zhuǎn)讓給黃朱培。之后，祥韻公司的股東變更登記為黃朱培一人，法定代表人也變更登記為黃朱培。2013年11月28日，施某某與黃朱培簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定黃朱培將其名下祥韻公司40%的股權(quán)作價20萬元轉(zhuǎn)讓給施某某。目前祥韻公司登記的法定代表人為黃朱培，股權(quán)結(jié)構(gòu)為施某某占股40%、黃朱培占股60%。
　　另查明，黃朱培向施某某出具承諾書一份，內(nèi)容為：原有上海華翔凈化劑廠有限公司，雖任該公司法人代表，但實際無股份投資，現(xiàn)更名為祥韻公司，后如遇任何公司的貼款無股份分配，及無公司的任何資產(chǎn)分配權(quán)利。2017年10月15日，原告致電黃朱培，原告在雙方通話時作了錄音，根據(jù)錄音內(nèi)容，原告表示“頂8年要給1萬元一年？”，黃朱培表示：“1萬元費用，我還沒有提分紅”、“既然弄到這步，你全部處理處理不了，但是我跟你的事情要處理，一個你借我的錢還給我，利息給我，做9年法人代表我要求8萬”、“你有本事9萬元還我，5萬元利息拿來，8萬元給我，隨你哪天，執(zhí)照什么統(tǒng)統(tǒng)給你，我同意的”。
　　又查明，施某某與陸某某原系夫妻關(guān)系，雙方于2009年2月19日經(jīng)法院調(diào)解離婚，并約定施某某給付陸某某共同財產(chǎn)折價款7萬元。2009年5月20日，施某某與黃朱培的姐姐黃引蘭登記結(jié)婚。
　　審理中，原告申請證人沈某、陸某某出庭作證，沈某當(dāng)庭作證稱，與施某某是朋友關(guān)系。2007年5月，施某某委托其代持祥韻公司1.2%的股份，故當(dāng)時登記在沈某名下的祥韻公司1.2%的股份，實際上屬施某某，沈某僅是代為持有。2008年9月，經(jīng)施某某要求，沈某與黃朱培簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃朱培，因其是名義股東，故未收到協(xié)議中約定的6,000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
　　陸某某當(dāng)庭作證稱，與施某某原系夫妻關(guān)系，倆人于2003年共同出資50萬元成立了上海華翔凈化劑廠，之后企業(yè)性質(zhì)變更為有限公司，施某某持股60%、陸某某持股40%。2008年倆人商量離婚時，其準(zhǔn)備退出公司。2008年9月9日，其與黃朱培簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，黃朱培是施某某找來的，其與黃朱培不認(rèn)識，其未收到協(xié)議中約定的20萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2009年其與施某某到法院離婚時，施某某支付給其股份款7萬元。因其已退出公司，故對公司的股權(quán)不再主張。
　　以上事實，由原告提供的工商登記資料、進賬單、銀行詢征函、黃朱培出具的承諾書、(2008)崇民一(民)初字第4299號民事調(diào)解書、情況證明、電話錄音光盤及文字整理材料、沈某、陸某某的證人證言，被告及第三人提供的祥韻公司營業(yè)執(zhí)照、開戶許可證、機構(gòu)信用代碼證、銀行印鑒卡復(fù)印件、《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》及所附的明細表、《房屋租賃協(xié)議書》、結(jié)婚證復(fù)印件、借條、委托書、證明等證據(jù)，以及原、被告、第三人的陳述予以證實。
　　本案的爭議焦點為登記在黃朱培名下的祥韻公司60%股權(quán)是否屬原告所有。對此，本院認(rèn)為，認(rèn)定隱名股東也就是實際股東身份應(yīng)當(dāng)結(jié)合是否簽訂代持協(xié)議、是否出資、是否參與公司經(jīng)營、是否享有分紅等股東在公司內(nèi)部的實際權(quán)利狀態(tài)進行綜合判斷。于本案，首先，2003年12月，原告受讓了祥韻公司的全部股權(quán)，原告受讓祥韻公司后增資時，增資款45萬元由施某某、陸某某出資，公司股份也登記在施某某、陸某某名下。之后，雖然施某某與陸飛簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將施某某名下1.2%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給沈某，但沈某明確表示登記在其名下的股權(quán)系施某某委托其代持。關(guān)于黃朱培與施某某、陸某某、沈某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》后，黃朱培有無支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，黃朱培在第一次庭審中表示已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款17萬元，10萬元支付給原告，7萬元支付給陸某某，并提供借條、借據(jù)各一份，但借條顯示借款人施某某向案外人朱順新借款10萬元，借據(jù)顯示施某某向黃朱培借款7萬元，黃朱培表示因施某某無錢支付給其前妻陸某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款7萬元，故向其借款7萬元后支付給陸某某。對此，本院認(rèn)為，如若黃朱培無錢支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，也應(yīng)由黃朱培借款后支付，但其提供的借條、借據(jù)均顯示借款人是施某某，相應(yīng)的還款責(zé)任承擔(dān)者是施某某，故無法證明該兩筆款項是黃朱培支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。黃朱培在第二次庭審中又表示其購買整個公司的價格是27萬元，公司的債權(quán)債務(wù)由其還，具體多少債權(quán)債務(wù)已不記得，支付給陸某某的7萬元是其拿出后與原告一起送至陸某某處，未向原告支付過股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，之后又表示《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后當(dāng)場現(xiàn)金給付原告18萬元。對此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人向法庭所作的陳述應(yīng)當(dāng)客觀真實，然黃朱培對其是否履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》如此重要的事實卻前后陳述不一，顯然不符常理，且黃朱培對其陳述均未提供充分證據(jù)予以證明，故本院難以采信。其次，黃朱培簽名的承諾書明確“雖任該公司法人代表，但實際無股份投資”，“后如遇任何公司的貼款無股份分配，及無公司的任何資產(chǎn)分配權(quán)利”，可見，黃朱培并未出資，不享有股東分紅等實際股東的權(quán)利。被告及第三人表示黃朱培是在施某某提交的空白紙上簽的名，其簽名時前面內(nèi)容尚未形成，承諾書并非其真實的意思表示，但被告及第三人明確表示對承諾書不申請鑒定，認(rèn)為應(yīng)由原告申請鑒定。對此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。被告及第三人對原告提供的承諾書持異議，應(yīng)由被告或第三人提供反駁證據(jù)，現(xiàn)被告及第三人均不申請鑒定，又未提供其他證據(jù)予以證明，故本院確認(rèn)承諾書對本案具有證明力。且根據(jù)承諾書背面印痕顯示，承諾書的內(nèi)容及黃朱培的簽名均有用復(fù)寫紙復(fù)寫的印痕，但落款時間沒有，因此原告表示內(nèi)容與黃朱培簽名同時形成、落款時間為后補的意見更為可信，這也與黃朱培在電話中作出“頂法定代表人9年要求原告支付8萬元、1年1萬元僅是費用、沒有提分紅”的表述相符。被告及第三人表示無法確認(rèn)是否是原告與第三人的通話，但又明確表示不申請鑒定，故本院確認(rèn)錄音內(nèi)容對本案具有證明力。被告及第三人又表示原告與第三人僅是在協(xié)商股權(quán)問題，最終未協(xié)商成，協(xié)商過程中的談話不能作為證據(jù)使用。但根據(jù)錄音內(nèi)容，雙方對“頂法定代表人是否支付費用”確實在協(xié)商中，但關(guān)于“頂法定代表人”以及“沒有要求分紅”的意思表示明確。因此，原告提供的證據(jù)互相印證，具有較高的證明力，足以證明黃朱培未出資，并非祥韻公司的實際股東。雖然在黃朱培登記為祥韻公司股東之前，祥韻公司的股東為沈某、施某某、陸某某，但沈某明確表示代施某某持股，陸某某表示收到施某某支付的7萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，其已退出公司，不再主張股權(quán)。因此，登記在黃朱培名下的祥韻公司60%股權(quán)應(yīng)歸施某某所有。
　　關(guān)于原告要求辦理相應(yīng)股權(quán)的工商變更登記問題。根據(jù)法律規(guī)定，實際出資人請求公司變更股東的，須經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。該規(guī)定旨在維護有限公司的人合性。然本案中，除本案爭議的股權(quán)外，其余40%的股份均登記在原告名下，公司無其他股東，因此原告的顯名化要求并不對祥韻公司的人合性產(chǎn)生影響，故原告的該項訴訟請求，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第二十四條第二款、第三款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)登記在黃朱培名下的上海祥韻環(huán)保科技有限公司60%股權(quán)為原告施某某所有；
　　二、被告上海祥韻環(huán)?？萍加邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)至工商部門辦理將上海祥韻環(huán)保科技有限公司的股東由黃朱培、施某某變更為施某某的工商變更登記手續(xù)，第三人黃朱培予以配合。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由被告上海祥韻環(huán)?？萍加邢薰矩摀?dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐??丹

書記員：王??蘋