原告：施某某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)灣南村友誼518號。
　　原告：黃權(quán),男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住上海市寶山區(qū)通河一村XXX號XXX室。
　　兩原告之共同委托訴訟代理人：丁美紅，上海聚隆律師事務(wù)所律師。
　　兩原告之共同委托訴訟代理人：余宏發(fā)，上海聚隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,現(xiàn)住上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)灣南村友誼640號。
　　被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司,住所地：上海市黃浦區(qū)中山南路XXX號XXX層。
　　法定代表人：王令亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李方多。
　　原告施某某、黃權(quán)訴被告黃某某、安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。兩原告的委托訴訟代理人余宏發(fā)，被告黃某某，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司之委托訴訟代理人李方多到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、要求兩被告賠償原告醫(yī)療費61201.40元、死亡賠償金變更為952476元(68034元/年×14年)、喪葬費46992元(7832元/月×6個月)、陪護(hù)費500元、醫(yī)用品費用341元、住院伙食補(bǔ)助費120元、交通費1000元、精神撫慰金50000元、律師費32000元、被扶養(yǎng)人生活費368120元(消費性支出46015元/年×16年/2)；2、要求被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任,不足部分由被告黃某某承擔(dān)。事實和理由：原告施某某系本起事故死者黃伯生的妻子，原告黃權(quán)系死者黃伯生的兒子。2018年10月12日4時44分許，被告黃某某駕駛牌號為滬LKXXXX輕型普通貨車沿崇明區(qū)三雙公路由東向西行駛至利民路、三雙公路路口處，恰遇死者黃伯生由南向北橫過道路，雙方發(fā)生相撞，黃伯生受傷后經(jīng)醫(yī)院救治無效死亡。2018年12月4日,上海市公安局崇明分局交通警察支隊出具道路交通事故證明,對本起事故責(zé)任無法認(rèn)定。2018年10月23日，對黃伯生之死經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，鑒定意見為：黃伯生死因符合道路交通事故致顱腦損傷。被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司系牌號為滬LKXXXX輕型普通貨車交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險之保險人，事故發(fā)生時該車輛在保險期限內(nèi)。
　　被告黃某某辯稱，事故發(fā)生的時間、地點無異議。事發(fā)時本被告沿三雙公路行駛至利民路口大轉(zhuǎn)彎過程中，適遇黃伯生沿利民路由南向北在非機(jī)動車道上行走。本被告沿道路中心線在中心線左轉(zhuǎn)彎已超出人行橫下道線2-3米時左側(cè)反光鏡的位置碰到了黃伯生。本被告轉(zhuǎn)彎時，前方信號燈處于綠燈狀態(tài)，車速在30碼左右。黃伯生行走方向的信號燈處于什么狀態(tài)本被告不清楚。關(guān)于責(zé)任認(rèn)定要求法院依法處理。對原告主張的費用無異議，要求由保險公司全額賠付。事故發(fā)生后，本被告已支付原告現(xiàn)金130000元，要求在本案中一并處理。
　　被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實無異議，涉案車輛在本被告處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險100萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。涉案車輛在路口時處于綠燈狀態(tài)，無違法行為，現(xiàn)確認(rèn)受害人進(jìn)入非機(jī)動車道線時為綠燈狀態(tài)，但非機(jī)動車道線至路口還有三分之二的距離是否處于綠燈狀態(tài)無法確定，交警查明受害人行走的是非機(jī)動車道而非斑馬線，故受害人過錯大于被告黃某某，故本被告認(rèn)為本起事故應(yīng)該由受害人承擔(dān)主要責(zé)任，被告黃某某承擔(dān)次要責(zé)任。醫(yī)療費金額認(rèn)可61201.40元，對上海交通大學(xué)學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院出具的白蛋白處方無異議；死亡賠償金、陪護(hù)費認(rèn)可；喪葬費認(rèn)可42792元；住院伙食補(bǔ)助費不認(rèn)可，因原告一直處于搶救狀態(tài)，不產(chǎn)生伙食費；交通費屬于喪葬費范疇，不認(rèn)可；精神損害撫慰金認(rèn)可，要求按責(zé)承擔(dān)；因死者是66歲老人，其已經(jīng)喪失了扶養(yǎng)他人的條件，且原告施某某提供的銀行存折，證明其每月領(lǐng)取退休金，根據(jù)最高院司法解釋，原告施某某不屬于無生活來源和喪失勞動能力；原告施某某提供的自身病史、被害人黃伯生的銀行對賬單及村委會出具的證明與本案無關(guān)，并不能證實原告施某某屬法定的被扶養(yǎng)人，更不能作為認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費的法定依據(jù)，原告施某某不能以退休金少不夠買藥而無視最高院司法解釋，且原告施某某有兒子作為贍養(yǎng)人可以盡贍養(yǎng)義務(wù)；故被扶養(yǎng)人生活費不認(rèn)可。醫(yī)用品費用、律師費不屬于保險范圍；
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于各方當(dāng)事人無爭議的事故發(fā)生的事實、事故車輛投保情況，本院予以確認(rèn)。關(guān)于事故認(rèn)定，本起事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)根據(jù)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定意見,查明被告黃某某駕駛的滬LKXXXX輕型普通貨車安全技術(shù)狀況不符合有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；該車車頭左端與軟體物體(如行人肢體)發(fā)生碰撞可以成立；另，被害人黃伯生沿利民路非機(jī)動車道由南向北過非機(jī)動車道停車線時南北向信號燈為綠燈，相撞時黃伯生位于南北向人行橫道線西側(cè)；但由于黃伯生未在南北向人行橫道線上行走，故進(jìn)入路口道路切線時的信號燈狀況無法查明，因本起事故存在著公安機(jī)關(guān)交通管理部門無法查明的交通事故事實，該起事故責(zé)任無法查明。對公安機(jī)關(guān)舉出的事故證明，本院予以確認(rèn)。
　　另查明，本案兩原告分別系受害人黃伯生的妻兒。
　　再查明，被告黃某某于事故發(fā)生后為原告墊付130000元，其要求在本案中一并處理。對此，原告表示認(rèn)可，同意一并處理。本院予以確認(rèn)。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費61201.40元。被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司認(rèn)可原告費金額，且認(rèn)可原告庭后提交的白蛋白處方。故原告主張的醫(yī)療費并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　2、原告主張死亡賠償金952476元、陪護(hù)費500元。被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司表示認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
　　3、原告主張喪葬費46992元。根據(jù)上年度本地區(qū)職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，保險公司認(rèn)可原告喪葬費42792元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　4、原告主張被扶養(yǎng)人生活費368120元【(46015元/年×16年)÷2】。被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司認(rèn)為受害人本人已66歲，屬喪失勞動能力，原告施某某未能提供證據(jù)證明其已喪失勞動能力，故不認(rèn)可其被扶養(yǎng)人生活費。原告施某某則提供了其自身病史及所在村民委員會出具的相關(guān)證明，認(rèn)為常年患有XXX疾病，需每天服藥維持身體的穩(wěn)定，也無法參加勞作，僅依靠每月1040元的養(yǎng)老金無法支撐其日常開銷和昂貴的藥費。本院認(rèn)為，夫妻間有相互扶助的義務(wù)，受害人黃伯生系非農(nóng)戶籍，有固定退休工資，具有足夠的扶養(yǎng)能力，現(xiàn)受害人因本起事故死亡，故原告施某某按2018年度上海市居民人均消費支出標(biāo)準(zhǔn)主張被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)；因原告施某某尚有兒子即本案原告黃權(quán)可以盡贍養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)施某某的實際年齡、養(yǎng)老金發(fā)放情況，本院酌定原告的被扶養(yǎng)人生活費為267943元｛【(46015元/年÷12個月)－1043.50元/月】×12個月×16年÷2｝；
　　4、原告主張精神撫慰金50000元。本院根據(jù)本起事故中受害人和被告黃某某的過錯程度，酌定原告的精神損害撫慰金為40000元。
　　5、原告主張家屬處理喪事交通費1000元。本院認(rèn)為，受害人因本起事故死亡，其親屬為處理喪事所產(chǎn)生的交通費屬喪葬費范圍，故本院不予支持。
　　6、原告主張醫(yī)用品費用341元。本院認(rèn)為，原告受傷住院購買日常用品屬合理需要，本院予以確認(rèn)。
　　7、原告主張住院伙食補(bǔ)助費120元。被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司認(rèn)為原告一直處于搶救狀態(tài)，不產(chǎn)生伙食費。被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的意見尚屬合理，故原告該項主張本院不予支持。
　　8、原告主張代理費32000元。本院認(rèn)為，原告為本起事故產(chǎn)生代理費屬合理范圍，根據(jù)被告的實際賠償額，本院酌定原告的代理費為8000元。
　　本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本起事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)對事故現(xiàn)場作了調(diào)查，根據(jù)查明的事實和無法查明的事實，確認(rèn)事故責(zé)任無法認(rèn)定，并出具了事故證明，本院予以確認(rèn)。該事故證明中明確受害人黃伯生有穿越道路未走人行橫道線的過錯行為，被告黃某某有駕駛車輛安全技術(shù)狀況不符合有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的過錯行為，現(xiàn)被告黃某某亦未能提供證據(jù)證明受害人黃伯生存在其他過錯行為，故本案應(yīng)由機(jī)動車一方即被告黃某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，受害人黃伯生承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司系牌號為滬LKXXXX輕型普通貨車交強(qiáng)險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院依法予以支持。交強(qiáng)險及商業(yè)險以外的損失，由被告黃某某按責(zé)承擔(dān)承擔(dān)。原告的經(jīng)濟(jì)損失以本院確認(rèn)的金額為準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告施某某、黃權(quán)醫(yī)療費10000元、死亡賠償金70000元、精神損害撫慰金40000元，合計120000元；
　　二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告施某某、黃權(quán)醫(yī)療費51201.40元、護(hù)理費500元、死亡賠償金XXXXXXX元、喪葬費42792元，合計XXXXXXX.40元中的80%，即995929.92元；
　　三、被告黃某某賠償原告施某某、黃權(quán)代理費8000元，日用品費341元，與被告黃某某墊付的130000元相抵，原告施某某、黃權(quán)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告黃某某121659元。
　　四、原告施某某、黃權(quán)的其他訴訟請求，本院不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費11078元，減半收取計5539元，由原告施某某、黃權(quán)負(fù)擔(dān)206元，被告黃某某負(fù)擔(dān)7489元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：丁??丁

書記員：朱蓮蓮