孔建平
邱新茂（陜西商南縣司法局148法律服務(wù)所）
商南縣乙丙礦業(yè)有限公司
施某某
田興軍（湖北邦輝律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）孔建平。
委托代理人邱新茂，陜西省商南縣司法局148法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）商南縣乙丙礦業(yè)有限公司。
法定代表人孔建平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人邱新茂，陜西省商南縣司法局148法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）施某某。
委托代理人田興軍，湖北邦輝律師事務(wù)所律師。
上訴人孔建平、商南縣乙丙礦業(yè)有限公司（下稱乙丙礦業(yè)公司）與被上訴人施某某民間借貸糾紛一案，湖北省十堰市中級(jí)人民法院于2013年12月16日作出（2013）鄂十堰中民二初字第00020-4號(hào)民事裁定，駁回被告孔建平對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議?？捉ㄆ健⒁冶V業(yè)公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
孔建平與乙丙礦業(yè)公司上訴稱，原審裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，請(qǐng)求撤銷原裁定，將案件移送有管轄權(quán)的陜西省商洛市中級(jí)人民法院管轄。主要理由為:1、施某某提交的《承諾書(shū)》內(nèi)容本身系打印的，當(dāng)中加蓋的“乙丙礦業(yè)公司”印章經(jīng)司法鑒定與乙丙礦業(yè)公司法定印章不符，即已經(jīng)說(shuō)明原告存在偽造公司印章的事實(shí)，原審認(rèn)為依據(jù)鑒定結(jié)論不能推導(dǎo)出《承諾書(shū)》系原告施某某偽造的結(jié)論顯屬錯(cuò)誤；2、孔建平在給施某某出具《授權(quán)委托書(shū)》時(shí)并未加蓋公司印章，只有孔建平個(gè)人簽字，原審以《授權(quán)委托書(shū)》與《承諾書(shū)》中的公司印章一致，《授權(quán)委托書(shū)》有孔建平本人簽字為由，即認(rèn)定該兩份文本中的公司印章屬孔建平加蓋，缺乏事實(shí)依據(jù)；3、上訴人對(duì)施某某偽造“乙丙礦業(yè)公司”印章行為是否向公安機(jī)關(guān)報(bào)案追究其刑事責(zé)任，與本案并無(wú)直接關(guān)系，原審以上訴人不能提交向公安機(jī)關(guān)報(bào)案并已進(jìn)入刑事偵查程序的相關(guān)材料為由，認(rèn)定《承諾書(shū)》中加蓋的即使不是乙丙礦業(yè)公司備案的印章，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系法定代表人孔建平代表公司作出承諾的真實(shí)意思表示，認(rèn)定錯(cuò)誤；4、原審以借條書(shū)寫在東方怡苑會(huì)所信箋的反面為由，認(rèn)為能印證《承諾書(shū)》的簽約地點(diǎn)在湖北省十堰市，缺乏充分依據(jù)。
二審審查查明，2011年1月11日，施某某與孔建平簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其持有的乙丙礦業(yè)公司50%的股權(quán)作價(jià)2500萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給孔建平，并約定在甲方施某某全部收到乙方孔建設(shè)平支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，甲方即向乙方移交乙丙礦業(yè)公司的全部印鑒（包括公章、財(cái)務(wù)章、工商局備案的法定代表人及股東印章）等全部公司經(jīng)營(yíng)資質(zhì)手續(xù)。
2011年11月23日，施某某作為合同甲方又簽訂了一份關(guān)于商南縣魏家臺(tái)鄉(xiāng)大泥池村選礦廠所有資產(chǎn)（設(shè)施、設(shè)備）的轉(zhuǎn)讓《合同書(shū)》，約定由甲方將坐落在商南縣魏家臺(tái)鄉(xiāng)大泥池村選礦廠所有資產(chǎn)（設(shè)施、設(shè)備）出售給乙方，總價(jià)款1500萬(wàn)元，并約定甲乙雙方不得單方違約，否則違約方支付對(duì)方總價(jià)款20%的違約金。該《合同書(shū)》中抬頭乙方名稱載明為“乙丙礦業(yè)公司”，合同末尾乙方簽字蓋章欄內(nèi)則只有孔建平個(gè)人簽字，未加蓋乙丙礦業(yè)公司印章。同日，孔建平支付施某某1000萬(wàn)元，剩余500萬(wàn)元由孔建平出具一份借條，載明還款日期2012年5月30日。該借條所用紙張為東方怡苑會(huì)所（位于十堰市浙江路中段）信箋用紙。
2013年4月3日，施某某以乙丙礦業(yè)公司和孔建平為被告，向十堰市中級(jí)人民法院提起訴訟稱，其將大泥池村選礦廠資產(chǎn)作價(jià)1500萬(wàn)元出售給被告，約定違約方支付對(duì)方總價(jià)款20%的違約金；被告就下欠款項(xiàng)出具500萬(wàn)元借條一份，并書(shū)面承諾到期如果不支付借款，從2011年11月23日起每天按借款的1%向原告支付利息補(bǔ)償，如有爭(zhēng)議，任何一方應(yīng)當(dāng)向簽訂地法院起訴。承諾期過(guò)后，經(jīng)多次催促，被告仍下欠300萬(wàn)元拒不支付。請(qǐng)求判令:1、由被告支付違約金300萬(wàn)元；2、由被告支付原告借款300萬(wàn)元及相應(yīng)利息（從2012年11月23日起按同期銀行貸款利率的4倍計(jì)算利息至借款全部付清之日止），和借款500萬(wàn)本金所產(chǎn)生的利息（從2011年11月23日起按同期銀行貸款利率的4倍計(jì)算利息至2012年11月23日）。
施某某在一審起訴時(shí)另提交了一份日期載明為2011年11月23日的《承諾書(shū)》和一份日期載明為2011年5月8日的《授權(quán)委托書(shū)》。《承諾書(shū)》內(nèi)容為，“商南縣乙丙礦業(yè)公司承諾:我公司購(gòu)買魏家臺(tái)鎮(zhèn)大泥池村選礦廠及其資產(chǎn)，總付款為壹任伍佰萬(wàn)元整。因資金不足，現(xiàn)付壹仟萬(wàn)元整。剩余伍佰萬(wàn)元作為借款在半年內(nèi)付清（2011年11月23日-2012年5月30日）。我公司承諾到期如果不支付借款，從2011年11月23日起每天按照借款的百分之一向施某某支付利息補(bǔ)償。如果因本承諾發(fā)生爭(zhēng)議，任何一方應(yīng)當(dāng)向簽訂地法院起訴。簽約地點(diǎn):十堰市浙江路東方怡苑酒店”。《授權(quán)委托書(shū)》則載明了“商南縣乙丙礦業(yè)公司特全權(quán)委托施某某處理大泥池村7號(hào)礦帶的相關(guān)事宜，但不得損害公司利益”等內(nèi)容。該《承諾書(shū)》末尾和《授權(quán)委托書(shū)》抬頭分別加蓋了“乙丙礦業(yè)公司”印章，《授權(quán)委托書(shū)》中在委托人和被委托人欄分別有孔建平和施某某個(gè)人簽名。
十堰市中級(jí)人民法院受理后，被告孔建平在答辯期間提出管轄權(quán)異議稱，2011年11月23日雙方簽訂的礦山轉(zhuǎn)讓《合同書(shū)》是施某某與其個(gè)人所簽，與乙丙礦業(yè)公司無(wú)關(guān)。簽訂合同的地點(diǎn)和出具借條的地點(diǎn)在商南縣商南賓館，雙方履行合同、交付財(cái)產(chǎn)和支付轉(zhuǎn)讓款的地點(diǎn)，以及被告住所地均在商南縣，案件應(yīng)當(dāng)由合同履行地和被告住所地人民法院管轄。原告施某某提交的《承諾書(shū)》系其偽造的虛假證據(jù)，公司從未向其出具過(guò)《承諾書(shū)》，《承諾書(shū)》中也無(wú)公司任何人簽字。請(qǐng)求撤銷原裁定，將案件移送有管轄權(quán)的陜西省商洛市中級(jí)人民法院管轄。
乙丙礦業(yè)公司在一審答辯期間未提出管轄異議，但提出其從未給施某某出具過(guò)《承諾書(shū)》，并于2013年6月21日向十堰市中級(jí)人民法院提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)《承諾書(shū)》中的印章進(jìn)行司法鑒定。同時(shí)孔建平也提出2011年5月8日向施某某出具《授權(quán)委托書(shū)》時(shí)只有其個(gè)人簽名，并未加蓋公司印章，該《授權(quán)委托書(shū)》中公司蓋印不是乙丙礦業(yè)公司的真實(shí)印章。
經(jīng)十堰市中級(jí)人民法院委托湖北三真司法鑒定中心鑒定，該鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)表明:2011年11月23日《承諾書(shū)》，以及2011年5月8日《授權(quán)委托書(shū)》上蓋印的“乙丙礦業(yè)公司”印章印文，與乙丙礦業(yè)公司2013年6月21日鑒定申請(qǐng)書(shū)上的印章印文、與商南縣公安局2010年11月22日出具的《介紹信》中印模欄處蓋印的乙丙礦業(yè)公司印章印文，以及與2011年9月9日存款人乙丙礦業(yè)公司的《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行開(kāi)立單位銀行結(jié)算帳戶申請(qǐng)書(shū)》上蓋印的公司印章印文不是同一印章蓋印形成。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人就案件管轄問(wèn)題爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原審原告施某某提交《承諾書(shū)》所載明的協(xié)議管轄條款是否為乙丙礦業(yè)公司真實(shí)意思表示。從施某某起訴所主張事實(shí)看，礦山轉(zhuǎn)讓《合同書(shū)》、借條和《承諾書(shū)》均于2011年11月23日由各方簽訂，均涉及商南縣魏家臺(tái)鄉(xiāng)大泥池村選礦廠資產(chǎn)買賣事宜，但該三份文書(shū)中僅有《承諾書(shū)》加蓋有“乙丙礦業(yè)公司”印章?，F(xiàn)湖北三真司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)表明《承諾書(shū)》所加蓋的“乙丙礦業(yè)公司”印章與乙丙礦業(yè)公司在公安機(jī)關(guān)備案和在銀行預(yù)留的印鑒不一致，對(duì)此，作為原審原告施某某負(fù)有進(jìn)一步舉證證實(shí)《承諾書(shū)》所加蓋印章確系乙丙礦業(yè)公司所為的舉證責(zé)任。施某某主張2011年5月8日孔建平作為委托人向施某某出具《授權(quán)委托書(shū)》也加蓋有乙丙礦業(yè)公司印章，且該印章與《承諾書(shū)》加蓋的“乙丙礦業(yè)公司”印章相同，但由于該《授權(quán)委托書(shū)》上所加蓋的公司印章本身經(jīng)鑒定已經(jīng)表明與乙丙礦業(yè)公司在公安機(jī)關(guān)備案和在銀行預(yù)留的印鑒亦不相一致，且被告孔建平否認(rèn)《授權(quán)委托書(shū)》上的公司印章系由其加蓋，故對(duì)《授權(quán)委托書(shū)》加蓋的公司印章是否確系孔建平所為的事實(shí)，施某某作為證據(jù)提交方應(yīng)同樣負(fù)有進(jìn)一步加以舉證證實(shí)的責(zé)任。在施逢未能進(jìn)一步舉證證實(shí)《承諾書(shū)》和《授權(quán)委托書(shū)》中公司印章形成的真實(shí)合法性或該公司印章系由對(duì)方當(dāng)事人所為的情形下，其關(guān)于曾與乙丙礦業(yè)公司達(dá)成管轄協(xié)議，《承諾書(shū)》所載明的協(xié)議管轄條款系乙丙礦業(yè)公司真實(shí)意思表示的主張，證據(jù)不足。原裁定以《授權(quán)委托書(shū)》上有孔建平的簽字和被告不能提交向公安機(jī)關(guān)報(bào)案并已進(jìn)入刑事偵查程序的相關(guān)材料為由，推定《授權(quán)委托書(shū)》中的公司印章系由孔建平加蓋和《承諾書(shū)》系孔建平代表公司作出承諾的真實(shí)意思表示，缺乏充分確鑿的依據(jù)，本院予以糾正。本案應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條 ?的規(guī)定確定管轄。
鑒于本案二被告住所地均在陜西省商南縣，且訴訟標(biāo)的額超過(guò)600萬(wàn)元，案件應(yīng)移送陜西省商洛市中級(jí)人民法院審理。上訴人孔建平上訴理由成立，本院予以支持。乙丙礦業(yè)公司一審時(shí)沒(méi)有在法定期限內(nèi)提出管轄異議，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予審查。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2013）鄂十堰中民二初字第00020-4號(hào)民事裁定；
二、本案由湖北省十堰市中級(jí)人民法院移送陜西省商洛市中級(jí)人民法院審理。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人就案件管轄問(wèn)題爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原審原告施某某提交《承諾書(shū)》所載明的協(xié)議管轄條款是否為乙丙礦業(yè)公司真實(shí)意思表示。從施某某起訴所主張事實(shí)看，礦山轉(zhuǎn)讓《合同書(shū)》、借條和《承諾書(shū)》均于2011年11月23日由各方簽訂，均涉及商南縣魏家臺(tái)鄉(xiāng)大泥池村選礦廠資產(chǎn)買賣事宜，但該三份文書(shū)中僅有《承諾書(shū)》加蓋有“乙丙礦業(yè)公司”印章?，F(xiàn)湖北三真司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)表明《承諾書(shū)》所加蓋的“乙丙礦業(yè)公司”印章與乙丙礦業(yè)公司在公安機(jī)關(guān)備案和在銀行預(yù)留的印鑒不一致，對(duì)此，作為原審原告施某某負(fù)有進(jìn)一步舉證證實(shí)《承諾書(shū)》所加蓋印章確系乙丙礦業(yè)公司所為的舉證責(zé)任。施某某主張2011年5月8日孔建平作為委托人向施某某出具《授權(quán)委托書(shū)》也加蓋有乙丙礦業(yè)公司印章，且該印章與《承諾書(shū)》加蓋的“乙丙礦業(yè)公司”印章相同，但由于該《授權(quán)委托書(shū)》上所加蓋的公司印章本身經(jīng)鑒定已經(jīng)表明與乙丙礦業(yè)公司在公安機(jī)關(guān)備案和在銀行預(yù)留的印鑒亦不相一致，且被告孔建平否認(rèn)《授權(quán)委托書(shū)》上的公司印章系由其加蓋，故對(duì)《授權(quán)委托書(shū)》加蓋的公司印章是否確系孔建平所為的事實(shí)，施某某作為證據(jù)提交方應(yīng)同樣負(fù)有進(jìn)一步加以舉證證實(shí)的責(zé)任。在施逢未能進(jìn)一步舉證證實(shí)《承諾書(shū)》和《授權(quán)委托書(shū)》中公司印章形成的真實(shí)合法性或該公司印章系由對(duì)方當(dāng)事人所為的情形下，其關(guān)于曾與乙丙礦業(yè)公司達(dá)成管轄協(xié)議，《承諾書(shū)》所載明的協(xié)議管轄條款系乙丙礦業(yè)公司真實(shí)意思表示的主張，證據(jù)不足。原裁定以《授權(quán)委托書(shū)》上有孔建平的簽字和被告不能提交向公安機(jī)關(guān)報(bào)案并已進(jìn)入刑事偵查程序的相關(guān)材料為由，推定《授權(quán)委托書(shū)》中的公司印章系由孔建平加蓋和《承諾書(shū)》系孔建平代表公司作出承諾的真實(shí)意思表示，缺乏充分確鑿的依據(jù)，本院予以糾正。本案應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條 ?的規(guī)定確定管轄。
鑒于本案二被告住所地均在陜西省商南縣，且訴訟標(biāo)的額超過(guò)600萬(wàn)元，案件應(yīng)移送陜西省商洛市中級(jí)人民法院審理。上訴人孔建平上訴理由成立，本院予以支持。乙丙礦業(yè)公司一審時(shí)沒(méi)有在法定期限內(nèi)提出管轄異議，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予審查。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2013）鄂十堰中民二初字第00020-4號(hào)民事裁定；
二、本案由湖北省十堰市中級(jí)人民法院移送陜西省商洛市中級(jí)人民法院審理。

審判長(zhǎng)：王仁祥
審判員：馬春亮
審判員：彭靜

書(shū)記員：胡書(shū)利