原告：施某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
　　委托訴訟代理人：駱宏斌，上海融孚律師事務所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　主要負責人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：歸潔妤，女。
　　原告施某訴被告劉某某、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱：太平財險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年7月23日公開開庭進行了審理。原告施某的委托訴訟代理人駱宏斌到庭參加訴訟。被告劉某某，被告太平財險公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告施某向本院提出訴訟請求：被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)16,678.97元(含伙食費275元)、殘疾輔助器具費550元、日用品費(含尿墊包、濕巾紙、床被)65元、護理費1,560元、交通費45元、律師代理費3,000元，上述費用由被告太平財險公司在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱：交強險)及機動車第三者責任商業(yè)保險(以下至判決主文前簡稱：商業(yè)三者險)限額內(nèi)先行賠償，還有超出或不屬于的部分，由被告劉某某承擔賠償責任。事實和理由：2017年5月2日9時24分許，被告劉某某駕駛牌號為滬HZXXXX汽車沿上海市浦東新區(qū)洋涇路由南向北行駛至靈山路路口時，違反信號燈，與騎電動自行車沿靈山路由西向東的原告施某相撞，造成兩車損壞及原告受傷的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告劉某某負事故全部責任，原告無責任。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構成XXX傷殘,并給予休息期、營養(yǎng)期、護理期。被告劉某某駕駛的車輛在被告太平財險公司處購有交強險和商業(yè)三者險。為維護原告合法權益,原告起訴來院,望判如所請。
　　被告劉某某未應訴答辯。
　　被告太平財險公司雖未到庭，但其庭前提交書面答辯狀辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定無異議，事發(fā)在保險有效期內(nèi)，本被告同意在保險責任范圍內(nèi)依照合同約定賠償原告合理損失。肇事車輛在本被告處投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元，含不計免賠險。關于原告訴請的賠償項目，意見如下：醫(yī)療費，認可金額為16,678.97元，還需要扣除伙食費；營養(yǎng)費、殘疾輔助器具費因未見相關醫(yī)囑或處方，故不予認可；護理費，因在(2018)滬0115民初3293號民事判決中已就前期護理與后續(xù)治療期間的護理費一并處理，故本公司不再理賠；交通費，認可45元；訴訟費、律師費，均不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年5月2日9時24分許，被告劉某某駕駛牌號滬HZXXXX車輛由南向北行駛至上海市浦東新區(qū)南洋涇路靈山路路口時，適遇原告駕駛電動自行車由西向東行駛至此，因被告劉某某違反信號燈(黃燈)的行為，致發(fā)生原告受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告劉某某承擔事故全部責任。肇事車輛在被告太平財險公司處投保交強險和商業(yè)三者險(限額100萬元，購買不計免賠)，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　2018年10月8日至2018年10月19日，原告在上海市東方醫(yī)院行內(nèi)固定取出術共支出醫(yī)療費16,403.97元(已扣除住院期間的伙食費275元)。2019年10月19日，原告支出出租車費45元。
　　2017年11月8日，經(jīng)施某(上海市公安局浦東分局交通警察支隊)委托，上海科鑒投資管理有限公司司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人施某腰椎、骨盆交通傷，后遺腰部活動受限及骨盆畸形愈合，分別構成XXX傷殘。損傷后一期治療休息180日，護理120日，營養(yǎng)60日；今后若行二期治療，則休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。
　　2018年，施某以本起交通事故索賠為由向本院起訴劉某某、太平財險公司，本院經(jīng)審理后認為雖原告后續(xù)取內(nèi)固定術尚未進行，但鑒于鑒定機構已明確了原告今后取內(nèi)固定術所需的休息、營養(yǎng)、護理期限，原告今后取內(nèi)固定術的誤工費、營養(yǎng)費、護理費可在該案中一并處理，并于2018年4月24日作出(2018)滬0115民初3293號民事判決書，判決：一、太平財險公司于該判決生效之日起十五日內(nèi)賠償施某醫(yī)療費192,124.64元、用血互助金1,160元、住院伙食補助費2,260元、營養(yǎng)費3,000元、護理費7,760元、誤工費21,756元、精神損害撫慰金11,000元、殘疾賠償金275,422.40元、交通費500元、殘疾輔助器具費302元、電動自行車損失費1,000元、鑒定費2,550元，合計518,835.04元；二、劉某某于該判決生效之日起十五日內(nèi)賠償施某醫(yī)療服務費720元、律師費4,500元，合計5,220元。該判決現(xiàn)已生效。
　　審理中，原告提交醫(yī)療器械發(fā)票一張，載明2018年10月9日，施某購買醫(yī)療器械支出550元;原告提交陪護費發(fā)票一張，載明施某支出陪護費2,160元。
　　另，原告為本案訴訟聘請律師支出律師費3,000元。
　　本院認為，被告經(jīng)法院合法傳喚未到庭，視為其放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權利，本院依法可缺席判決。公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)不區(qū)分責任地予以賠償，不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告劉某某承擔事故的全部責任，其駕駛的肇事車輛在被告太平財險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，事發(fā)時均在保險期限內(nèi)，但在(2018)滬0115民初3293號案件的處理中，除財產(chǎn)損失賠償限額還有剩余外，其余的交強險賠償限額均已用完，故被告太平財險公司應在剩余的商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔先行賠償責任，對仍有不足或不屬于保險賠償范圍的部分，應由被告劉某某承擔賠償責任。
　　關于原告合理損失。本院認定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)鑒定結論，原告主張后續(xù)治療費，實屬合理，但住院期間的伙食費不應計算在醫(yī)療費中，本院據(jù)票確認該費用為16,403.97元；2、殘疾輔助器具費。庭審中，原告據(jù)醫(yī)療器械費發(fā)票主張該費用為550元并于庭后提交載明“粉蛋白噴霧1瓶”處方箋一份，但原告未充分舉證證明該醫(yī)療器械費與處方所載用品存在關聯(lián)，故對該費用，本院不予支持；3、原告就其主張的日用品費(尿墊、濕紙巾等)提供的證據(jù)系未蓋章的收據(jù)，本院對此難以認定，對于原告的該訴請，應予駁回；4、護理費。本院在(2018)滬0115民初3293號民事判決書中根據(jù)原告的訴請已就二期治療所需的護理費一并予以了處理，原告在本案中再次主張賠償護理費，違反了一事不再理的原則，對于原告的該訴請，應予駁回；5、交通費，原告訴請金額，可予支持；6、律師費?？紤]到案件標的、案情難易程度以及本院在(2018)滬0115民初3293號案件中已經(jīng)判決被告劉某某賠償給了原告相應的律師費，故本院酌情確定本案中應賠償?shù)穆蓭熧M為500元，且該費用不屬于保險理賠項目，應由被告劉某某承擔賠付責任。綜上，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告施某醫(yī)療費16,403.97元、交通費45元，合計16,448.97元；
　　二、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告施某律師費500元；
　　三、駁回原告施某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費348元，由原告施某負擔79元，被告劉某某負擔269元。公告費560元，由被告劉某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：任祥泰

書記員：謝輝東