上訴人（原審原告）：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
上述三上訴人共同委托的訴訟代理人：楊國堯，湖北君任律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：嚴(yán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省神龍架林區(qū)。
委托訴訟代理人：夏繼承，湖北神龍架律師事務(wù)所律師。

上訴人施某某、陳某某、陳某因與被上訴人嚴(yán)某某義務(wù)幫工責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初440號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案二審當(dāng)事人爭議的焦點問題是嚴(yán)某某是否應(yīng)對施某某、陳某某、陳某因陳天松死亡所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。施某某、陳某某、陳某以陳天松為嚴(yán)某某提供義務(wù)幫工，陳天松在幫工過程中受害為由，主張嚴(yán)某某應(yīng)對此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中上情的行為是人們?nèi)粘Ｉ钪幸蚨Y儀交往所作出的行為，捎帶上情亦是日常生活常見的情誼行為，難以認(rèn)定為典型的民事法律關(guān)系。本案中施某某、陳某某、陳某所舉證據(jù)不能證明陳天松是專門為嚴(yán)某某上情而前往夷陵區(qū)黃花鎮(zhèn)。即便陳天松專為嚴(yán)某某送情，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，判斷嚴(yán)某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任的關(guān)鍵是審查其委托陳天松幫其上情是否存在過錯。對于日常上情行為，不需要專業(yè)的技術(shù)方法，亦不需要送情人員具有相關(guān)資質(zhì)條件，施某某、陳某某、陳某亦未舉證證明嚴(yán)某某對于送情的方法、手段和路徑有特殊要求以致陳天松落水身亡。因此，對于委托陳天松上情一事，嚴(yán)某某不存在指示不當(dāng)?shù)男袨?，對陳天松落水身亡的結(jié)果亦不存在應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見的情況，因而，難以認(rèn)定嚴(yán)某某委托陳天松幫其上情的行為存在過錯。綜上，對于施某某、陳某某、陳某主張嚴(yán)某某應(yīng)當(dāng)對陳天松死亡所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求和理由，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5291元，由施某某、陳某某、陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱紅洲 審判員　　尹為民 審判員　　關(guān)俊峰

書記員：袁昌芹