上訴人（原審被告、反訴原告）柳某某，個體建筑業(yè)主。
委托代理人王洪安，湖北言和律師事務(wù)所律師。
委托代理人喻俊華，湖北言和律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）施某某，退休職工。
委托代理人張人龍，退休職工。

上訴人柳某某因與被上訴人施某某承攬合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00980號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月17日立案受理后，依法組成由審判員程身龍擔(dān)任審判長，審判員顏鵬、汪麗琴參加的合議庭于2016年2月29日公開開庭審理了本案。上訴人柳某某及其委托代理人王洪安、喻俊華，被上訴人施某某及其委托代理人張人龍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：柳某某在承建湖北省監(jiān)利縣城北廉租房工程期間，于2012年9月將該工程中5、6、7號樓的墻面外粉、土建剎尾工程交由施某某承攬施工，雙方約定墻面外粉按每平方米25元計算結(jié)算工程款。同年9月16日，施某某組織人員開始施工，同年12月中旬完成施工。2013年1月4日，雙方經(jīng)進行結(jié)算，柳某某應(yīng)支付施某某房屋外粉工程款273375元、土建剎尾工程款111000元，合計384375元。此后，柳某某又將其承建的該工程4號樓的返工工程交由施某某承攬施工，工程款為9000元。施某某在施工期間，為柳某某共支付各項開支37000元，柳某某預(yù)付施某某工程款363000元。2013年10月，雙方經(jīng)再次進行結(jié)算，柳某某應(yīng)給付施某某房屋外粉、土建剎尾、返工工程款及支付的開支款合計430375元，扣出施某某在施工期間預(yù)支款363000元，柳某某還應(yīng)給付施某某67375元。施某某經(jīng)多次催討無果，遂于2015年5月14日向本院提起訴訟，請求判令柳某某給付其工程款67000元，并支付從欠款之日起的利息。訴訟中，柳某某于同年6月5日向本院提起反訴，請求判令施某某返還柳某某超領(lǐng)工程款72098.75元，給付柳某某吊塔、鋼管等設(shè)備租金98000元。
2012年12月15日，董同華與施某某簽訂了《勞務(wù)承包合同》，約定董同華將監(jiān)利縣城北安居小區(qū)廉租房二標段工程中的后期土建勞務(wù)承包給施某某，工期40天，工程總造價600000元，施某某只負責(zé)組織人員施工，保證施工進度、工程質(zhì)量等，并未約定施工期間使用的工程鋼管、腳手架、塔吊的租金由施某某承擔(dān)。柳某某在該合同上簽名確認。
原審認為：承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。本案中，施某某與柳某某之間的承攬合同關(guān)系成立，且合法有效，應(yīng)受法律保護。施某某按照柳某某的要求完成了工作，并交付了工作成果，柳某某對此并不持異議，在施某某全面履行合同義務(wù)后，柳某某理應(yīng)按約給付施某某相應(yīng)報酬。施某某主張柳某某給付剩余報酬67000元，有雙方共同簽名認可的結(jié)算單予以證明，施某某的該訴請合法有據(jù)，本院依法予以支持。關(guān)于施某某主張的利息問題，因雙方在結(jié)算時，未約定付款期限和一方違約時損失的計算方法，鑒于柳某某的違約行為確實給施某某造成了損失，故柳某某應(yīng)當(dāng)自施某某向本院主張權(quán)利即起訴之日起按照國家有關(guān)規(guī)定支付施某某利息損失。施某某主張柳某某支付其從欠款之日起的利息于法無據(jù)，本院對其提出的超出本院確認部分的利息主張依法不予支持。柳某某提出的施某某不具有本案訴訟主體資格和施某某應(yīng)返還柳某某超領(lǐng)工程款72098.75元，給付柳某某吊塔、鋼管等設(shè)備租金98000元的抗辯理由及反訴請求，因缺乏證據(jù)證明，且與本院庭審查明的事實不符，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第二百五十一條、第二百六十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：1、柳某某給付施某某報酬67000元，并支付利息損失（從2015年5月14日起至欠款履行完畢之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的國有商業(yè)銀行同期同類貸款基準利率的標準計算）；2、駁回施某某的其他訴訟請求；3、駁回柳某某的反訴請求；4、上述具有給付金錢義務(wù)的事項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；5、本訴案件受理費1475元、反訴案件受理費1850元，合計3325元，均由柳某某負擔(dān)。
二審查明：一審查明的事實屬實。

本院認為：本案二審爭議的焦點是：1、原審法院對5、6、7樓外粉工程施工面積及該項工程款數(shù)額的認定是否正確；2、原審法院對施某某已領(lǐng)取的工程款363000元認定是否正確；3、原審法院對施某某不承擔(dān)工程施工鋼管、腳手架、塔吊租金98000元的認定是否正確。各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項不持異議，應(yīng)不予審查。針對爭議焦點，評議如下：
關(guān)于原審法院對5、6、7樓外粉工程面積及該項工程款數(shù)額的認定是否正確的問題。本案中，柳某某與施某某雙方對外粉工程簽訂施工承攬合同并對工程面積和工程款的結(jié)算約定清楚，系雙方真實意思表示，雙方不存異議且按合同約定條款予以結(jié)算。因此，柳某某該項上訴理由不能成立。
關(guān)于原審法院對施某某已領(lǐng)取的工程款363000元認定是否正確的問題。本案中，對施某某已領(lǐng)取的工程款363000元，系柳某某與施某某雙方進行結(jié)算并予以簽字認可。原審法院對事實的認定并無不當(dāng)。柳某某認為原審法院對該事實認定錯誤，但不能提供相反證據(jù)予以證明，柳某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，該項上訴理由不能成立。
關(guān)于原審法院對施某某不承擔(dān)工程施工鋼管、腳手架、塔吊租金98000元的認定是否正確的問題。本案中，柳某某與施某某共簽訂三份承攬合同，均未約定施工鋼管、腳手架、塔吊租金的條款。柳某某主張施某某承擔(dān)9800元的租金，沒有事實依據(jù)。該項上訴請求因無事實依據(jù)而不能成立。
綜上所述，柳某某的上訴理由均不能成立。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。因此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3702元，由柳某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　顏　鵬 審判員　　汪麗琴

書記員：宋捷