原告：施某某，男，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海江南旅游服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：郎國清，董事長。
　　委托訴訟代理人：屠繼平。
　　被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程雪婷。
　　委托訴訟代理人：秦茹。
　　原告施某某與被告上海江南旅游服務(wù)有限公司(以下簡稱江南公司)、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽保險(xiǎn))機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月29日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告施某某委托訴訟代理人李志兵，被告江南公司的委托訴訟代理人屠繼平，被告人壽保險(xiǎn)的委托訴訟代理人程雪婷、秦茹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)1,370.45元、誤工費(fèi)9,680元、護(hù)理費(fèi)2,400元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、傷殘賠償金136,068元(68,034*20*10%)、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)1,950元、修理費(fèi)1,300元、衣物損500元、交通費(fèi)500元、律師費(fèi)10,000元。事實(shí)和理由：2018年1月10日16時(shí)25分許，案外人劉某某駕駛被告江南公司所有的滬CWXXXX小型轎車在顓興路顓衛(wèi)路西約5米處與駕駛電動自行車的原告發(fā)生相撞，致原告人傷車損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告施某某負(fù)事故主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故次要責(zé)任。嗣后，原告進(jìn)行了就醫(yī)及鑒定。涉事機(jī)動車在人壽保險(xiǎn)處投保了保險(xiǎn)。綜上，提出前如訴請。
　　被告江南公司辯稱，對事故經(jīng)過沒有異議，責(zé)任認(rèn)定有異議。我們由東向西正常行駛，原告由南向北闖紅燈?，F(xiàn)在交通亂象，應(yīng)該對電動車從嚴(yán)，我們認(rèn)為我們沒有責(zé)任，要求按無責(zé)賠付。關(guān)于驗(yàn)標(biāo)沒問題，我們通知保險(xiǎn)公司，至于他們是否驗(yàn)標(biāo)不是我們能左右的。
　　被告人壽保險(xiǎn)辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定有異議，甲方有闖紅燈應(yīng)承擔(dān)全責(zé)。事故后沒有驗(yàn)標(biāo)，事故認(rèn)定書中沒有記載雙方通行方向，對事故真實(shí)性不認(rèn)可。肇事車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)30萬，有不計(jì)免賠。愿意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。申請重新鑒定。
　　經(jīng)審理，本院查明，2018年1月10日16時(shí)25分許，案外人劉某某駕駛被告江南公司所有的滬CWXXXX小型轎車在顓興路顓衛(wèi)路西約5米處與駕駛電動自行車的原告發(fā)生相撞，致原告人傷車損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告施某某負(fù)事故主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，劉某某系被告江南公司的職工，發(fā)生事故時(shí)在履行職務(wù)。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療，支出醫(yī)藥費(fèi)1,370.45元。2018年8月，原告?zhèn)榻?jīng)由交警部門委托上海連衡生物科技有限公司鑒定，結(jié)論為：被鑒定人施某某因交通傷構(gòu)成XXX傷殘，傷后治療酌情給予休息期120日、營養(yǎng)期30日、護(hù)理期60日。原告為此支付鑒定費(fèi)1,950元。原告于事發(fā)時(shí)駕駛的非機(jī)動車經(jīng)人壽保險(xiǎn)定損，金額為1,300元。另查，原告因本次訴訟聘請律師，在簽訂的《聘請律師合同》上約定律師費(fèi)10,000元。
　　再查，牌號為滬CWXXXX小型轎車于事發(fā)期間在人壽保險(xiǎn)投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為30萬元(含不計(jì)免賠)。
　　上述事實(shí)，由事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、保單、從業(yè)資格證、病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、機(jī)動車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書、維修費(fèi)發(fā)票、維修清單、戶口簿、聘請律師合同等證據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保事故車輛第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由機(jī)動車交通事故過錯方按照過錯比例分擔(dān)責(zé)任。由于本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告施某某負(fù)事故主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故次要責(zé)任。故本院確定，原告的合理損失首先由被告江南公司承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告的損失先由人壽保險(xiǎn)在強(qiáng)制險(xiǎn)相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對超出部分，因涉事機(jī)動車另在該公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，原告有權(quán)要求在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。對再不足部分，應(yīng)由責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。另經(jīng)本院審查，有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定部門在對原告進(jìn)行鑒定時(shí)已審閱了原告的病歷及相關(guān)攝片，其對原告?zhèn)樗鞯蔫b定程序合法，客觀公正，本院予以確認(rèn)。人壽保險(xiǎn)要求對原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定的理由和依據(jù)不能成立，本院不予采納。
　　關(guān)于原告諸項(xiàng)訴請，醫(yī)藥費(fèi)系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)的實(shí)際支出和損失，屬合理費(fèi)用應(yīng)予支持；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，本院依鑒定結(jié)論所確定的時(shí)限、原告的傷情及本市相關(guān)規(guī)定和市場行情確定；關(guān)于誤工費(fèi)，其因傷確需休息，必定產(chǎn)生該項(xiàng)損失，故對該項(xiàng)訴請，本院結(jié)合鑒定結(jié)論中的休息時(shí)限酌情確定；原告提出因事故致衣物和車輛損壞要求賠償，本院酌情支持；關(guān)于交通費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的病歷卡、結(jié)合實(shí)際就醫(yī)次數(shù)等酌情合理確定；原告主張的律師費(fèi)系其為維護(hù)自身合法權(quán)益尋求法律幫助而致的合理的財(cái)產(chǎn)性損失，被告理應(yīng)賠償，具體數(shù)額，本院依有關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定；關(guān)于鑒定費(fèi)，系原告因本起事故為確定傷情等而發(fā)生的合理開支，理應(yīng)屬賠償范圍；關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壖澳挲g，本院予以支持；關(guān)于精神損害撫慰金，本起事故致原告?zhèn)麣?，其要求以金錢方式撫慰尚屬合理，本院根據(jù)責(zé)任比例確定。綜上，原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)1,370.45元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)2,400元、傷殘賠償金136,068元、誤工費(fèi)9,680元、修理費(fèi)1,300元、衣物損500元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2,000元、鑒定費(fèi)780元、律師費(fèi)1,200元。被告人壽保險(xiǎn)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告131,409.65元，被告江南公司賠償原告1,200元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告施某某本起事故造成的損失共計(jì)131,409.65元；
　　二、被告上海江南旅游服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告施某某1,200元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,671.48元，原告施某某負(fù)擔(dān)1,002.89元，被告上海江南旅游服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)668.59元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：魏??偉

書記員：韓穎琪