原告：施某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省金華市。
　　原告委托訴訟代理人：呂軍，上海城大律師事務(wù)所律師。
　　原告委托訴訟代理人：劉明，上海友禾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：蘇波，董事長。
　　委托訴訟代理人：顧靖，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡國強(qiáng)，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海欽臣資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：高林，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：戴佐江，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告施某有與被告上海新華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱新華聯(lián)公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年2月1日立案受理，依法適用簡易程序，于同年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理呂軍、劉明，被告的委托訴訟代理人顧靖、蔡國強(qiáng)到庭參加訴訟。后因案情需要，本院于2018年4月18日依法追加了上海欽臣資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱欽臣公司)作為第三人參加了訴訟，并于同年6月14日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理呂軍、劉明，被告的委托訴訟代理人顧靖、蔡國強(qiáng)，第三人的委托訴訟代理人戴佐江到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，依法組成合議庭適用普通程序于2018年12月7日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人劉明，被告的委托訴訟代理人蔡國強(qiáng)，第三人的委托訴訟代理人戴佐江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付按房屋總價(jià)款人民幣(以下幣種同)8,336,900元的每日萬分之一點(diǎn)八一三計(jì)算自2017年3月1日起至被告辦出大產(chǎn)證之日止的逾期辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的違約金，暫算至起訴日為377,870元。庭審中，原告明確訴請為：判令被告向原告支付按房屋總價(jià)款8,336,900元的每日萬分之一點(diǎn)八一三計(jì)算自2017年3月7日起至2018年3月1日止的逾期辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的違約金544,133元。
　　事實(shí)與理由：原告于2016年8月31日與被告簽訂了購買由被告開發(fā)建造的新華聯(lián)國際中心商鋪的《上海市商品房預(yù)售合同》,房屋具體地址為上海市閔行區(qū)申濱路XXX弄XXX號(hào),合同規(guī)定,該房屋建筑面積123.58平方米(后實(shí)測面積為116.6平方米),房屋總價(jià)款為8,336,900元,交付條件為房屋竣工驗(yàn)收合格。合同訂立后,原告依約向被告付清了全部房款8,336,900元,并接收了房屋。但因被告不能按期辦出該開發(fā)項(xiàng)目的大產(chǎn)證,致使原告無法為所購房屋辦理產(chǎn)權(quán)證,該房屋亦不能投入正常的商業(yè)使用即租賃、抵押、轉(zhuǎn)讓等。根據(jù)最高人民法院相關(guān)規(guī)定,被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。嗣后,就產(chǎn)證問題的合理解決,雖經(jīng)原告與被告多次協(xié)商,被告始終敷衍、推諉,致協(xié)商未果。原告認(rèn)為,被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益,造成了原告的投資無法得到正?；貓?bào)。遂涉訟。
　　被告新華聯(lián)公司辯稱，不同意原告的訴請。一、大產(chǎn)證的辦理延遲并非被告新華聯(lián)公司的原因造成，被告新華聯(lián)公司按國家規(guī)定及辦理程序提交了相應(yīng)的辦證材料，因政府方面原因，某些程序發(fā)生變化，導(dǎo)致被告新華聯(lián)公司的大產(chǎn)證未及時(shí)辦出，系不可抗力，整個(gè)虹橋商務(wù)區(qū)在商業(yè)用房的大產(chǎn)證辦理時(shí)間上都延遲了一年至三年，被告新華聯(lián)公司盡力在辦理大產(chǎn)證，辦出大產(chǎn)證的時(shí)間也是最快的；二、對于原告計(jì)算違約金的基數(shù)有異議，原告的房款應(yīng)該是6,529,600元(計(jì)算方式：116.6平方米×56,000元/平方米),不應(yīng)該以原告向被告新華聯(lián)公司以及第三人欽臣公司支付的所有款項(xiàng)之和計(jì)算；三、原告主張貸款利率上浮50%無法律依據(jù)，被告即使存在逾期辦證，根據(jù)相關(guān)司法解釋，也是根據(jù)中國人民銀行逾期貸款利率計(jì)算上浮30%-50%，原告要求上浮50%無合理依據(jù)，在大量的生效判決中，法院認(rèn)定的均為上浮30%，本案中，被告新華聯(lián)公司既無主觀惡意，亦無過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)按照上浮50%計(jì)算；四、本案中實(shí)際交房時(shí)間是2016年12月6日，且根據(jù)合同第14條之約定，被告辦理大產(chǎn)證后，原告辦理小產(chǎn)證有30天的寬限期，故應(yīng)按實(shí)際交付之日起120天后為違約金的計(jì)算節(jié)點(diǎn)；五、根據(jù)預(yù)售合同補(bǔ)充條款一第四條第2款約定，經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)的項(xiàng)目商業(yè)區(qū)域內(nèi)公共配套設(shè)施的變更，不視為被告違約，原告不得以此為由拒絕接受該房屋、提出退房或主張其他權(quán)益，現(xiàn)被告為了支持政府，向政府無償提供了5,000多平方米的公共場所，是為了滿足公共利益的需要，也是為了盡快讓政府批準(zhǔn)房地產(chǎn)登記，反映了被告申請大產(chǎn)證的誠意，所以增加公共配套設(shè)施不屬于被告違約，被告不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜上所述，被告沒有違約，現(xiàn)原告是可以辦理小產(chǎn)證的，沒有任何障礙，所以原告的訴訟請求沒有任何依據(jù)。
　　第三人欽臣公司辯稱，根據(jù)原告和被告新華聯(lián)公司預(yù)售合同的約定辦理大產(chǎn)證的義務(wù)人是被告新華聯(lián)公司，辦理小產(chǎn)證的義務(wù)人是原告和被告新華聯(lián)公司，第三人欽臣公司并不是預(yù)售合同的當(dāng)事人也不是辦理產(chǎn)證的義務(wù)人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣司法解釋》的規(guī)定，在交易過程中，第三人欽臣公司非出賣人，也非第三人欽臣公司原因造成小產(chǎn)證的逾期辦理，故第三人欽臣公司對原告逾期取得小產(chǎn)證既無合同義務(wù)也無法定義務(wù)；二、第三人欽臣公司和被告新華聯(lián)公司是包銷合同關(guān)系，根據(jù)合同關(guān)系，作為被告新華聯(lián)公司的銷售方，承包銷售98套商鋪，根據(jù)與被告新華聯(lián)公司的合同約定，承擔(dān)所有的銷售成本，銷售風(fēng)險(xiǎn)，在規(guī)定期限內(nèi)完成銷售，將未銷售部分的支付款項(xiàng)支付給被告新華聯(lián)公司，在第三人欽臣公司承擔(dān)了銷售風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，相應(yīng)的收取了收益，56,000元/平方米是包銷基價(jià)，被告新華聯(lián)公司與買受人按該價(jià)格簽訂合同，差額部分由第三人欽臣公司收取，系包銷人所獲取的收益。在被告向原告退還面積差價(jià)款后，原告實(shí)際支付的房款總價(jià)為6,529,600元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月31日，原告作為乙方(定購人)與第三人欽臣公司作為甲方(受托人)簽訂《新華聯(lián)國際中心認(rèn)購書》，約定：認(rèn)購房屋為上海市閔行區(qū)申濱路XXX弄XXX號(hào)，建筑面積約123.58平方米，總價(jià)8,835,970元。約定定金為71，500元，付款方式：按揭付款。合同約定乙方應(yīng)在2016年9月15日前主動(dòng)前往本項(xiàng)目售樓處與甲方簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》并辦理相關(guān)手續(xù)。合同另約定雙方其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)，原告未在落款處簽名。
　　2016年5月5日，被告新華聯(lián)公司作為賣方(協(xié)議甲方)與第三人欽臣公司作為買方(協(xié)議乙方)簽訂《上海新華聯(lián)國際中心店鋪整體銷售(預(yù)售)合同》一份，合同約定：一、交易標(biāo)的：乙方向甲方購買的店鋪為：上海市商品房預(yù)售許可證［閔行房管(2016)預(yù)備字000087號(hào)］所登記記載的備案類型為用于銷售的全部店鋪(備案類型為“用于租賃”以及其他非“用于銷售”的店鋪不在本次交易范圍內(nèi))，總建筑面積暫測為14137.75平方米。具體室號(hào)詳見附件一：《上海市商品房預(yù)售許可證［閔行房管(2016)預(yù)備字000087號(hào)］》；二、總房價(jià)款：1、乙方購買上述房屋，每平方米房屋建筑面積單價(jià)為56,000元；2、根據(jù)上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局預(yù)測的房屋建筑面積，乙方購買上述房屋的總房價(jià)款暫定為：791,714,000元；三、交易方式：1、乙方應(yīng)于2016年5月10日前完成簽署上述全部店鋪的分戶的正式《上海市商品房預(yù)售合同》，但乙方有權(quán)要求在2016年10月31日之前暫不進(jìn)行上海市網(wǎng)上房地產(chǎn)簽約備案確認(rèn)；2、甲方同意在2016年10月31日之前乙方可要求每套店鋪?zhàn)兏彿咳艘淮?未經(jīng)甲方同意，乙方不得出現(xiàn)同一套商品房兩次申請變更購房人的情況)，屆時(shí)甲方根據(jù)乙方的要求與乙方指定的關(guān)聯(lián)人(或第三方)按照甲乙雙方簽署的《上海市商品房預(yù)售合同》版本重新簽訂正式《上海市商品房預(yù)售合同》(但此時(shí)該套店鋪應(yīng)立即辦理上海市網(wǎng)上房地產(chǎn)簽約備案手續(xù))，更名后的購房合同的房屋面積單價(jià)不變，必須仍然按照每平方米房屋建筑面積單價(jià)56,000元執(zhí)行；2016年10月31日屆滿時(shí)，甲方有權(quán)將全部乙方已經(jīng)簽署但尚未申請將購房人變更為指定關(guān)聯(lián)人(或第三方)的正式《上海市商品房預(yù)售合同》立即辦理上海市網(wǎng)上房地產(chǎn)簽約備案手續(xù)，乙方應(yīng)無條件予以配合。
　　2016年5月26日被告新華聯(lián)公司出具情況說明載明：“欽臣公司：根據(jù)新華聯(lián)公司與欽臣公司于2016年5月5日簽訂《上海新華聯(lián)國際中心店鋪整體銷售(預(yù)售)合同》，被告新華聯(lián)公司將其開發(fā)并取得預(yù)售證［閔行房管(2016)預(yù)備字000087號(hào)］用于銷售的98套商鋪整體出售給欽臣公司，具體門牌號(hào)：申濱路519-68/10/67/58/48/5/7/56/66/60/69/102/45/8/103/55/70-71/97/83/88/72/87/90/91/92/96/98/85/95/25/41/89/6/37/26/40/22/3/29/18/19/20/17/16/36/47/30/38/23/39/28/27/42/31/15/2/59/99/62/1/86/93/73,75/76-77/78-79/35/80-81/53/46/11/49/50/57/51/43/12/100-101/21/52/9/33/32/82號(hào)；
　　興虹路415/421/419/423/425/411號(hào);泰虹路424/418/426/416/428/422/420/412/410號(hào)。根據(jù)《上海新華聯(lián)國際中心店鋪整體銷售(預(yù)售)合同》，新華聯(lián)公司積極配合欽臣公司出售轉(zhuǎn)讓該商鋪，包括：現(xiàn)場銷售、客戶簽約、貸款、辦理產(chǎn)證等手續(xù)”。
　　2016年9月29日，原告(買方、乙方)與被告新華聯(lián)公司(賣方、甲方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份，合同約定：第二條乙方向甲方購買申濱路519弄《新華聯(lián)國際中心》37號(hào)1層1_2層室，政府批準(zhǔn)的規(guī)劃用途為店鋪。據(jù)甲方暫測該房屋建筑面積為123.58平方米，其中套內(nèi)建筑面積為106.99平方米，公用分?jǐn)偨ㄖ娣e為16.59平方米，另有地下附屬面積0平方米。該房屋建筑層高為4.5米。第三條乙方購買該房屋，每平方米房屋建筑面積單價(jià)(不包含房屋全裝修價(jià)格)為56,000元。根據(jù)甲方暫測的房屋建筑面積，乙方購買該房屋的總房價(jià)款(不包含房屋全裝修價(jià)格)暫定為6,920,480元。第四條乙方購買該房屋的總房價(jià)款(含附件三中裝修、設(shè)備價(jià)格)是指該房屋和相應(yīng)比例的土地使用權(quán)的總價(jià)格。本合同約定的總房價(jià)款除該房屋建筑面積的暫測與實(shí)測不一致的原因外，不再作變動(dòng)。第五條在該房屋交付時(shí)，房屋建筑面積以上海市房屋土地資源管理局認(rèn)定的測繪機(jī)構(gòu)實(shí)測面積為準(zhǔn)，如甲方暫測面積與實(shí)測面積不一致時(shí)，除法律、法規(guī)、規(guī)章另有規(guī)定外按下列約定處理：1、按該房屋每平方米建筑面積單價(jià)計(jì)算多退少補(bǔ)；2、甲方同意當(dāng)暫測面積與實(shí)測面積的誤差超過+3%(包括3%)，不向乙方收取超過部分的房價(jià)款；甲方同意當(dāng)暫測面積與實(shí)測面積的誤差超過-3%(包括-3%)，乙方有權(quán)單方面解除本合同。乙方行使單方解除權(quán)時(shí)，必須在雙方簽署《房屋交接書》之時(shí)或之前提出，否則視為放棄該項(xiàng)權(quán)利。第七條乙方若未按本合同約定的時(shí)間付款，應(yīng)當(dāng)向甲方支付違約金，違約金按逾期未付款額的日萬分之三計(jì)算，違約金自本合同的應(yīng)付款期限之第二天起算至實(shí)際付款之日止，逾期超過90天后，甲方有權(quán)單方面解除本合同，乙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償金額為總價(jià)房款的10%。甲方有權(quán)在乙方已支付的房價(jià)款中扣除乙方應(yīng)支付的賠償金額，剩余房款退還給乙方。如乙方已支付的房價(jià)款不足賠償?shù)?，甲方有?quán)追索。甲方如行使解除權(quán)的，應(yīng)當(dāng)書面通知乙方；第十條該房屋的交付必須取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收報(bào)告；第十一條甲方定于2016年11月30日前將該房屋交付給乙方，除不可抗力外。第十二條甲方如未在本合同第十一條約定期限內(nèi)將該房屋交付乙方，應(yīng)當(dāng)向乙方支付違約金，違約金按乙方已支付的房價(jià)款日萬分之三計(jì)算，違約金自本合同第十一條約定的最后交付期限之第二天起算至實(shí)際交付之日止。逾期超過90天，乙方有權(quán)單方面解除合同追究甲方責(zé)任；第十三條該房屋符合本合同第十條約定的交付條件后，甲方應(yīng)在交付之日前15天書面通知乙方辦理交付該房屋的手續(xù)，乙方應(yīng)在收到該通知之日起15天內(nèi)，會(huì)同甲方對該房屋進(jìn)行驗(yàn)收交接。房屋交付的標(biāo)志為乙方領(lǐng)取該房屋的鑰匙。在驗(yàn)收交接時(shí)，甲方應(yīng)出示符合本合同第十條約定的房屋交付條件的證明文件，因該房屋用途為店鋪用房……。同時(shí)，甲方應(yīng)當(dāng)根據(jù)乙方要求提供實(shí)測面積的有關(guān)資料。甲方如不出示和不提供前款規(guī)定的此資料，乙方有權(quán)拒絕接受該房屋，由此而產(chǎn)生的延期交房的責(zé)任由甲方承擔(dān)；第十四條在甲方辦理了新建商品房房地產(chǎn)初始登記手續(xù)、取得了房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)后15日內(nèi)，由甲、乙雙方簽署本合同規(guī)定的《房屋交接書》。《房屋交接書》作為辦理該房屋過戶手續(xù)的必備條件。甲、乙雙方在簽署《房屋交接書》之日起15天內(nèi)，由雙方依法向閔行區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理價(jià)格申報(bào)、過戶申請手續(xù)、申領(lǐng)該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)。預(yù)售合同的附件一付款方式和付款期限約定：1、在簽署《上海市商品房預(yù)售合同》的當(dāng)日或之前，乙方向甲方按照合同確定的總房價(jià)款的50%支付首期款項(xiàng)計(jì)3,460,480元。如乙方在簽署合同之前已向甲方支付定金，則首期款項(xiàng)中包含已支付相應(yīng)比例的定金；2、余款3,460,000元于2016年11月29日之前,以銀行按揭方式由乙方向甲方支付；3、乙方未按上述約定按時(shí)、足額付款的，應(yīng)根據(jù)合同第七條約定承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任；4、乙方承諾簽訂合同前已向按揭銀行確認(rèn)按揭貸款方式的可行性，并已具備按揭貸款條件。無論何種原因(含國家調(diào)整按揭政策等)導(dǎo)致乙方未獲得按揭銀行貸款或者獲得按揭銀行批準(zhǔn)的貸款額度不足，乙方應(yīng)在本補(bǔ)充協(xié)議約定的期限內(nèi)向甲方付清全部剩余房款，否則視為乙方付款違約，甲方有權(quán)解除本合同，并要求乙方應(yīng)按本補(bǔ)充協(xié)議約定承擔(dān)違約責(zé)任。補(bǔ)充條款一約定：對本合同第二條作如下修改和補(bǔ)充：申濱路519弄《新華聯(lián)國際中心》37號(hào)1層1_2層室《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告》中記載的該房屋暫測建筑面積為123.58平方米。盡管如此，乙方已確認(rèn)，在簽署本合同前，對該房屋作了實(shí)地查看，對該房屋的實(shí)際面積、格局、分隔及狀況已經(jīng)有了充分的了解和認(rèn)識(shí)。乙方明白及確認(rèn)，該房屋的實(shí)際面積、格局、分隔及狀況與包括但不僅限于該房屋的規(guī)劃報(bào)建、《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告》中對該房屋的測繪結(jié)果及圖紙、該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證、樓書、本合同附件二及附件六有所差異，一切以該房屋交付時(shí)的實(shí)際面積、格局、分隔及狀況為準(zhǔn)，乙方對此無任何異議；七、對房屋交付的補(bǔ)充約定：1、房屋交付具體時(shí)間以甲方交付通知載明的交房時(shí)間為準(zhǔn)，乙方對此無異議。乙方應(yīng)于甲方的交付通知中所規(guī)定的交接期限內(nèi)到甲方指定的地點(diǎn)與甲方辦理該商品房的交接手續(xù)。在交接商品房鑰匙后，即視為將該商品房交付乙方。如甲方交付通知中所規(guī)定的交付期限屆滿時(shí)，乙方未到甲方指定的地點(diǎn)與甲方辦理該商品房的交付手續(xù)，則自甲方發(fā)出的交付通知書中規(guī)定的交付期限的最后一日視為該商品房已按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)交付予乙方?！?、乙方為兩人或兩人以上聯(lián)名購房的，收房時(shí)其中任何一人的收房行為視為其他聯(lián)名購房人亦同意收房，任何一人收房行為的效力及于其他聯(lián)名購房人。
　　2016年11月28日，被告新華聯(lián)公司取得了上海新華聯(lián)國際中心商業(yè)廣場項(xiàng)目新建項(xiàng)目工程的《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書》。
　　2017年12月7日，案外人上海虹橋商務(wù)區(qū)管理委員會(huì)出具滬虹商管[2017]89號(hào)《關(guān)于同意先行辦理虹橋商務(wù)區(qū)核心區(qū)北片區(qū)09號(hào)地塊房屋初始登記的函》載明：上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局：日前，該委收到新華聯(lián)公司《關(guān)于新華聯(lián)國際中心辦理房屋初始登記的申請》，經(jīng)核實(shí)：2017年5月5日，虹橋商務(wù)區(qū)核心區(qū)北片區(qū)09地塊項(xiàng)目通過建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃竣工驗(yàn)收，但土地核驗(yàn)工作中的補(bǔ)交地下土地出讓金及調(diào)整竣工日期仍在辦理中。鑒于該項(xiàng)目的客觀需求，經(jīng)該委研究同意準(zhǔn)予下列項(xiàng)目先行辦理地上部分房屋初始登記手續(xù)，其中辦公計(jì)容面積71936.7平方米，商業(yè)(含酒店)計(jì)容面積47868.73平方米，合計(jì)119805.43平方米。1、A區(qū)辦公部分(8幢：泰虹路XXX弄XXX號(hào)、XXX幢456弄25號(hào)、23幢456弄21號(hào)、22號(hào)、興虹路XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào))，賓館部分(22幢：泰虹路666、712號(hào))；2、B區(qū)辦公部分(3-7幢：泰虹路XXX弄XXX-XXX號(hào)、XXX-XXX幢：泰虹路XXX弄XXX-XXX號(hào)、XXX-XXX幢；泰虹路XXX弄XXX-XXX號(hào)、XXX-XXX號(hào))；3、C區(qū)已售商業(yè)部分(1幢：申濱路XXX弄XXX-XXX號(hào)、XXX-XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX-XXX號(hào)、XXX-XXX號(hào)、XXX-XXX號(hào)、XXX-XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX-XXX號(hào)、XXX-XXX號(hào)、XXX-XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)，2幢：申濱路XXX弄XXX-XXX號(hào)、XXX-XXX號(hào)、XXX-XXX號(hào)、XXX-XXX號(hào)、XXX-XXX號(hào)、XXX-XXX號(hào)、XXX-XXX號(hào)、XXX號(hào)，泰虹路XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)，興虹路XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào))。同時(shí)，暫停辦理下列項(xiàng)目合計(jì)21927.97平方米及地下部分房地產(chǎn)權(quán)證，待該地塊土地核驗(yàn)后再行辦理。1幢(申濱路XXX弄XXX號(hào)、XXX號(hào)、申濱路XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX-XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX-XXX號(hào)、XXX-XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX-XXX號(hào))，該委將按照相關(guān)規(guī)定要求抓緊辦理該地塊土地核驗(yàn)工作。
　　2017年12月20日，涉案商鋪取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)，目前登記的權(quán)利人為被告新華聯(lián)公司。
　　庭審中，被告新華聯(lián)公司確認(rèn)共收到原告支付的房款6,529,600元,被告新華聯(lián)公司向原告出具相應(yīng)金額的發(fā)票;第三人欽臣公司確認(rèn)收到原告支付的房款1,807,300元,第三人欽臣公司向原告出具相應(yīng)金額的發(fā)票，發(fā)票中載明的事項(xiàng)為服務(wù)費(fèi)。
　　另查明，被告新華聯(lián)公司的銷售人員將包括原告在內(nèi)的部分購房者組建了一個(gè)名為“新華聯(lián)問題協(xié)調(diào)群”手機(jī)微信群。2018年3月5日，新華聯(lián)公司工作人員案外人李某某在該微信群中發(fā)出通知，將可以辦理小產(chǎn)證的名單(包括房屋室號(hào)、業(yè)主姓名)發(fā)送在微信群內(nèi)，表示需要盡快辦理產(chǎn)證的客戶可以聯(lián)系公司工作人員案外人董某某。
　　針對訴請及以上事實(shí)，原告向本院提供了如下證據(jù)：
　　1、原告與第三人欽臣公司簽訂的《新華聯(lián)國際中心認(rèn)購書》，此系第三人敲章確認(rèn)原告購買訟爭房屋，證明雙方對于購買房屋認(rèn)購的情況，訟爭房屋總房價(jià)款為8,835,970元。
　　被告新華聯(lián)公司對該份證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，該證據(jù)上無被告的簽章，故對該證據(jù)上載明的房屋總價(jià)不予認(rèn)可，不對被告產(chǎn)生法律約束。
　　第三人欽臣公司對該份證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，該證據(jù)上并無原告的簽章，故真實(shí)性不認(rèn)可；
　　2、原告與被告新華聯(lián)公司簽訂的商品房預(yù)售合同、流轉(zhuǎn)表等一組，證明原告于2016年9月29日與被告新華聯(lián)公司簽訂預(yù)售合同，合同對房屋的總價(jià)、單價(jià)、面積、房屋交接、房屋產(chǎn)權(quán)過戶時(shí)間均作出了明確約定。
　　被告新華聯(lián)公司對該份證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，對該證據(jù)認(rèn)可，房屋的單價(jià)是56,000元/平方米，最后的面積補(bǔ)差款也是按照56,000元/平方米計(jì)算，符合合同約定。簽署房屋交接書之日起15日內(nèi)，雙方辦理過戶申請手續(xù)，申領(lǐng)小產(chǎn)證。被告新華聯(lián)公司的辦證義務(wù)是大產(chǎn)證，小產(chǎn)證辦理有前提條件，雙方簽訂房屋交接書、原告支付相應(yīng)的稅款，原告何時(shí)繳納稅款是被告新華聯(lián)公司無法控制的。在此情況下，原告不能以自身沒有辦理小產(chǎn)證為由要求被告新華聯(lián)公司承擔(dān)違約責(zé)任。小產(chǎn)證辦理過程中按照程序辦理，并非是按照合同條款計(jì)算相應(yīng)的時(shí)間，具體時(shí)間是無法計(jì)算的，原告因自身原因?qū)е滦‘a(chǎn)證辦理的延誤，被告新華聯(lián)公司無須承擔(dān)違約責(zé)任。
　　第三人欽臣公司對該份證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性無異議。
　　3、原告向被告新華聯(lián)公司付款的支付憑證、發(fā)票，證明原告向被告新華聯(lián)公司支付購房款6,529,600元；給第三人欽臣公司的轉(zhuǎn)賬流水、第三人欽臣公司開具的收據(jù)，證明原告支付給第三人欽臣公司款項(xiàng)為1,807,300元。
　　被告新華聯(lián)公司對該組證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：被告確認(rèn)收到原告支付的6,529,600元，第三人收到的錢款與被告無關(guān)。
　　第三人欽臣公司對該組證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，第三人欽臣公司確認(rèn)收到1,807,300元。
　　被告新華聯(lián)公司向本院提供了如下證據(jù)：
　　1、被告新華聯(lián)公司與案外人上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱上海市規(guī)土局)簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》一份，證明簽訂出讓合同時(shí)，尚未明確約定地下空間作為經(jīng)營性使用，出讓合同也約定了施工的工期，在實(shí)際工期中無法在兩年內(nèi)完成這個(gè)工程，這也影響了后期被告新華聯(lián)公司大產(chǎn)證的辦理。
　　2、上海市人民政府辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)市規(guī)劃國土資源廳制定的《上海市地下建設(shè)用地使用權(quán)出讓規(guī)定的通知》(滬府辦［2013］84號(hào))一份，證明上海市人民政府為促進(jìn)地下土地自愿的合理利用，鼓勵(lì)地下空間用于經(jīng)營性用途。被告新華聯(lián)公司在辦理房地產(chǎn)登記前，必須補(bǔ)辦建設(shè)用地出讓權(quán)手續(xù)，補(bǔ)交出讓價(jià)款，因?yàn)檫@期間比較長，所以導(dǎo)致大產(chǎn)證遲延。
　　3、關(guān)于審定虹橋商務(wù)區(qū)核心區(qū)北片區(qū)09地塊《建設(shè)工程設(shè)計(jì)方案》的決定：滬規(guī)土資虹橋許方［2013］第12號(hào)、新華聯(lián)國際中心規(guī)劃與建筑方案設(shè)計(jì)一組，證明經(jīng)主管行政部門批復(fù)同意部分地下空間用于經(jīng)營性使用。政府在出具規(guī)定后，上海市規(guī)土局核準(zhǔn)被告新華聯(lián)公司將地下總面積34999平米作為商業(yè)使用，后附設(shè)計(jì)藍(lán)圖。
　　4、建筑工程規(guī)劃許可證：滬虹橋建(2014)FAXXXXXXXXXXXXXX，證明被告新華聯(lián)公司取得建筑工程規(guī)劃許可證的日期是2014年11月19日。按照規(guī)定，補(bǔ)交出讓手續(xù)、補(bǔ)繳出讓金、測定面積后，才能取得建筑工程規(guī)劃許可證，但是因?yàn)檎疀]有出臺(tái)測定面積標(biāo)準(zhǔn)，所以就先發(fā)放了建筑工程規(guī)劃許可證。
　　5、關(guān)于印發(fā)《上海市地下經(jīng)營性用途建筑面積計(jì)算及分類規(guī)則》的通知一份：滬規(guī)土資執(zhí)規(guī)［2015］24號(hào)，證明直至2015年1月9日上海市規(guī)土局才對“市府規(guī)定”的地下經(jīng)營性建筑面積如何計(jì)算、分類作出詳細(xì)規(guī)定。
　　6、2016年11月28日建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書一份，證明商業(yè)廣場項(xiàng)目已經(jīng)竣工驗(yàn)收，故2016年11月30日滿足交房條件。
　　7、土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告(測繪報(bào)告)一份，針對地上部分，證明訟爭商鋪(地上)于2016年12月28日已具備辦理大產(chǎn)證的條件。
　　8、關(guān)于新華聯(lián)國際中心補(bǔ)繳地下土地出讓金的請示一組，證明自2016年12月28日至2017年3月10日，被告新華聯(lián)公司一直就辦理地上商鋪產(chǎn)證與閔行區(qū)房地產(chǎn)交易中心溝通，但得到的回復(fù)是辦不了，必須申請補(bǔ)交土地出讓金，因此被告新華聯(lián)公司向虹橋管委會(huì)提出書面申請，主動(dòng)要求補(bǔ)繳土地出讓金。
　　9、虹橋管委會(huì)工作人員孫磊通過微信向被告新華聯(lián)公司的工作人員蘇建民發(fā)布的通知、2017年3月17日會(huì)議紀(jì)要一組，證明針對被告新華聯(lián)公司補(bǔ)繳土地出讓金申請，虹橋管委會(huì)召集會(huì)議同意案涉地塊納入虹橋商務(wù)區(qū)核心區(qū)、補(bǔ)繳土地出讓金并報(bào)上海市規(guī)土局。
　　10、2017年7月6日的會(huì)議紀(jì)要一組，證明虹橋管委會(huì)向被告新華聯(lián)公司提出提供公共服務(wù)設(shè)施面積的要求。上海市規(guī)土局要求被告必須無償提供公共服務(wù)設(shè)施，虹橋管委會(huì)將上海市規(guī)土局此要求轉(zhuǎn)達(dá)被告新華聯(lián)公司。
　　11、2017年9月19日的會(huì)議紀(jì)要一份，證明上海市規(guī)土局答復(fù)需要提供部分面積做公共服務(wù)用途，具體面積仍需進(jìn)一步討論確定。
　　12、關(guān)于新聯(lián)華購物中心提供社會(huì)公共服務(wù)面積的情況說明一份，證明正式確定提供作為社會(huì)公共服務(wù)用途部分的面積。這是被告新華聯(lián)公司需要向虹橋商務(wù)區(qū)規(guī)劃管理處提交的，只有提交這份材料，才能辦理補(bǔ)交出讓金后續(xù)手續(xù)。
　　13、虹橋商務(wù)區(qū)核心區(qū)北片區(qū)18街坊地下空間規(guī)劃評估，證明規(guī)劃設(shè)計(jì)單位明確應(yīng)當(dāng)將地下部分空間用于公共服務(wù)設(shè)施。
　　14、關(guān)于調(diào)整虹橋商務(wù)區(qū)核心區(qū)北片區(qū)09建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同的申請一份，證明被告新華聯(lián)公司于2017年11月7日向虹橋管委會(huì)提出調(diào)整土地出讓合同申請，愿意簽署土地出讓合同，并繳納土地出讓金，但是自此之后還要對土地面積進(jìn)行核驗(yàn)，用于確定出讓合同的具體面積及出讓金的具體金額，預(yù)計(jì)需要四五個(gè)月的時(shí)間，小業(yè)主為此向虹橋管委會(huì)信訪，虹橋管委會(huì)才同意就已售地上部分先行辦理大產(chǎn)證。
　　15、關(guān)于同意先行辦理虹橋商務(wù)區(qū)核心區(qū)北片區(qū)09地塊房屋初始登記的函一份，證明虹橋管委會(huì)致函閔行區(qū)住房保障和房屋管理局，同意就已售商業(yè)部分辦理大產(chǎn)證。
　　16、訟爭商鋪不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證一份，證明被告新華聯(lián)公司于2017年12月20日取得訟爭商鋪大產(chǎn)證的事實(shí)。
　　17、被告新華聯(lián)公司委托的律師回復(fù)函一份，證明被告新華聯(lián)公司于2017年7月25日已告知原告預(yù)計(jì)完成辦理大產(chǎn)證的時(shí)間。
　　18、上海市規(guī)土局《上海市國有建設(shè)用地土地核驗(yàn)工作規(guī)范》一份，證明造成延期竣工的，由市或區(qū)縣職能部門出具相關(guān)證明材料，經(jīng)實(shí)施供地的規(guī)劃土地行政管理部門認(rèn)可即可，是造成產(chǎn)證辦理延遲的原因。
　　19、上海新華聯(lián)國際中心項(xiàng)目工期評估報(bào)告一份，證明相關(guān)產(chǎn)證辦理滯后因政策變化造成。
　　20、微信通知截屏一份，證明2017年12月26日被告新華聯(lián)公司在取得涉案房屋的大產(chǎn)證之后已經(jīng)及時(shí)通知兩原告辦理小產(chǎn)證的事實(shí)。
　　21、虹橋管委會(huì)的會(huì)議紀(jì)要、工期評估一組，證明虹橋管委會(huì)對工期評估方式做了重大的變更，直接導(dǎo)致大產(chǎn)證的辦理遲延。
　　原告對被告新華聯(lián)公司所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：被告新華聯(lián)公司出具的所有證據(jù)均無法證明被告新華聯(lián)公司不存在違約情形，相反，被告提交的證據(jù)能證明其存在違約行為；對證據(jù)18的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)；對證據(jù)19的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可；對證據(jù)21中的會(huì)議紀(jì)要真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，被告新華聯(lián)公司遲延辦理大產(chǎn)證的原因主要是其為了商業(yè)利益變更地下空間的規(guī)劃，與原告購買的地上房屋無關(guān)；對證據(jù)20，確實(shí)存在這一微信群，但原告并不清楚本群內(nèi)的內(nèi)容；對證據(jù)21中的工期評估報(bào)告真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該份評估報(bào)告的內(nèi)容與2017年8月份的“虹橋上午區(qū)核心區(qū)北片區(qū)09號(hào)、10號(hào)地塊”的工期評估報(bào)告內(nèi)容完全一致，原告無法判斷哪一份是真實(shí)的。
　　第三人欽臣公司對被告新華聯(lián)公司提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，對證據(jù)1-19、21的真實(shí)性無異議，合法性、關(guān)聯(lián)性請法院予以認(rèn)定；對證據(jù)20，因第三人不在微信群內(nèi)，故對該群內(nèi)的聊天內(nèi)容不清楚。
　　第三人欽臣公司針對其上述辯稱，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1、《上海新華聯(lián)國際中心店鋪整體銷售(預(yù)售)合同》一份，證明2016年5月5日被告新華聯(lián)公司與第三人欽臣公司就涉案房屋在內(nèi)的98套店鋪所簽訂的合同，約定由第三人包銷這98套房屋并按照合同節(jié)點(diǎn)支付包銷款項(xiàng)，期限是2016年10月31日要全部付清，共計(jì)791,714,000元，共分六筆支付，履行期間第三人欽臣公司有權(quán)利將98套房屋進(jìn)行出售，由被告新華聯(lián)公司與買受人簽訂預(yù)售合同。
　　原告對該份證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，整體銷售合同是被告新華聯(lián)公司與第三人欽臣公司之間的合同關(guān)系，若按第三人欽臣公司陳述的，操作模式由被告新華聯(lián)公司與原告按市場價(jià)格簽訂后按被告新華聯(lián)公司約定的價(jià)格進(jìn)行結(jié)算，而不是按第三人欽臣公司所述的，不符合市場上包銷的模式，是被告新華聯(lián)公司與第三人欽臣公司為了規(guī)避國家關(guān)于商品房價(jià)格規(guī)定所采取的一種規(guī)避模式，無法真實(shí)反映原告、被告新華聯(lián)公司與第三人欽臣公司之間的法律關(guān)系，無法真實(shí)的反映本案的事實(shí)。
　　被告新華聯(lián)公司對該份證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
　　2、被告新華聯(lián)公司出具的情況說明一份，證明雙方在簽訂2016年5月5日包銷合同后，由被告新華聯(lián)公司同意配合對外銷售，簽訂預(yù)售合同、貸款、產(chǎn)證等手續(xù)都是由被告新華聯(lián)公司來辦理。
　　原告對該份證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，系由被告新華聯(lián)公司出具給第三人欽臣公司，說明原告提供的證據(jù)中所有現(xiàn)場銷售，客戶簽約，辦理產(chǎn)證均是由被告新華聯(lián)公司出面，根據(jù)被告新華聯(lián)公司的指定將錢繳納至第三人欽臣公司，再由第三人欽臣公司開具服務(wù)費(fèi)發(fā)票，第三人欽臣公司并沒有交接，而是均由被告新華聯(lián)公司負(fù)責(zé)，被告和第三人為了規(guī)避稅收，侵害了原告的利益。且原告認(rèn)為第三人作為被告的代理銷售商，其收取的房款就等同于被告收取的房款。
　　被告新華聯(lián)公司對該份證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
　　本院結(jié)合原告施某有、被告新華聯(lián)公司、第三人欽臣公司對各自證據(jù)的舉證及質(zhì)證意見，以及庭審查明的事實(shí)，認(rèn)為原告施某有與被告新華聯(lián)公司、第三人欽臣公司所提供的上述證據(jù)均真實(shí)、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院認(rèn)為，原告施某有與被告新華聯(lián)公司簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)中的效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，合同當(dāng)屬有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的合同義務(wù)。本案中，原告作為買受方，在付清全部購房款后,其權(quán)利是取得房屋所有權(quán)，標(biāo)志是取得小產(chǎn)證。被告作為房屋出賣方，負(fù)有向買受方即本案原告按約交付房屋及轉(zhuǎn)移所有權(quán)(即協(xié)助辦理小產(chǎn)證)的義務(wù)。根據(jù)上述合同約定，被告新華聯(lián)公司應(yīng)于2016年11月30日交房，被告新華聯(lián)公司在辦理新建商品房房地產(chǎn)初始登記手續(xù)，取得房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)后15日，雙方簽署交接書，之后15日內(nèi)申報(bào)、過戶申請。故本院認(rèn)為作為預(yù)售商品房的出賣人在約定的交房日應(yīng)當(dāng)取得《房地產(chǎn)權(quán)證》(大產(chǎn)證)，并與買受人辦理房屋交接手續(xù)，通知買受人辦理過戶手續(xù)?，F(xiàn)被告新華聯(lián)公司直至2017年12月20日才取得大產(chǎn)證，導(dǎo)致逾期取得小產(chǎn)證，被告新華聯(lián)公司的行為已構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雖然被告新華聯(lián)公司認(rèn)為由于地下經(jīng)營性用途建筑面積涉及到補(bǔ)交土地出讓金的因素，故導(dǎo)致了涉案項(xiàng)目的竣工延期，進(jìn)而導(dǎo)致大產(chǎn)證的延期辦理。但按照上海市規(guī)劃和國土資源管理局于2013年11月8日頒布的《上海市地下建設(shè)用地使用權(quán)出讓規(guī)定》，經(jīng)營性用途的地下建設(shè)項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)以出讓方式取得地下建設(shè)用地使用權(quán)，并繳付出讓價(jià)款，而地下經(jīng)營性用途建筑面積按商業(yè)、辦公、停車庫、工業(yè)、倉儲(chǔ)進(jìn)行分類。被告新華聯(lián)公司在實(shí)際建造過程中，進(jìn)行了地下建筑的施工，其認(rèn)為地下區(qū)域?qū)儆谂涮子梅?，但未進(jìn)行非經(jīng)營性的用途，但是在被告新華聯(lián)公司實(shí)際建造完上述地下區(qū)域的建筑之后，實(shí)際卻用于商業(yè)、停車等經(jīng)營性用途，故這些納入商業(yè)、辦公、停車庫、倉儲(chǔ)等地下建筑面積應(yīng)當(dāng)計(jì)入地下經(jīng)營性用途的建筑面積，由于這些地下建筑面積被告新華聯(lián)公司實(shí)際是用于商業(yè)之用，并且對外出租，但是由于無法辦理營業(yè)執(zhí)照，進(jìn)而引發(fā)了商戶與被告新華聯(lián)公司之間的經(jīng)營糾紛，這也直接說明被告新華聯(lián)公司已經(jīng)將這些地下建筑面積用于了實(shí)際商業(yè)性經(jīng)營。故即使之后被告新華聯(lián)公司與相關(guān)政府職能部門簽訂了涉及到經(jīng)營性用途的地下建設(shè)項(xiàng)目的出讓合同，并且補(bǔ)繳相應(yīng)的土地出讓金，均是被告新華聯(lián)公司自身的商業(yè)行為所致，并非由于相關(guān)政府職能部門的原因而導(dǎo)致大產(chǎn)證的延期辦理，而且按照上海市的相關(guān)規(guī)定，對于這些進(jìn)行經(jīng)營性用途的地下建筑面積本身就應(yīng)該簽訂土地使用權(quán)出讓合同，并且繳納相應(yīng)的土地出讓金，即使被告新華聯(lián)公司最初與相關(guān)政府職能部門所簽訂的土地使用權(quán)出讓合同中對于地下建筑面積并未明確約定，但是被告新華聯(lián)公司在實(shí)際開發(fā)過程中對于經(jīng)營性用途的地下建筑面積的建設(shè)，進(jìn)而導(dǎo)致了整體項(xiàng)目規(guī)劃的調(diào)整，理應(yīng)及時(shí)與相關(guān)政府職能部門積極尋求合法合理的解決方式。綜上所述，無任何證據(jù)足以直接證明系相關(guān)政府職能部門的原因而導(dǎo)致被告新華聯(lián)公司的大產(chǎn)證的辦理延誤，本院對被告新華聯(lián)公司所提出的上述辯稱不予采信。
　　而依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，由于出賣人的原因，買受人逾期取得房屋權(quán)屬證書的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
　　現(xiàn)本案的爭議焦點(diǎn)為：原告支付給第三人欽臣公司的服務(wù)費(fèi)是否應(yīng)納入已付購房款總額中。依據(jù)原告與第三人欽臣公司所簽署的認(rèn)購書的約定，該合同中對于總的房價(jià)款金額有明確的記載。雖然被告新華聯(lián)公司認(rèn)為其與第三人欽臣公司之間系包銷合同關(guān)系，但是對于原告這樣的購房人而言，對于被告新華聯(lián)公司與第三人欽臣公司之間的包銷合同關(guān)系，第三人欽臣公司在與原告簽署認(rèn)購書之時(shí)并未予以披露，原告僅以為第三人欽臣公司系被告新華聯(lián)公司的銷售代理公司，而按照第三人欽臣公司庭審陳述，第三人欽臣公司系作為被告新華聯(lián)公司的受托人與原告方這樣的購房人簽署合同，至于后續(xù)的預(yù)售合同的簽訂，向第三人欽臣公司支付服務(wù)費(fèi)，均是原告方這樣的購房人履行正式的預(yù)售合同簽訂、支付購房款的具體行為，對于原告方這樣的購房人而言，其支付給第三人欽臣公司的所謂服務(wù)費(fèi)就是購房款的一部分，其向第三人欽臣公司支付的服務(wù)費(fèi)名為服務(wù)費(fèi)，實(shí)際就是其支付的部分房款。因此，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以原告實(shí)際支付的購房款總額8,336,900元(已扣除退還的面積差額款)作為計(jì)算逾期辦理產(chǎn)證違約金的基數(shù)。同時(shí)按照上述法律規(guī)定，利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告要求以上述利息標(biāo)準(zhǔn)上浮50%作為計(jì)算依據(jù)，對此雙方并未有任何書面約定或者補(bǔ)充約定，故本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照上述法律規(guī)定的利息標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算且法律規(guī)定的逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)足以彌補(bǔ)原告的損失。而被告新華聯(lián)公司在2018年3月5日向部分小業(yè)主發(fā)出了可以辦理小產(chǎn)證的微信通知，本案原告亦屬于這些可以辦理小產(chǎn)證的業(yè)主范圍內(nèi)?，F(xiàn)原告自愿要求被告僅支付自2017年3月7日起至2018年3月1日止的逾期辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的違約金，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第一百三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海新華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告施某有以人民幣8,336,900元為本金，自2017年3月7日起算至2018年3月1日止，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期辦理房地產(chǎn)權(quán)證的違約金。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣9,241.33元，由被告上海新華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄧紅霞

書記員：沈旺迪