原告：施某某，女，xxxx年xx月xx日生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王國強，上海煊宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：余某某，女，xxxx年xx月xx日生，漢族，戶籍地陜西省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：袁萬珍，女，xxx年xx月xx日生，漢族，住陜西省。
　　委托訴訟代理人：余某某(系被告袁萬珍之女)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐曉東，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　原告施某某訴被告余某某、袁萬珍、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財保上海公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月22日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月14日、6月12日、7月11日公開開庭進行了審理。原告施某某的委托訴訟代理人王國強、被告余某某(暨被告袁萬珍的委托訴訟代理人)、被告平安財保上海公司的委托訴訟代理人徐曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施某某向本院提出訴訟請求：判令對原告的如下?lián)p失：醫(yī)療費人民幣83,919.35元、醫(yī)療輔助用品費290元(護理墊260元及便壺30元)、住院伙食補助費140元(20元/天×7天)、營養(yǎng)費6,000元(50元/天×120天)、護理費12,266元(560元+37,292元/12/30×113天)、誤工費26,400元(3,300元/月×8個月)、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費357元(拐杖108元+助行器249元)、交通費983元、衣物損失費200元、車輛損失費500元、鑒定費2,850元、律師費6,000元，由被告平安財保上海公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任(精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)，超出交強險部分由被告平安財保上海公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔80%賠償責任，被告袁萬珍承擔20%賠償責任，超出保險部分由被告余某某承擔80%、被告袁萬珍承擔20%的賠償責任；訴訟費由被告承擔。
　　事實與理由：2017年12月27日15時25分，在上海市浦東新區(qū)xxxx路口，被告余某某駕駛牌號為蘇xxxxXXXX小轎車停放于路邊，被告袁萬珍系車內(nèi)乘坐人，被告袁萬珍打開車門時將原告撞倒，造成原告受傷的事故。事故發(fā)生后，原告立即被送往醫(yī)院就診，后原告多次至上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院、上海市浦東曹路社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心、新華醫(yī)院崇明分院復(fù)診。本起交通事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告余某某與袁萬珍承擔事故同等責任，原告無責任。上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定中心受上海市公安局浦東分局交通警察支隊委托依法對原告的傷殘等級及三期期限進行鑒定，出具鑒定意見書載明原告因交通事故致左側(cè)脛骨平臺骨折后遺左膝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成傷殘十級，給予休息期240天、營養(yǎng)期120天、護理期120天。被告余某某駕駛的車輛在被告平安財保上海公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原、被告因為賠償金額未能協(xié)商一致，故原告訴至法院。
　　被告余某某、袁萬珍辯稱，對事發(fā)經(jīng)過與責任認定有異議。被告余某某違章停車，下車前將車輛左后門開了一個小縫，下車后未鎖車門，便去路邊水果店購買水果。一兩分鐘后，被告余某某打電話指令被告袁萬珍下車，被告袁萬珍下車時打開車門將原告撞倒。對于本起事故的發(fā)生，被告余某某應(yīng)當承擔80%的責任，被告袁萬珍承擔20%的責任，不認可交警認定的被告余某某與袁萬珍承擔同等責任。對于原告損失金額的答辯意見同意被告平安財保上海公司的答辯意見。原告沒有必要聘請律師起訴，故不同意承擔律師費。
　　被告平安財保上海公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過與責任認定無異議，被告余某某、袁萬珍應(yīng)當承擔事故同等責任，同意在交強險及商業(yè)三者險內(nèi)均承擔50%的賠償責任。肇事車輛在本被告處投保了交強險、100萬元商業(yè)三者險及不計免賠條款，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本被告為原告墊付了50,000元，要求在本案中一并處理。醫(yī)療費83,919.35元中應(yīng)當扣除非外傷的高血壓用藥、與心臟檢查有關(guān)的費用、血液檢驗費1,882元，還應(yīng)當扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費。認可住院伙食補助費140元，營養(yǎng)費認可按照每天30元的標準計算120天為3,600元，護理費認可按照每天40元的標準計算120天為4,800元。對誤工費不予認可，原告已達退休年齡，根據(jù)本被告的調(diào)查，水果店老板承認原告曾在店內(nèi)工作，但店內(nèi)有員工稱不認識原告，原告并非在水果店工作，而是在家沒有工作。殘疾賠償金要求按照上海農(nóng)村標準計算20年，系數(shù)按照0.1計算。精神損害撫慰金應(yīng)當按照責任比例計算，同意在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償3,000元。對于殘疾輔助器具費357元、護理墊260元、便壺30元、車輛損失費500元均不予認可。交通費認可200元、衣物損失費認可100元。鑒定費認可2,850元，但要求在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照50%的比例理賠。律師費不屬于保險理賠范圍，不同意承擔。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年12月27日下午，被告余某某將牌號為蘇xxxXXX小轎車違章停放在上海市浦東新區(qū)xxx路口后下車，15時25分車內(nèi)乘坐人被告袁萬珍打開車輛左側(cè)后門時未觀察，將騎行電動自行車的原告撞倒，導(dǎo)致原告受傷的交通事故。本起交通事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告余某某與袁萬珍承擔事故同等責任，原告無責任。
　　事發(fā)后，原告受傷當日至上海市第六人民醫(yī)院住院治療，行左脛骨平臺骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，于2018年1月2日出院，后至上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院、上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院崇明分院、上海市浦東新區(qū)曹路社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心復(fù)診，支出醫(yī)療費83,856.65元。原告就診支出交通費743元。
　　原告住院當日購買護理墊支出260元，購買便壺支出30元。原告與上某某簽訂陪護協(xié)議，2017年12月27日至2018年1月2日期間聘請護工護理，收費標準為每天80元，共計支出護理費560元。原告出院后購買助行器支出249元，購買拐杖支出108元。
　　上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M行鑒定，于2019年1月14日出具鑒定意見書，原告因交通事故致左側(cè)脛骨平臺骨折后遺左膝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘，上述損傷合計給予休息期240天、營養(yǎng)期120天、護理期120天。原告支出鑒定費2,850元。
　　原告的電動自行車在本次事故中受損，經(jīng)過被告平安財保上海公司定損，損失金額為500元。
　　另查明，原告系農(nóng)業(yè)戶籍。上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)xxxx委員會于2018年7月4日出具證明，內(nèi)容為原告從2015年9月開始居住在上海市浦東新區(qū)龔華路XXX弄XXX號XXX室。
　　徐天玉系上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)xxx水果店個體工商戶的經(jīng)營者，其出具工作證明，內(nèi)容為原告自2016年3月1日起至2017年12月27日在其店內(nèi)從事理貨員工作，月平均工資為3,300元，以現(xiàn)金形式向其發(fā)放工資。徐天玉到庭陳述：原告自2016年3月起在其水果店內(nèi)工作直至發(fā)生交通事故，水果店的地址在上海市浦東新區(qū)龔華路XXX號，距離原告家大約2公里；工作時間為早八點到晚八點，工作內(nèi)容為掃地及理水果，工作比較輕；基本工資每月3,300元，為現(xiàn)金發(fā)放，因為原告年紀比較大了，就填了工資單進行簽收，一聯(lián)其保留存根，另一聯(lián)員工聯(lián)給原告，工資單存根上除原告外，還有另外一名員工徐天春的工資發(fā)放情況。原告提供其2016年3月至2017年12月的工資單顯示每月的基本工資為3,300元，與徐天玉提供的工資單存根一致。
　　再查明，被告余某某駕駛的牌號為蘇xxxXXX肇事車輛在被告平安財保上海公司處投保了交強險，其中醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，死亡傷殘賠償限額為110,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；并在被告平安財保上海公司處投保了商業(yè)三者險，其中第三者責任險限額1,000,000元及不計免賠條款。被告平安財保上海公司為原告墊付了50,000元。
　　原、被告因損失賠償金額協(xié)商不成，故原告聘請律師訴至本院，為此支出律師費6,000元。
　　本院至上海市浦東新區(qū)公安局浦東分局xxx派出所調(diào)取了本次交通事故的認定書及對原告、被告余某某及袁萬珍的詢問筆錄。事故認定書中認定被告余某某與被告袁萬珍承擔同等責任，原告無責任。在被告余某某的詢問筆錄中，關(guān)于事發(fā)經(jīng)過，被告余某某陳述：2017年12月27日下午，其駕駛牌號為蘇xxxxXXXX轎車帶孩子去醫(yī)院打疫苗返回的路上，因為孩子總是哭，就在龔華路銀豐路路口把車停下，準備到路邊的小店里給孩子買水果。當時孩子由被告袁萬珍抱著坐在汽車后座。被告袁萬珍下車開門的時候沒有注意觀察汽車的后面，導(dǎo)致一輛正在正常行駛的電瓶車直接撞到了打開的汽車左后側(cè)車門上而摔倒了。在被告袁萬珍的詢問筆錄中，關(guān)于事發(fā)經(jīng)過，被告袁萬珍陳述：2017年12月27日下午15時左右，被告袁萬珍坐在被告余某某駕駛的小轎車內(nèi)，被告余某某將車停在龔華路銀豐路南面一點下來買水果，被告余某某下車一會后，被告袁萬珍開車門準備下車，當剛剛打開車門時，恰逢從車后面有一輛電動自行車行駛至此，就撞到車門上摔倒在地。在原告的詢問筆錄中，原告陳述的戶籍地為上某某，現(xiàn)住址上海市浦東新區(qū)龔華路XXX弄XXX號XXX室。
　　審理中，原、被告對于住院伙食補助費140元、鑒定費2,850元達成一致意見。
　　以上事實，有原告提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、交強險及商業(yè)三者險保單、門診病歷卡、出院小結(jié)、放射診斷報告、醫(yī)療費發(fā)票、住院費用清單、藥品發(fā)票、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、護理費發(fā)票、陪護協(xié)議、工作證明、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營者身份證、工資簽收單、上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)龔新居民委員會出具的證明、助行器發(fā)票、拐杖發(fā)票、交通費發(fā)票、機動車輛保險損失確認書、律師費發(fā)票、護理墊及便壺發(fā)票、上海市房地產(chǎn)買賣合同，被告余某某提供的照片，法院調(diào)取的道路交通事故認定書、對原告、被告余某某及袁萬珍的詢問筆錄等證據(jù)以及當事人的庭審陳述在案佐證。
　　本院認為，本案的爭議焦點有二：一是各賠償義務(wù)人之間的賠償責任比例如何確定及責任承擔；二是原告的各項損失如何確定。
　　關(guān)于爭議焦點一，公民的健康權(quán)受法律保護。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生道路交通事故所引起的人身損害賠償糾紛，經(jīng)交警隊認定，被告余某某與袁萬珍承擔事故同等責任，原告無責任。但交警部門認定的事故責任比例并不完全等同于各方當事人所應(yīng)承擔的賠償責任比例，具體賠償責任比例由法院依據(jù)案件事實，綜合事故各方的過錯程度予以確定。
　　二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任。本案中，被告余某某與袁萬珍各自的行為單獨并不足以造成全部損害，故應(yīng)當根據(jù)各自的過錯確定相應(yīng)的責任比例。被告余某某系違章停車，車輛停放位置不當，未保證車輛停放安全，妨礙了正常行駛的非機動車通行。且被告余某某應(yīng)當預(yù)見到車上乘坐人員在其下車后有可能會開門下車制造危險，但在下車前后未采取鎖閉車門等避免危險發(fā)生的措施，對于本案事故的發(fā)生具有主要過錯。被告袁萬珍開門下車時未注意觀察，未盡到一般的注意義務(wù)，亦存在一定過錯。原告事發(fā)時騎行電動自行車正常通行，對于事故發(fā)生不存在過錯。被告余某某辯稱其下車前已經(jīng)為被告袁萬珍將車門打開一條縫，與被告余某某、袁萬珍事發(fā)后所作的詢問筆錄的陳述內(nèi)容不一致，即使如其所述，根據(jù)生活常識，被告余某某坐在駕駛位上伸手去開車輛后門，很難將車門推開較大縫隙，對于事故的發(fā)生并不具有直接的因果關(guān)系。被告余某某辯稱其打電話指令被告袁萬珍開門下車，無相關(guān)證據(jù)證明，且即使其指令被告袁萬珍開門下車，被告袁萬珍也應(yīng)當在開門時注意觀察，不能因此減免被告袁萬珍的責任。
　　綜上，本院根據(jù)被告余某某、袁萬珍的過錯，確定被告余某某對本起事故承擔70%的責任，被告袁萬珍承擔30%的責任。因被告余某某就蘇xxxXXXX轎車向被告平安財保上海公司投保了機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，對本案事故造成的損失，由被告平安財保上海公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付；超出交強險但屬于商業(yè)三者險理賠范圍部分，由被告平安財保上海公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任，被告袁萬珍承擔30%的賠償責任；不屬于保險理賠范圍部分由被告余某某承擔70%的賠償責任，被告袁萬珍承擔30%的賠償責任。
　　關(guān)于爭議焦點二，原、被告對于住院伙食補助費140元、鑒定費2,850元達成一致意見，無不當，本院予以確認。對于原、被告爭議的損害賠償項目及金額，本院作出如下認定：1、醫(yī)療費，該費用系原告因傷治療的實際支出，且原告住院期間支出的高血壓用藥、心臟檢查及血液檢查費用，系原告因本次交通事故受傷進行手術(shù)所需的合理檢查、用藥支出，被告平安財保上海公司對上述費用要求扣除，缺乏依據(jù)，本院不予采信。且被告平安財保上海公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費，亦無法律依據(jù)，本院不予采信。但原告主張的醫(yī)療費中包含藥品62.70元，無對應(yīng)具體明細或醫(yī)生處方，無法顯示與原告病情治療的關(guān)聯(lián)性，故對該62.70元不予認可。經(jīng)核算，原告支出的醫(yī)療費為83,856.65元。2、醫(yī)療輔助用品費，原告購買護理墊及便壺的時間處于其住院期間，結(jié)合原告的傷情，該費用尚屬合理，本院予以支持。3營養(yǎng)費，鑒定意見書確定的營養(yǎng)期為120天，本院根據(jù)原告的傷殘情況酌情按照每天40元的標準計算營養(yǎng)費為4,800元。4、護理費，原告住院期間支出護理費560元，有護理費發(fā)票及陪護協(xié)議佐證，金額尚屬合理，本院予以支持。對于剩余的護理期113天，本院根據(jù)原告的傷情及上海市護工市場的價格酌情按照每天60元的標準計算為6,780元，護理費合計7,340元。5、誤工費，雖然原告已過退休年齡，其提供了個體工商戶經(jīng)營者徐天玉出具的證明及工資單證明其誤工情況，與徐天玉到庭陳述內(nèi)容及提供的工資單存根相一致，結(jié)合個體工商戶在實踐中的經(jīng)營特點，基本能夠證明原告事發(fā)前的工作收入情況，本院對于其主張誤工費26,400元予以支持。6、殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其提供的上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)xxxx委員會出具的證明，顯示其事發(fā)前一年內(nèi)居住在城鎮(zhèn)地區(qū)，與原告在詢問筆錄中陳述的居住地址相一致，其主張按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金為136,068元，本院予以支持。7、精神損害撫慰金，本起交通事故給原告造成傷殘，帶來精神上的痛苦，其主張精神損害撫慰金5,000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付。被告平安財保上海公司要求精神損害撫慰金按照責任比例在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付3,000元，無法律依據(jù)，本院不予采信。8、交通費，原告提供的交通費發(fā)票中743元與其就診時間能夠一一對應(yīng)，故本院認定交通費為743元。9、殘疾輔助器具費，原告的受傷部位為左脛骨，購買助行器及拐杖屬于合理費用，本院予以支持。10、衣物損失費，原告主張200元，結(jié)合原告的受傷部位及事發(fā)季節(jié)，本院予以認可。11、電動自行車損失費，原告電動自行車經(jīng)被告平安財保上海公司定損，損失金額為500元，故本院予以確認。12、律師費，原告在本起人身損害案件中聘請律師彌補自身訴訟能力的不足，亦屬其為訴訟發(fā)生的合理費用，但根據(jù)本案的難易程度及案件標的等因素綜合考慮，本院酌定原告的律師費為5,000元。
　　以上各項損失，醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費83,856.65元、住院伙食補助費140元、營養(yǎng)費4,800元、醫(yī)療輔助用品費290元，合計89,086.65元，由被告平安財保上海公司在交強險限額內(nèi)賠償原告10,000元、在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告55,360.65元，被告袁萬珍賠償原告23,726元；死亡傷殘賠償限額項下的護理費7,340元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費26,400元、交通費743元、殘疾輔助器具費357元，合計175,908元，由被告平安財保上海公司在交強險限額內(nèi)賠償原告110,000元、在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告46,135.60元，被告袁萬珍賠償原告19,772.40元；財產(chǎn)損失限額項下的衣物損失費200元、電動自行車損失費500元，合計700元，由被告平安財保上海公司在交強險限額內(nèi)賠償；鑒定費2,850元，由被告平安財保上海公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告1,995元，被告袁萬珍賠償原告855元；律師費5,000元，由被告余某某賠償原告3,500元，被告袁萬珍賠償原告1,500元。
　　綜上所述，被告平安財保上海公司應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)賠償原告120,700元，與其已經(jīng)墊付的50,000元相抵扣后還應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告70,700元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告103,491.25元。被告余某某賠償原告3,500元，被告袁萬珍賠償原告45,853.40元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告施某某70,700元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告施某某103,491.25元；
　　三、被告余某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告施某某3,500元；
　　四、被告袁萬珍于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告施某某45,853.40元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,403元，減半收取計2,701.50元，由被告余某某負擔1,891.50元，被告袁萬珍負擔810元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張戀華

書記員：胡惠麗