施某某
黃紅波
長沙惠某建筑設(shè)備有限公司
趙紅兵（湖北普明律師事務(wù)所）
湖北博某商品砼有限公司
劉彥庭（湖北恒康律師事務(wù)所）
劉?。ê焙憧德蓭熓聞?wù)所）
武漢市石咀船廠
魏輝武特別授權(quán)代理

原告:施某某。
委托代理人:黃紅波。
原告:長沙惠某建筑設(shè)備有限公司。住所地長沙市雨花區(qū)韶山北路355號宏景名廈A棟610房。
法定代表人:袁勇，系該公司董事長。
委托代理人:趙紅兵，系湖北普明律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:湖北博某商品砼有限公司。住所地武漢市漢陽區(qū)江堤鄉(xiāng)向陽村三組。
法定代表人:劉定順，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉彥庭、劉琛，系湖北恒康律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:武漢市石咀船廠。住所地武漢市洪山區(qū)石咀鎮(zhèn)。
法定代表人:吳漢興，系該廠廠長。
委托代理人:魏輝武。特別授權(quán)代理。
原告施某某、長沙惠某建筑設(shè)備有限公司（以下簡稱惠某公司）與被告湖北博某商品砼有限公司（以下簡稱博某公司）、武漢市石咀船廠（以下簡稱石咀船廠）雇員受害賠償糾紛一案，本院于2010年3月22日立案受理后，同年4月23日，依法由審判員吳勇勝適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告施某某及其委托代理人黃紅波、原告惠某公司的委托代理人趙紅兵、被告博某公司的委托代理人劉彥庭、劉琛、被告石咀船廠的委托代理人魏輝武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告施某某、惠某公司訴稱:2009年3月，博某公司與惠某公司簽訂攪拌站改造工程合同，4月博某公司又與石咀船廠簽訂散裝水泥倉生產(chǎn)合同。同年5月7日，惠某公司的雇員施某某在水泥倉上工作時，由于水泥倉焊接平臺焊接不牢脫落，導(dǎo)致施某某摔下受傷?；菽彻緦⑹┠衬乘偷结t(yī)院搶救，所有治療費用都由惠某公司墊付。現(xiàn)經(jīng)鑒定，施某某傷殘達7級。在該次事故中，由于兩被告的過錯，給施某某的身體造成了傷害，且惠某公司已超額向施某某承擔(dān)了賠償責(zé)任。為此，訴請判令兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任，共同支付醫(yī)療費85，538.24元、誤工費33，000元、護理費1，950元、住院伙食補助費10，450元、營養(yǎng)費18，500元、殘疾賠償金37，248元、后期治療費15，000元、交通費3，200元、鑒定費700元、精神損害撫慰金10，000元、被扶養(yǎng)人生活費12，907.20元等各項損失計228，493.44元。
被告博某公司辯稱:惠某公司承攬工程后，不搭建腳手架，高空作業(yè)不帶安全帶及防護設(shè)施，不向石咀船廠打招呼，也不通知博某公司，占用石咀船廠安全網(wǎng)冒險組織施工，從而引起安全事故，原告方本身有不可推卸的責(zé)任。本案是人身損害賠償案件，賠償權(quán)利人是施某某，惠某公司起訴主體不適格。施某某受傷原因系其職務(wù)行為，惠某公司應(yīng)為職工購買工傷保險，施某某因工受傷應(yīng)由工傷保險賠付，不適用人身損害賠償，不能因惠某公司未給職工辦理工傷保險而要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。按原告方所述，事故原因是石咀船廠水泥倉焊接平臺焊接為牢脫落，導(dǎo)致施某某從水泥倉上摔下所致，那么責(zé)任主體應(yīng)為石咀船廠。博某公司與惠某公司合同約定了在施工安裝過程中一切責(zé)任由惠某公司承擔(dān)，故惠某公司組織職工危險作業(yè)致其職工受傷，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，請求駁回原告的訴訟請求。
被告石咀船廠辯稱:惠某公司的雇員施某某在安裝絞龍時，用1噸的“葫蘆”將重約2噸的絞龍吊起，由于絞龍過重導(dǎo)致“葫蘆”上鐵鏈斷開，絞龍隨即從空中掉下，砸在了水泥倉平臺上，巨大的撞擊使得水泥倉平臺瞬間脫落，進而將人帶到地面上，由此造成了施某某的人身損害。這下?lián)p害結(jié)果完全是由于原告方違規(guī)操作所造成，與石咀船廠無關(guān)。石咀船廠是經(jīng)國家批準(zhǔn)的造船企業(yè)，應(yīng)有做水泥罐的資質(zhì)。原告方擅自進行施工并嚴(yán)重違反操作規(guī)程，操作人員不系安全帶，是造成此次事故的直接原因。為此，請求駁回原告方的訴訟請求。
本院認為:因并無證據(jù)和事實可以認定施某某與惠某公司建立的是勞動關(guān)系，因此，只應(yīng)認定雙方形成的是雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，惠某公司理應(yīng)對施某某所受經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。施某某的此次事故的成因需要考慮如下幾個方面:一是關(guān)于施某某施工中立足處網(wǎng)狀平臺的性質(zhì)。該平臺系石咀船廠構(gòu)建，該廠已自認系施工平臺，因博某公司與惠某公司的合同中并未約定惠某公司須為施工另行搭建平臺，且從現(xiàn)場實際來看，惠某公司進行施工的方位已無搭建的空間，因此，既然石咀船廠已專門構(gòu)建了施工平臺，再要求惠某公司另行搭建平臺用于施工，顯然不合常理，故在博某公司和石咀船廠未明確禁止使用該平臺的情況下，惠某公司利用該平臺施工不應(yīng)受追究。二是施工平臺脫落的原因。石咀船廠辯稱系因施某某等不當(dāng)施工時重物墜落的巨大沖擊力所致，但該廠未能提供確鑿的證據(jù)支持此觀點，故其辯稱理由不能成立，只能認定系因石咀船廠焊接技術(shù)問題致脫焊造成。三是施某某在高處施工過程中未使用安全保護裝置，故其本身應(yīng)對造成此次事故承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。四是石咀船廠的資質(zhì)。該公司的工商登記核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍為船舶制造修理，可見，該廠并無搭建鋼鐵構(gòu)架和生產(chǎn)水泥倉的資質(zhì)。綜上所述，石咀船廠施工中的形成的安全隱患以及施某某未注意生產(chǎn)安全的行為間接結(jié)合從而導(dǎo)致本次事故損害的后果，故應(yīng)由雙方共同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。經(jīng)綜合考量，確定雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。即石咀船廠應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為163，702.52元（施某某的損失金額）×50%=81，851.26元。因惠某公司通過墊付醫(yī)療費、支付相應(yīng)費用的形式已對施某某承擔(dān)了賠償責(zé)任。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，……雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，惠某公司可向石咀船廠行使追償權(quán)，則石咀船廠應(yīng)承擔(dān)的賠償金額應(yīng)直接支付給惠某公司。因為博某公司將工程發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的石咀船廠，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，博某公司應(yīng)對石咀船廠承擔(dān)的賠償內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一、二款、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、武漢市石咀船廠支付長沙惠某建筑設(shè)備有限公司賠償金81，851.26元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、湖北博某商品砼有限公司對本判決第一項承擔(dān)連帶責(zé)任。
如未按指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費4，677元、法醫(yī)鑒定費700元（均為長沙惠某建筑設(shè)備有限公司預(yù)交），由武漢市石咀船廠負擔(dān)訴訟費1，637元、鑒定費700元，由長沙惠某建筑設(shè)備有限公司負擔(dān)訴訟費3，040元。武漢市石咀船廠負擔(dān)的部分于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付長沙惠某建筑設(shè)備有限公司，并由湖北博某商品砼有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:因并無證據(jù)和事實可以認定施某某與惠某公司建立的是勞動關(guān)系，因此，只應(yīng)認定雙方形成的是雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，惠某公司理應(yīng)對施某某所受經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。施某某的此次事故的成因需要考慮如下幾個方面:一是關(guān)于施某某施工中立足處網(wǎng)狀平臺的性質(zhì)。該平臺系石咀船廠構(gòu)建，該廠已自認系施工平臺，因博某公司與惠某公司的合同中并未約定惠某公司須為施工另行搭建平臺，且從現(xiàn)場實際來看，惠某公司進行施工的方位已無搭建的空間，因此，既然石咀船廠已專門構(gòu)建了施工平臺，再要求惠某公司另行搭建平臺用于施工，顯然不合常理，故在博某公司和石咀船廠未明確禁止使用該平臺的情況下，惠某公司利用該平臺施工不應(yīng)受追究。二是施工平臺脫落的原因。石咀船廠辯稱系因施某某等不當(dāng)施工時重物墜落的巨大沖擊力所致，但該廠未能提供確鑿的證據(jù)支持此觀點，故其辯稱理由不能成立，只能認定系因石咀船廠焊接技術(shù)問題致脫焊造成。三是施某某在高處施工過程中未使用安全保護裝置，故其本身應(yīng)對造成此次事故承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。四是石咀船廠的資質(zhì)。該公司的工商登記核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍為船舶制造修理，可見，該廠并無搭建鋼鐵構(gòu)架和生產(chǎn)水泥倉的資質(zhì)。綜上所述，石咀船廠施工中的形成的安全隱患以及施某某未注意生產(chǎn)安全的行為間接結(jié)合從而導(dǎo)致本次事故損害的后果，故應(yīng)由雙方共同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。經(jīng)綜合考量，確定雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。即石咀船廠應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為163，702.52元（施某某的損失金額）×50%=81，851.26元。因惠某公司通過墊付醫(yī)療費、支付相應(yīng)費用的形式已對施某某承擔(dān)了賠償責(zé)任。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，……雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，惠某公司可向石咀船廠行使追償權(quán)，則石咀船廠應(yīng)承擔(dān)的賠償金額應(yīng)直接支付給惠某公司。因為博某公司將工程發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的石咀船廠，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，博某公司應(yīng)對石咀船廠承擔(dān)的賠償內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一、二款、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、武漢市石咀船廠支付長沙惠某建筑設(shè)備有限公司賠償金81，851.26元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、湖北博某商品砼有限公司對本判決第一項承擔(dān)連帶責(zé)任。
如未按指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費4，677元、法醫(yī)鑒定費700元（均為長沙惠某建筑設(shè)備有限公司預(yù)交），由武漢市石咀船廠負擔(dān)訴訟費1，637元、鑒定費700元，由長沙惠某建筑設(shè)備有限公司負擔(dān)訴訟費3，040元。武漢市石咀船廠負擔(dān)的部分于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付長沙惠某建筑設(shè)備有限公司，并由湖北博某商品砼有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長：吳勇勝

書記員：柯亞蘭