原告施某某（系死者朱志平之妻），女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。原告朱妮斯（系死者朱志平之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市東西湖區(qū)。兩原告委托訴訟代理人周遠國，湖北驍陽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。被告張林紅（系趙某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。兩被告委托訴訟代理人袁曉翠，湖北演繹律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告施某某、朱妮斯向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償原告經(jīng)濟損失563427.50元；2、判令兩被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2018年4月5日，朱志平經(jīng)龔某介紹為兩被告裝修房屋。2018年4月7日下午，朱志平在裝修房屋過程中意外墜樓身亡，兩被告除賠償50000元安葬費外，其他損失未賠。為證明其主張，兩原告向本院提交下列證據(jù)：一、枝江市公安局馬家店派出所2018年4月7日18時59分詢問龔某筆錄一份，證明2018年4月7日中午1點多鐘，趙某電話告知龔某，朱志平要結(jié)賬，并詢問瓦工工價的事，龔某回復，朱志平跟其做事，供中飯200元/天，不供中飯220元/天，由此證明趙某按點工跟朱志平結(jié)賬，雙方之間存在雇傭關(guān)系。二、枝江市公安局馬家店派出所2018年4月7日17時53分詢問趙某筆錄一份，證明朱志平墜樓前與趙某未商定瓦工工價。三、枝江市公安局馬家店派出所2018年4月7日21時7分詢問路某筆錄一份，證明朱志平、趙某、路某一起吃中飯時，路某曾問朱志平裝修一套房屋的瓦工工價，朱志平答復要2000元左右，由此證明，趙某與朱志平就瓦工工價未商定。被告趙某、張林紅辯稱：1、兩被告將室內(nèi)粉飾工程以2000元的價格發(fā)包給朱志平施工，由朱志平向兩被告交付勞動成果，因此雙方之間形成承攬關(guān)系。2、朱志平酒后施工，且在施工過程中不戴安全帽是導致其墜樓死亡的直接原因。在此事故中，朱志平存在重大過錯，故兩被告只能適當補償兩原告的部分經(jīng)濟損失。為證明其主張，兩被告申請證人龔某、路某出庭作證：一、證人龔某當庭證實：1、2018年4月5日上午，朱志平經(jīng)其介紹到趙某位于枝江市××辦事處××天下小區(qū)××樓××單元××室同趙某商談裝修事宜，趙某表態(tài)將室內(nèi)砌磚粉墻包落水管等瓦工工程交給朱志平施工，具體工價不清楚。2、2018年4月7日中午1點多鐘，趙某電話詢問朱志平貼瓷磚的價格，其告知趙某，朱志平跟其貼瓷磚，供中飯200元/天，不供中飯220元/天。由此證明二點：1、趙某將室內(nèi)瓦工工程發(fā)包給朱志平施工，雙方之間是承攬關(guān)系；2、供中飯200元/天，不供中飯220元/天是請人貼瓷磚的價格，不是瓦工工價。二、證人路某當庭證實：其與趙某是老表關(guān)系。2018年4月6日，受趙某委托，其與朱志平商談了瓦工工錢，朱志平算賬后說裝修一套屋要2000元左右的工錢。4月7日中午喝酒時，其跟趙某說了朱志平的工價，趙某表態(tài)工程完工后結(jié)賬。由此進一步證明朱志平交付工作成果后，趙某支付2000元報酬，符合承攬關(guān)系的法律特點。三、事故現(xiàn)場照片十四張，證明朱志平施工時未戴安全帽，自身存在重大過錯。經(jīng)審理查明，朱志平從事瓦工職業(yè)。2018年4月5日上午，朱志平經(jīng)龔某介紹到兩被告位于枝江市××辦事處××天下小區(qū)××樓××單元××室與××室內(nèi)砌磚粉墻包落水管事宜，朱志平對施工范圍有了大致了解后，趙某即將房屋鑰匙交給朱志平施工。4月6日，朱志平攜帶瓦工工具到趙某的住宅施工一天。4月7日上午，朱志平工作結(jié)束后，趙某請朱志平和同在住宅安裝水電的水電工路某吃午飯。席間，朱志平和路某各自喝了三兩左右白酒，趙某喝了一瓶啤酒。酒席散后，朱志平獨自騎電動車到趙某家繼續(xù)施工，在施工過程中，朱志平身體失衡從二樓墜落一樓而身亡。事故發(fā)生后，趙某除賠償施某某50000元用于安葬朱志平外，其他損失未賠。同時查明，朱志平雖系農(nóng)業(yè)戶口，但長年在枝江市××辦事處迎賓大道××號居住生活，主要收入來源于城鎮(zhèn)。朱志平墜樓死亡后，對兩原告主張的死亡賠償金637780元（31889元/年×20年）、喪葬費27951.5元（55903元/年÷2）兩被告不持異議，但對辦理喪葬事宜的誤工費4000元兩被告認為過高，請求法院依法認定。
原告施某某、朱妮斯與被告趙某、張林紅提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2018年4月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告施某某及其委托訴訟代理人周遠國，被告趙某、張林紅及其委托訴訟代理人袁曉翠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點有三個：一是朱志平與趙某之間的法律關(guān)系問題；二是朱志平在事故中是否存在過錯問題；三是朱志平死亡后的損失認定問題。關(guān)于朱志平與趙某之間的法律關(guān)系問題。若朱志平與趙某是雇傭關(guān)系，朱志平在為趙某提供勞務(wù)過程中意外墜樓身亡，趙某應(yīng)承擔賠償責任；若朱志平與趙某是承攬關(guān)系，朱志平在完成工作過程中造成自身傷害的，趙某不承擔賠償責任。本案中，原被告就朱志平與趙某之間的法律關(guān)系問題分別列舉出相反證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)。根據(jù)證據(jù)的高度蓋然性原理，龔某、趙某、路某等人在墜樓事故發(fā)生后第一時間在公安機關(guān)陳述的證明力高于兩原告起訴后龔某、路某出庭作證時陳述的證明力，由此認定趙某只請朱志平做工，未與朱志平商定具體的瓦工工價，從保護受害者的角度出發(fā)，本院推定趙某與朱志平之間存在雇傭法律關(guān)系。關(guān)于朱志平在事故中是否存在過錯問題。朱志平酒后冒險施工，且從事高空作業(yè)時不注重安全操作規(guī)范，不佩戴安全帽，是導致墜樓事故的直接原因，朱志平應(yīng)承擔主要責任；兩被告疏于管理，在明知朱志平酒后有可能冒險作業(yè)，但仍放任該行為的發(fā)生，是造成墜樓事故的次要原因，兩被告應(yīng)承擔次要責任。關(guān)于朱志平死亡后的損失認定問題。兩被告對兩原告主張的死亡賠償金637780元和喪葬費27951.5元不持異議，本院予以認定，對有異議的辦理喪葬事宜的誤工費，本院酌情認定3000元。綜上所述，朱志平墜樓死亡后的經(jīng)濟損失合計668731.5元，由兩被告按照次要責任的過錯比例賠償250000元，余下418731.5元由兩原告自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定，判決如下：

被告趙某、張林紅賠償原告施某某、朱妮斯各項經(jīng)濟損失250000元，已賠50000元，余下200000元于本判決生效后三十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1559元，保全費3020元，兩項合計4579元，由兩原告負擔2867元，兩被告負擔1712元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　閆進峰

書記員：梅巧