再審申請(qǐng)人(一審原告)：施某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葉秀芳(系再審申請(qǐng)人母親)，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱闡峰，上海市新閔律師事務(wù)所律師，上海市閔行區(qū)法律援助中心指派。
　　被申請(qǐng)人(一審被告)：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人施某因與被申請(qǐng)人朱某某健康權(quán)糾紛一案，不服本院(2018)滬0112民初36500號(hào)民事調(diào)解書，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法另行組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　施某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求法院撤銷(2018)滬0112民初36500號(hào)民事調(diào)解書。理由如下：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中“二、雙方就本案無其他爭(zhēng)議”非申請(qǐng)人真實(shí)意愿，申請(qǐng)人因被申請(qǐng)人造成的傷害需要長(zhǎng)期后續(xù)治療，調(diào)解結(jié)束之后產(chǎn)生的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用亦應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。一審法官在調(diào)解過程中對(duì)此并未予以提示，故對(duì)申請(qǐng)人主張后續(xù)費(fèi)用造成了障礙；此外，一審中鑒定機(jī)構(gòu)僅就申請(qǐng)人的休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期進(jìn)行了鑒定，并未對(duì)傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，因此司法鑒定意見是不完整的。綜上，調(diào)解書的內(nèi)容違反了自愿原則，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求法院支持。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審。首先，再審審查過程中，申請(qǐng)人施某未能證明已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書違反自愿原則，且在再審審查聽證中申請(qǐng)人之代理人亦確認(rèn)調(diào)解筆錄中簽字系本人所簽。申請(qǐng)人作為完全民事行為能力人，且委托了律師作為代理人參與訴訟，在法庭主持下與被申請(qǐng)人就調(diào)解協(xié)議達(dá)成一致后簽名確認(rèn)，顯然不具有違反自愿原則的情形；其次，在一審訴前調(diào)解階段，本院訴調(diào)對(duì)接中心于2018年4月24日出具司法鑒定委托書列明了傷殘等級(jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限等兩項(xiàng)委托事項(xiàng)。但在該司法鑒定委托書的委托事項(xiàng)內(nèi)“傷殘等級(jí)鑒定(工傷/道路)”項(xiàng)目旁書寫有“不做，施某2018.8.9”等文字。對(duì)此，申請(qǐng)人在再審審查聽證中表示其已經(jīng)記不清了是否有書寫過上述內(nèi)容并簽字。在雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議前，也不影響申請(qǐng)人在一審過程中另行提出傷殘等級(jí)鑒定的申請(qǐng)；最后，一審調(diào)解書的內(nèi)容經(jīng)審查亦未違反法律規(guī)定。綜上所述，施某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回施某的再審申請(qǐng)。

審判員：曹??敬

書記員：葉劍萍