原告：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋凱峰(系原告表兄)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　被告：上海陳家鎮(zhèn)建設發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：楊衛(wèi)華，董事長。
　　委托訴訟代理人：文林，上海市申江律師事務所律師。
　　被告：上海博某房屋拆遷有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳向東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈紅霞。
　　第三人：施忠美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)朝陽村XXX號。
　　委托訴訟代理人：楊國紅，上海市恒遠律師事務所律師。
　　第三人：張連郎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)朝陽村XXX號。
　　委托訴訟代理人：趙某某(系第三人張連郎兒子，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　第三人：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)天山三村XXX號XXX室。
　　第三人：施彩芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)朝陽村XXX號。
　　第三人：王文娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)中興鎮(zhèn)永南村南村XXX號。
　　法定代理人：黃忠(系第三人王文娟的丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)裕西村XXX號。
　　原告施某某與被告上海陳家鎮(zhèn)建設發(fā)展有限公司(以下簡稱“陳家鎮(zhèn)公司”)、上海博某房屋拆遷有限公司(以下簡稱“博某公司”)房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼徖碇?，本院依職權分別追加施忠美、張連郎、趙某某、施彩芳、王文娟作為本案第三人參加訴訟。2019年6月19日，本案進行了公開開庭審理，原告施某某及其委托訴訟代理人宋凱峰、被告陳家鎮(zhèn)公司的委托訴訟代理人文林、被告博某公司的委托訴訟代理人沈紅霞、第三人施忠美及其委托訴訟代理人楊國紅、第三人趙某某(暨第三人張連郎的委托訴訟代理人)、施彩芳到庭參加訴訟。第三人王文娟及其法定代理人黃忠經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告施某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告交付上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)安壽路XXX弄XXX號XXX室、安瑞路XXX弄XXX號XXX室、安瑞路XXX弄XXX號XXX室三套房屋；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2001年，原告與其父母三人共同申請住宅面積90平方米，宅基地面積180平方米用于建造房屋。2004年原告父親施留度去世。2011年，上述建造房屋動拆遷，獲得三套安置房。原告母親宋萍于2014年去世，生前立下遺囑，將名下財產(chǎn)包括拆遷所得權益等全部由原告施某某繼承。2017年12月16日，原告選定上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)安壽路XXX弄XXX號XXX室、安瑞路XXX弄XXX號XXX室、安瑞路XXX弄XXX號XXX室三套房屋作為安置房，但兩被告認為原告與第三人施忠美之間的繼承關系未明確，故遲遲不與原告結算并交付房屋。原告認為其作為被安置人，其接收安置房與他人無關，如果存在繼承關系，也屬原告家庭內(nèi)部事務，可由其內(nèi)部協(xié)商解決，不能作為被告拒絕交付的理由。據(jù)此，原告為維護自身合法權益，請求法院判如所請。
　　被告陳家鎮(zhèn)公司辯稱，拆遷安置補償協(xié)議沒有繼續(xù)履行是因為原告家庭內(nèi)部矛盾，當時是原告母親宋萍代表這一戶與陳家鎮(zhèn)公司簽訂協(xié)議，但目前宋萍已經(jīng)過世，原告家庭內(nèi)部未達成一致意見，故被告不存在違約行為。如果對三套安置房進行結算，原告一戶還需要支付房款55,037.48元。
　　被告博某公司辯稱，其是受陳家鎮(zhèn)公司委托的具體實施拆遷單位，故認可被告陳家鎮(zhèn)公司的答辯意見。
　　第三人施忠美述稱，要求原告與第三人共同辦理安置房結算手續(xù)，需要支付的房款55,037.48元愿意與原告共同分擔。
　　第三人張連郎、趙某某共同述稱，要求原告與第三人施忠美共同辦理安置房結算手續(xù)。
　　第三人施彩芳述稱，要求原告與第三人施忠美共同辦理安置房結算手續(xù)。
　　第三人王文娟及法定代理人黃忠未到庭應訴、答辯。
　　原告為證明其主張的事實，依法向本院提交如下證據(jù)：
　　1、安置房選房單一份，據(jù)以證明原告已經(jīng)選定上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)安壽路XXX弄XXX號XXX室、安瑞路XXX弄XXX號XXX室、安瑞路XXX弄XXX號XXX室三套房屋作為安置房，要求被告履行交房義務。經(jīng)質(zhì)證，被告陳家鎮(zhèn)公司、博某公司對真實性無異議。第三人施忠美、張連郎、趙某某、施彩芳對真實性無異議。
　　2、博某公司出具的征用集體土地拆遷補償安置結算表一份，據(jù)以證明房屋拆遷安置的情況。經(jīng)質(zhì)證，被告陳家鎮(zhèn)公司、博某公司對真實性無異議。第三人施忠美、張連郎、趙某某、施彩芳對真實性無異議。
　　3、農(nóng)村居民建房用地申請報批表一份，據(jù)以證明被拆遷安置戶為原告及其父母。經(jīng)質(zhì)證，被告陳家鎮(zhèn)公司、博某公司對真實性無異議。第三人施忠美、施彩芳對真實性無異議。第三人張連郎、趙某某表示，該報批表中現(xiàn)有65平方米住宅占地是原告及其父母申請建房時已經(jīng)存在的，該部分房屋屬于施留度與宋萍結婚之前的施留度婚前財產(chǎn)，倆人再婚后申請新建住宅占地面積為25平方米。
　　4、拆遷安置補償協(xié)議一份，據(jù)以證明2011年3月16日宋萍代表該戶與被告陳家鎮(zhèn)公司簽訂拆遷安置補償協(xié)議。經(jīng)質(zhì)證，被告陳家鎮(zhèn)公司、博某公司對真實性無異議，但陳家鎮(zhèn)公司表示宋萍是以戶為單位簽訂協(xié)議，故陳家鎮(zhèn)公司在履約過程中沒有違約行為。第三人施忠美、張連郎、趙某某、施彩芳對真實性無異議，但施忠美表示拆遷是按照之前的房屋面積進行補償，且該協(xié)議也注明施留度已故。
　　5、宋萍于2014年7月28日所立的遺囑一份，據(jù)以證明宋萍生前立有遺囑，明確其所有財產(chǎn)由原告繼承，即家庭內(nèi)部不存在矛盾。經(jīng)質(zhì)證，被告陳家鎮(zhèn)公司、博某公司表示對真實性無法核實，由法院依法處理，但認為被告不能依據(jù)該遺囑與原告結算。第三人施忠美、施彩芳對真實性不予認可，認為遺囑上所涉及的財產(chǎn)并非宋萍個人財產(chǎn)，并且宋萍的簽字也與平常不同，遺囑內(nèi)容亦與實際不符，表明該遺囑不是在宋萍意識清晰的時候所立。第三人張連郎、趙某某認為該份遺囑無效，表示宋萍在世時曾有過一份協(xié)議處分相應財產(chǎn)，該遺囑與協(xié)議內(nèi)容不符。
　　6、原告庭后補充提交上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)朝陽村村民委員會出具的證明二份、上海市崇明區(qū)中興鎮(zhèn)永南村村民委員會出具的證明一份、上海市公安局戶籍證明一份、居民死亡證明一份、結婚證復印件一份、出生證明一份，據(jù)以證明施留度、宋萍的婚姻關系、生育子女情況、原告家庭內(nèi)部成員關系，以及宋萍、施留度的死亡情況。庭審中，被告陳家鎮(zhèn)公司、博某公司以及第三人施忠美、張連郎、趙某某、施彩芳均表示原告庭后補充提交的證據(jù)材料由法院依法審核，不再另行發(fā)表質(zhì)證意見。
　　被告陳家鎮(zhèn)公司為證明其辯稱的事實，依法向本院提交如下證據(jù)：
　　1、拆遷安置補償協(xié)議、被拆遷戶應安置面積核定表、農(nóng)村居民建房用地申請報批表各一份，據(jù)以證明宅基地初始登記情況。經(jīng)質(zhì)證，原告施某某對真實性無異議。被告博某公司對真實性無異議。第三人施忠美、張連郎、趙某某、施彩芳對真實性無異議。
　　2、宅基地登記表、上海市農(nóng)村宅基地使用證各一份，據(jù)以證明宅基地使用證登記住房占地面積為64.5平方米。經(jīng)質(zhì)證，原告施某某對真實性無異議。被告博某公司對真實性無異議。第三人施忠美、張連郎、趙某某、施彩芳對真實性無異議。
　　3、集體土地拆遷補償安置結算表七份、申請書及情況說明一份，據(jù)以證明原告已經(jīng)領取相應過渡費。經(jīng)質(zhì)證，原告施某某對真實性無異議。被告博某公司對真實性無異議。第三人施忠美、張連郎、趙某某、施彩芳對真實性無異議，但表示不清楚該筆50,000元借款的情況。
　　4、集體土地拆遷補償安置結算書及安置房價格計算表一份，據(jù)以證明如果就系爭三套房屋結算，原告一戶還需支付房款55,037.48元。經(jīng)質(zhì)證，原告施某某對真實性無異議。被告博某公司對真實性無異議。第三人施忠美、張連郎、趙某某、施彩芳對真實性無異議，表示同意由原告和施忠美按照55,037.48元價格與被告共同結算，對該筆借款50,000元不要求在本案中予以處理。
　　第三人施忠美依法向本院提交施留度與趙玉蘭離婚登記申請書一份，據(jù)以證明施留度名下的財產(chǎn)有一半屬于其前妻趙玉蘭即施忠美母親所有，該部分財產(chǎn)是趙玉蘭與施留度離婚時贈與給女兒施忠美的。經(jīng)質(zhì)證，原告表示該份證據(jù)與本案無關聯(lián)。被告陳家鎮(zhèn)公司、博某公司對真實性無異議，但表示對該內(nèi)容不清楚。第三人張連郎、趙某某、施彩芳對真實性無異議。
　　第三人趙某某、張連郎庭后依法提交戶口簿復印件一份、上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)朝陽村村民委員會出具的證明二份，據(jù)以證明第三人張連郎與趙小發(fā)、施末郎的婚姻關系、生育子女情況以及趙小發(fā)、施末郎的死亡情況。庭審中，原告施某某、被告陳家鎮(zhèn)公司、博某公司以及第三人施忠美、施彩芳均表示第三人庭后補充提交的證據(jù)材料由法院依法審核，不再另行發(fā)表質(zhì)證意見。
　　對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：坐落于上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)朝陽村4隊(戶主為施留度)的農(nóng)村宅基地房屋的立基人口為宋萍、施留度、施某某(又名施洪妹)。施留度于2003年9月17日報死亡。2011年3月16日，宋萍代表施留度(已故)一戶(乙方)與被告陳家鎮(zhèn)公司(甲方)簽訂《拆遷補償安置協(xié)議》，約定：乙方所有的房屋座落在陳家鎮(zhèn)朝陽村4隊，房屋結構混合，有證建筑面積180平方米，核定應安置建筑面積180平方米；房屋建安重置價結合成新計159,726元；該被拆除房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用價基價900元/平方米、價格補貼400元/平方米；甲方應補償乙方貨幣補償金額393,726元，甲方應補償乙方棚舍和其他附屬物金額184,202元；甲方還補償乙方臨時安置補助費17,280元，獎勵費9,000元，搬家補助費3,600元，電話移裝費、寬帶560元，有線電視移裝費350元，合計30,790元；乙方本次所得的所有安置補償款為608,718元。安置房價格以應安置建筑面積為依據(jù)，所購安置房面積在核準的應安置建筑面積之內(nèi)的，按安置房基價2,150元/平方米另加層次價結算，由于房型原因超面積的，超出核準的應安置建筑面積0—15平方米的部分按2,600/平方米另加層次價結算；超出核準的應安置建筑面積15平方米以上部分按市場優(yōu)惠價3,170元/平方米另加層次價結算。但乙方自愿選擇放棄部分應安置面積的房屋安置，享受甲方給予自購房補貼1,020元/平方米。后涉案房屋被拆除，被告陳家鎮(zhèn)公司按照協(xié)議約定向施留度一戶支付了2011年3月16日至2018年2月28日期間的臨時安置補助費。2014年11月1日，宋萍因病去世。嗣后，動遷安置房建造完畢開始選房，原告施某某于2017年12月16日選取了上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)安壽路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積97.59平方米)、安瑞路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積61.64平方米)、安瑞路XXX弄XXX號XXX室(61.64平方米)三套安置房，并簽署了安置房選房單。若選定上述三套安置房，原告施某某一戶尚需支付被告博某公司55,037.48元。后原告要求取得動遷安置房并辦理結算入住手續(xù)，但被告以原告家庭內(nèi)部不能達成一致意見為由未予結算，故涉訟。
　　另查明，施末郎與第三人張連郎原系夫妻關系，婚后生育一子一某，分別為施留度、第三人施彩芳。1960年12月29日，施末郎死亡。1963年，第三人張連郎與趙小發(fā)再婚，婚后生育一子趙某某。施留度與前妻趙玉蘭于1988年6月6日辦理離婚登記，倆人婚內(nèi)生育有一某，即第三人施忠美。宋萍與前夫王老仁婚內(nèi)生育有一某，即第三人王文娟。1989年7月21日，施留度與宋萍再婚，婚后生育一某，即原告施某某。2003年9月17日，施留度報死亡。趙小發(fā)于2011年3月28日死亡，趙小發(fā)的父母均先于其死亡。宋萍于2014年11月1日因病去世，宋萍的父母均先于其死亡。
　　審理中，被告陳家鎮(zhèn)公司、博某公司確認上述三套原告已選取并簽署安置房選房單，但尚未結算。原告表示確認之前選取的上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)安壽路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積97.59平方米)、安瑞路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積61.64平方米)、安瑞路XXX弄XXX號XXX室(61.64平方米)三套安置房，無需再選，要求由其與兩被告辦理結算等手續(xù)。第三人施忠美、張連郎、趙某某、施彩芳均表示確認原告之前選取的上述三套安置房，但要求由原告施某某與第三人施忠美共同去被告陳家鎮(zhèn)公司、博某公司處辦理結算等手續(xù)。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，繼續(xù)辦理安置房結算、轉(zhuǎn)讓等手續(xù)。本案中，施留度過世后，宋萍作為家庭代表以施留度一戶為單位與被告陳家鎮(zhèn)公司簽訂《拆遷補償安置協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，理應按約履行各自的義務。后宋萍與原告施某某作為施留度一戶已經(jīng)履行搬離義務，現(xiàn)房屋已拆除，相關動遷安置房也已建成，被告理應按協(xié)議約定的內(nèi)容交付動遷安置房。本案為房屋拆遷安置補償合同糾紛，對宅基地房屋的拆遷補償，系以戶為單位，宋萍作為涉案宅基地一戶的代表與被告簽訂了《拆遷補償安置協(xié)議》，補償利益應屬于宅基地使用權人及該宅基地上房屋權利人所共有，而非對宋萍或者原告施某某的個人補償。涉案農(nóng)村宅基地房屋的立基人口為施留度、宋萍及原告施某某，宋萍代表該戶簽訂補償協(xié)議時施留度已經(jīng)過世，但無證據(jù)證明當時曾對施留度的遺產(chǎn)進行分割繼承，該補償協(xié)議簽訂后，宋萍也因病過世，亦無證據(jù)證明當時曾對宋萍的遺產(chǎn)進行分割繼承。因施留度、宋萍先后死亡，所以原告施某某與第三人施忠美、張連郎、趙某某、施彩芳、王文娟均系涉案宅基地房屋動拆遷利益的權利人和繼承人。現(xiàn)原告及第三人施忠美、張連郎、趙某某、施彩芳當庭提出要求被告安置，于法有據(jù)，應予支持。被告要求各權利人達成一致后方可履行補償協(xié)議的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。兩被告應根據(jù)補償協(xié)議的約定安置原告施某某及第三人施忠美、張連郎、趙某某、施彩芳、王文娟，至于各當事人之間的具體份額，非本案審理范圍，由其自行協(xié)商或通過法律途徑另案解決?，F(xiàn)原告施某某與第三人施忠美、張連郎、趙某某、施彩芳、王文娟未能就房屋結算問題達成一致意見，考慮到原告施某某系涉案宅基地的立基人口之一，為便于拆遷安置補償協(xié)議的繼續(xù)履行，故本案中指定原告施某某與被告陳家鎮(zhèn)公司、博某公司辦理結算等手續(xù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海陳家鎮(zhèn)建設發(fā)展有限公司、上海博某房屋拆遷有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)繼續(xù)履行2011年3月16日與原告施某某戶簽訂的《拆遷補償安置協(xié)議》，向原告施某某交付上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)安壽路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積97.59平方米)、安瑞路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積61.64平方米)、安瑞路XXX弄XXX號XXX室(61.64平方米)三套安置房，并由原告施某某向被告上海陳家鎮(zhèn)建設發(fā)展有限公司、上海博某房屋拆遷有限公司支付房款55,037.48元。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由被告上海陳家鎮(zhèn)建設發(fā)展有限公司、上海博某房屋拆遷有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：黃菲菲

書記員：高端瑜