再審申請人(一審原告、二審上訴人)：施潔凈，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：周永琪，上海市凱榮律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：中國人民財產保險股份有限公司杭州市蕭某支公司，營業(yè)場所浙江省杭州市。
　　負責人：李盛，總經理。
　　委托訴訟代理人：袁才，浙江臻尚律師事務所律師。
　　再審申請人施潔凈因與被申請人中國人民財產保險股份有限公司杭州市蕭某支公司(以下簡稱人保蕭某支公司)財產保險合同糾紛一案，不服上海金融法院(2019)滬74民終527號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　施潔凈申請再審稱，人保蕭某支公司提交的投保單系由該公司偽造，人保蕭某支公司無法確認投保單上的簽名是否為施潔凈本人所簽，且拒絕說明投保單如何形成、如何取得。保險人偽造投保人簽名的不誠信行為不應得到法院支持，否則將對保險行業(yè)產生不良影響。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項的規(guī)定申請再審。
　　人保蕭某支公司提交意見稱，其提交的投保單因為無法聯(lián)系相關保險代理人而不能說明形成經過，而施潔凈提交的投保單并非人保蕭某支公司的投保單，二審法院根據涉案保險單而非投保單的內容確定管轄并無不當。原審裁定正確，請求法院駁回再審申請。
　　本院經審查認為，施潔凈不認可人保蕭某支公司提交的投保單上“施潔凈”簽名的真實性，而施潔凈自行提交的投保單是復印件，且格式與人保蕭某支公司的投保單不同，在此情況下二審法院以保險單的內容認定雙方就爭議解決方式所作約定，并無不當。人保蕭某支公司提交的保險單副本與施潔凈提交的保險單正本均在爭議解決方式欄載明“杭州仲裁委員會”，只是保險單正本上用手寫方式將其涂改為“訴訟”，但旁邊沒有簽名或蓋章，在案證據不能證明雙方當事人就爭議解決方式的修改達成了一致。綜合本案證據情況，原審法院認定雙方爭議應提交杭州仲裁委員會仲裁并無不當。
　　綜上，施潔凈的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回施潔凈的再審申請。

審判員：程??功

書記員：高??瓊