施法敏
李彥林（湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)東翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
郭再明（湖北高見(jiàn)律師事務(wù)所）
余某
李牧澤
襄陽(yáng)寶隆典當(dāng)有限公司

原告:施法敏。
委托訴訟代理人:李彥林，湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:襄陽(yáng)東翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東翔公司）。
住所地:襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民路81號(hào)東翔彩虹城l幢1單元2層1室。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:9xxxxxxxxxxxxxxw。
法定代表人:余某，東翔公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:郭再明，湖北高見(jiàn)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:余某，東翔公司總經(jīng)理。
被告:李牧澤。
第三人:襄陽(yáng)寶隆典當(dāng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶隆公司）。
住所地:襄陽(yáng)市xxxx4號(hào)。
法定代表人劉萍，寶隆公司總經(jīng)理。
原告施法敏與被告東翔公司、余某、李牧澤、第三人寶隆公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。
被告東翔公司、余某、李牧澤于2016年9月26日提出管轄權(quán)異議，本院經(jīng)審理于2016年11月2日作出（2016）鄂0602民初2048號(hào)民事裁定書(shū)，駁回被告東翔公司、余某、李牧澤對(duì)本案提出的管轄權(quán)異議。
原告施法敏的委托訴訟代理人李彥林到庭參加訴訟，被告東翔公司、余某、李牧澤及第三人寶隆公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告施法敏向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法判令被告東翔公司、余某、李牧澤共同向原告支付借款本金及利息1430000元，并自2015年7月24日起按月利率2%支付利息至全部借款還清之日止；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2012年2月2日、2012年2月6日、2012年12月5日，第三人寶隆公司分別向原告借款200000元、500000元、200000元，均約定借期6個(gè)月、月息兩分。
2014年6月3日寶隆公司又向原告借款400000元，約定借期一年、月息兩分。
以上四筆借款共計(jì)1300000元，借款均到期后寶隆公司并未履行還本付息的義務(wù)，至2015年7月24日已欠原告借款本息1430000元。
2015年6月21日，寶隆公司與原告施法敏、被告東翔公司、余某、李牧澤簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定將寶隆公司對(duì)三被告享有的部分債權(quán)1430000元轉(zhuǎn)讓給原告，以清償寶隆公司對(duì)原告的相應(yīng)借款。
2015年7月24日，寶隆公司向債務(wù)人（東翔公司）、擔(dān)保人（余某、李牧澤）發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，在收到該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》后，東翔公司、余某和李牧澤還給原告出具欠條兩份。
因原告索款未果，故引起訴訟。
被告東翔公司、余某、李牧澤共同辯稱:東翔公司愿意在原始債權(quán)債務(wù)中受法律保護(hù)范圍內(nèi)的部分無(wú)條件承擔(dān)償還責(zé)任。
但存在幾點(diǎn)異議:1、原債權(quán)債務(wù)人未對(duì)賬，無(wú)法確定受法律保護(hù)債權(quán)的具體數(shù)額，要求本案第三人（原債權(quán)人）寶隆公司、劉萍與（債務(wù)人）東翔公司進(jìn)行對(duì)賬，以保護(hù)債務(wù)人合法權(quán)益；2、目前從寶隆公司（劉萍）處轉(zhuǎn)讓的債權(quán)已超過(guò)原始債權(quán)。
原始債權(quán)金額只有9700余萬(wàn)元，但目前已經(jīng)知道的債權(quán)轉(zhuǎn)讓金額已達(dá)1.1億元之多；3、原擔(dān)保已過(guò)訴訟時(shí)效，擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
余某、李牧澤系擔(dān)保人，不是借款人，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，且余某簽字只作為原擔(dān)保人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，不證明繼續(xù)提供擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)駁回原告對(duì)余某、李牧澤承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；4、涉案欠條缺乏生效要件，屬于無(wú)效文書(shū)，不能產(chǎn)生法律效力。
被告東翔公司、余某、李牧澤未提交證據(jù)材料。
第三人寶隆公司未提交答辯狀及證據(jù)材料。
本院認(rèn)為，施法敏與東翔公司、余某、寶隆公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是各方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知到債務(wù)人東翔公司，東翔公司應(yīng)當(dāng)向新的債權(quán)人施法敏履行給付義務(wù)，其拒絕向施法敏還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
東翔公司的主要抗辯理由為原始債權(quán)存在超過(guò)法律保護(hù)上限的部分，以及轉(zhuǎn)讓的債權(quán)累計(jì)已超過(guò)原始債權(quán)。
首先，本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額未超過(guò)原始債權(quán)，也符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓條件，應(yīng)當(dāng)予以支持。
被告東翔公司、余某、李牧澤、第三人寶隆公司不到庭不影響本院對(duì)案件事實(shí)的查明及法律關(guān)系的認(rèn)定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告襄陽(yáng)東翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、余某、李牧澤在襄陽(yáng)寶隆典當(dāng)有限公司與襄陽(yáng)東翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司原始債權(quán)中符合有關(guān)法律規(guī)定的范圍內(nèi)，于本判決生效后七日內(nèi)共同向原告施法敏償還1430000元及利息（利息計(jì)算方式為:以1300000元為基數(shù)，自2015年7月24日起至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)算）；
二、駁回原告施法敏的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取為10508元，由被告襄陽(yáng)東翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、余某、李牧澤共同負(fù)擔(dān)10311元，原告施法敏負(fù)擔(dān)197元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，施法敏與東翔公司、余某、寶隆公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是各方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知到債務(wù)人東翔公司，東翔公司應(yīng)當(dāng)向新的債權(quán)人施法敏履行給付義務(wù)，其拒絕向施法敏還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
東翔公司的主要抗辯理由為原始債權(quán)存在超過(guò)法律保護(hù)上限的部分，以及轉(zhuǎn)讓的債權(quán)累計(jì)已超過(guò)原始債權(quán)。
首先，本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額未超過(guò)原始債權(quán)，也符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓條件，應(yīng)當(dāng)予以支持。

被告東翔公司、余某、李牧澤、第三人寶隆公司不到庭不影響本院對(duì)案件事實(shí)的查明及法律關(guān)系的認(rèn)定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告襄陽(yáng)東翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、余某、李牧澤在襄陽(yáng)寶隆典當(dāng)有限公司與襄陽(yáng)東翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司原始債權(quán)中符合有關(guān)法律規(guī)定的范圍內(nèi)，于本判決生效后七日內(nèi)共同向原告施法敏償還1430000元及利息（利息計(jì)算方式為:以1300000元為基數(shù)，自2015年7月24日起至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)算）；
二、駁回原告施法敏的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取為10508元，由被告襄陽(yáng)東翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、余某、李牧澤共同負(fù)擔(dān)10311元，原告施法敏負(fù)擔(dān)197元。

審判長(zhǎng)：錢麗

書(shū)記員：?jiǎn)螇?mèng)如