施某某
劉瑞霆（黑龍江金野律師事務所）
哈爾濱市潔爾亮餐具清洗消毒有限公司
王爽（黑龍江王爽律師事務所）

原告施某某（反訴被告），身份號碼×××，個體職業(yè)者，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人劉瑞霆，黑龍江金野律師事務所律師。
被告哈爾濱市潔爾亮餐具清洗消毒有限公司（反訴原告），組織機構代碼07809XXXX，住所地哈爾濱市道里區(qū)榆樹鎮(zhèn)民泉村。
法定代表人沈傳龍，該公司董事長。
委托代理人王爽，黑龍江王爽律師事務所律師。
原告施某某與被告哈爾濱市潔爾亮餐具清洗消毒有限公司（以下簡稱潔爾亮公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告施某某及委托代理人劉瑞霆，被告潔爾亮公司委托代理人王爽到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
在本院開庭審理過程中，施某某、潔爾亮公司為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據。
施某某舉示證據情況如下:
證據一、水磨石工程協(xié)議書一份。擬證明:潔爾亮公司廠房的地面水磨石由施某某施工。協(xié)議書中載明了工程質量、面積、施工期限等事項，其中第七條第四項中約定“水磨石墊層或基層引起水磨石裂縫與施工方無關”。因為水磨石地面的裂縫是由潔爾亮公司廠房的基層基礎下沉引起的，且水磨石成活后厚度在2公分左右，故施某某對該工程的質量不承擔責任。
證據二、驗收證明一份。擬證明:施某某給潔爾亮公司施工的水磨石地面經過潔爾亮公司驗收合格。
潔爾亮公司舉示證據情況如下:
證據一、潔爾亮公司廠房地面的照片八張、視頻光盤兩張及鑒定意見書一份。擬證明:因施某某施工的工程質量不合格給潔爾亮公司造成的經濟損失和返修地面所需的費用。
證據二、施工協(xié)議及收條一份。擬證明:潔爾亮公司的生產車間的四個庫門因水磨石地面不平整，無法正常使用，為了不影響生產，潔爾亮公司雇傭案外人何振彬對四個庫門進行了維修，并給付其36000元工程款。
證據三、證人高某某、趙某某出庭證言兩份。擬證明:水磨石下層的墊層也是由施某某施工的，施某某應承擔全部責任。
施某某對潔爾亮公司舉示的證據質證認為:對證據一鑒定意見書的真實性無異議，證明問題有異議。根據鑒定意見第二條“被鑒定地面開裂的原因主要是現澆制磨石層下面的墊層和回填土存在質量缺陷所致；次要原因是水磨石面層的分隔縫與墊層的分隔縫不一致，由于墊層的收縮使水磨石層開裂?！庇捎陂_裂地面的回填土和墊層均不是由施某某施工，且墊層也沒有分隔縫，施某某與潔爾亮公司簽訂合同時已經明確告知，水磨石成活后可能出現地面裂縫情況并在雙方簽訂的施工合同第七條第四款、第七款明確約定水磨石出現裂縫與施工方無關。施某某同意承擔地面積水部分的維修費用1063.18元。對照片及光盤真實性、合法性均有異議。對證據二真實性、合法性及關聯(lián)性均有異議，該損失與本案無關。對證據三中高某某的證言真實性有異議。證人高某某的證言是憑個人主觀想象作出，沒有事實根據。對證人趙某某的證言真實性有異議。證人趙某某與本案有利害關系。
潔爾亮公司對施某某舉示的證據質證認為:對證據一真實性有異議。該協(xié)議書第二頁中代表潔爾亮公司簽字的人為高某某，第一次庭審后找潔爾亮公司負責人沈傳龍對該協(xié)議書的真?zhèn)蜗蛟撊诉M行核實，高某某稱該協(xié)議書的第二頁上的簽名系其所簽，但是第一頁的內容與施某某提交的協(xié)議書一致。該協(xié)議書第一頁的“水磨石墊層或基礎引起水磨石裂縫與施工方無關”的條款屬于無效條款。對證據二真實性無異議，該驗收證明系潔爾亮公司負責人沈傳龍配偶馮美麗所簽，但因當時負責為施某某施工的王珂到潔爾亮公司稱施某某不給付其工資，要把施某某施工的米數確認后施某某方可給其工資，在此情形下，馮美麗在該份驗收證明上簽字。
本院確認:施某某舉示的證據一、二具有真實性且與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。潔爾亮公司舉示的證據一、二具有真實性，本院予以采信；證據三證人高某某、趙某某證實負責水磨石地面墊層施工的人與施某某系隸屬關系，但均不能證實該水磨石地面的墊層系由施某某施工完成，該部分工程款是由施某某領取，且根據潔爾亮公司認為施某某舉示的證據一中“水磨石墊層或基礎引起水磨石裂縫與施工方無關”的條款屬無效條款的認證意見可知，水磨石地面的墊層非為施某某施工。故該證據不具有真實性，本院不予采信。
本院認為，依據《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?規(guī)定:“建設工程施工合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同?！北景钢校┠衬嘲ぐ蠟闈崰柫凉镜纳a車間鋪設水磨石地面，雙方屬于建設工程合同關系。施某某施工完成后，經潔爾亮公司驗收合格，潔爾亮公司應當給付施某某工程款，因潔爾亮公司已給付施某某工程款100000元，故施某某要求潔爾亮公司給付剩余工程款104400元的訴訟請求成立。潔爾亮公司辯稱，應給付施某某工程款204400，扣除已給付的100000元外，其于2014年春節(jié)又給付施某某雇傭的工人王珂3000元。因其未舉示證據證實抗辯理由的成立，故對其抗辯理由本院不予采納。潔爾亮公司反訴稱，該工程存在質量問題，水磨石地面出現多處裂縫，且大面積積水。經黑龍江威龍司法鑒定服務有限責任公司鑒定，修復該地面的費用為62708.10元，故要求施某某賠償損失共計98708.10元。因水磨石下面的墊層及回填土是由案外人施工，故施某某只承擔因水磨石層面的分隔縫與墊層的分隔縫不一致導致水磨石地面開裂部分及因水磨石面層時標高處理不滿足要求導致水磨石地面出現積水部分的責任。根據鑒定意見中水磨石地面質量不合格的成因分析及各部分維修費用可知，因基層土的質量原因造成面層開裂的問題約占水磨石地面質量不合格成因的50%，因墊層質量原因造成面層開裂的問題約占水磨石地面質量不合格成因的30%，因面層質量原因造成面層開裂的問題約占水磨石地面質量不合格成因的10%，因面層（平整不夠）原因造成面層積水的問題約占水磨石地面質量不合格成因的10%。故施某某應承擔總維修費用62708.10元的20%部分的責任，即12541.62元。潔爾亮公司要求施某某賠償修復該地面的費用為62708.10元超過該數額。潔爾亮公司訴稱，水磨石地面下面的墊層也是由施某某負責的施工，因其未舉示有效證據證實其抗辯理由的成立，故其抗辯理由本院不予采納。潔爾亮公司反訴稱，潔爾亮公司與施某某口頭約定，車間的四個庫門的水泥地面也是由施某某施工，因水磨石地面不平整導致車間地面與門口的銜接不吻合，影響了車間內四扇大門的起落，潔爾亮公司為避免損失擴大，自行修復了車間內四個庫門的地面，共花費36000元。施某某辯稱，因施某某只負責車間內水磨石地面鋪設工作，36000元的維修車庫門的費用與施某某無關。因潔爾亮公司與施某某簽訂的水磨石工程協(xié)議書未約定車間的四個庫門口的水泥地面由施某某負責施工，且潔爾亮公司未舉示證據予以證實，故施某某的抗辯理由成立，本院予以采納。施某某不應承擔潔爾亮公司維修庫門所花費的費用。
綜上所述，施某某的訴訟請求成立，予以支持。潔爾亮公司關于尚欠施某某工程款101400元的抗辯主張不成立，不予采納。潔爾亮公司反訴請求部分成立，對成立部分予以支持。施某某對潔爾亮公司反訴的抗辯主張部分成立，予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百二十條 ?、第二百六十二條 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十九條 ?、第二百八十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市潔爾亮餐具清洗消毒有限公司于本判決生效后10日內給付原告施某某工程款104400元；
二、原告施某某于本判決生效后10日內賠償被告哈爾濱市潔爾亮餐具清洗消毒有限公司損失12541.62元；
三、駁回被告哈爾濱市潔爾亮餐具清洗消毒有限公司其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2388元，反訴費50元，原告施某某負擔7元，被告潔爾亮有限公司負擔2431元（此款原告施某某已預交2388元，被告潔爾亮有限公司已預交50元，被告潔爾亮有限公司于本判決生效后10日內給付原告施某某2381元）。鑒定費26000元，原告施某某負擔3380元，被告潔爾亮有限公司負擔22620元（此款被告潔爾亮有限公司已預交，原告施某某于本判決生效后10日內給付被告潔爾亮有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，依據《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?規(guī)定:“建設工程施工合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同?！北景钢?，施某某包工包料為潔爾亮公司的生產車間鋪設水磨石地面，雙方屬于建設工程合同關系。施某某施工完成后，經潔爾亮公司驗收合格，潔爾亮公司應當給付施某某工程款，因潔爾亮公司已給付施某某工程款100000元，故施某某要求潔爾亮公司給付剩余工程款104400元的訴訟請求成立。潔爾亮公司辯稱，應給付施某某工程款204400，扣除已給付的100000元外，其于2014年春節(jié)又給付施某某雇傭的工人王珂3000元。因其未舉示證據證實抗辯理由的成立，故對其抗辯理由本院不予采納。潔爾亮公司反訴稱，該工程存在質量問題，水磨石地面出現多處裂縫，且大面積積水。經黑龍江威龍司法鑒定服務有限責任公司鑒定，修復該地面的費用為62708.10元，故要求施某某賠償損失共計98708.10元。因水磨石下面的墊層及回填土是由案外人施工，故施某某只承擔因水磨石層面的分隔縫與墊層的分隔縫不一致導致水磨石地面開裂部分及因水磨石面層時標高處理不滿足要求導致水磨石地面出現積水部分的責任。根據鑒定意見中水磨石地面質量不合格的成因分析及各部分維修費用可知，因基層土的質量原因造成面層開裂的問題約占水磨石地面質量不合格成因的50%，因墊層質量原因造成面層開裂的問題約占水磨石地面質量不合格成因的30%，因面層質量原因造成面層開裂的問題約占水磨石地面質量不合格成因的10%，因面層（平整不夠）原因造成面層積水的問題約占水磨石地面質量不合格成因的10%。故施某某應承擔總維修費用62708.10元的20%部分的責任，即12541.62元。潔爾亮公司要求施某某賠償修復該地面的費用為62708.10元超過該數額。潔爾亮公司訴稱，水磨石地面下面的墊層也是由施某某負責的施工，因其未舉示有效證據證實其抗辯理由的成立，故其抗辯理由本院不予采納。潔爾亮公司反訴稱，潔爾亮公司與施某某口頭約定，車間的四個庫門的水泥地面也是由施某某施工，因水磨石地面不平整導致車間地面與門口的銜接不吻合，影響了車間內四扇大門的起落，潔爾亮公司為避免損失擴大，自行修復了車間內四個庫門的地面，共花費36000元。施某某辯稱，因施某某只負責車間內水磨石地面鋪設工作，36000元的維修車庫門的費用與施某某無關。因潔爾亮公司與施某某簽訂的水磨石工程協(xié)議書未約定車間的四個庫門口的水泥地面由施某某負責施工，且潔爾亮公司未舉示證據予以證實，故施某某的抗辯理由成立，本院予以采納。施某某不應承擔潔爾亮公司維修庫門所花費的費用。
綜上所述，施某某的訴訟請求成立，予以支持。潔爾亮公司關于尚欠施某某工程款101400元的抗辯主張不成立，不予采納。潔爾亮公司反訴請求部分成立，對成立部分予以支持。施某某對潔爾亮公司反訴的抗辯主張部分成立，予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百二十條 ?、第二百六十二條 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十九條 ?、第二百八十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市潔爾亮餐具清洗消毒有限公司于本判決生效后10日內給付原告施某某工程款104400元；
二、原告施某某于本判決生效后10日內賠償被告哈爾濱市潔爾亮餐具清洗消毒有限公司損失12541.62元；
三、駁回被告哈爾濱市潔爾亮餐具清洗消毒有限公司其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2388元，反訴費50元，原告施某某負擔7元，被告潔爾亮有限公司負擔2431元（此款原告施某某已預交2388元，被告潔爾亮有限公司已預交50元，被告潔爾亮有限公司于本判決生效后10日內給付原告施某某2381元）。鑒定費26000元，原告施某某負擔3380元，被告潔爾亮有限公司負擔22620元（此款被告潔爾亮有限公司已預交，原告施某某于本判決生效后10日內給付被告潔爾亮有限公司）。

審判長：張江竹
審判員：李迎全
審判員：冷楊

書記員：許詩語