原告：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊曦，上海之法律師事務所律師。
　　被告：倪勝娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經理。
　　委托訴訟代理人：劉琳，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　原告施某某與被告倪勝娟、中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(下稱“太保財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告施某某及其委托訴訟代理人楊曦、被告倪勝娟、被告太保財險上海分公司的委托訴訟代理人劉琳到庭參加訴訟。審理中，被告太保財險上海分公司對原告的傷殘等級及三期期限有異議，遂申請重新鑒定。嗣后，本院依法委托司法鑒定科學研究院進行重新鑒定。本案現已審理終結。
　　原告施某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償原告經濟損失人民幣(以下幣種均為“人民幣”)94373.40元；2、判令被告太保財險上海分公司在交強險及商業(yè)險限額內先行承擔賠付責任；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年6月2日11時28分許，被告倪勝娟駕駛牌號為滬CTXXXX小型轎車于崇明區(qū)草港公路里程碑8.9公里處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定被告倪勝娟與原告各負事故同等責任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據：1、機動車交通事故責任強制險保單及商業(yè)險保單、道路交通事故認定書；2、病史資料、醫(yī)療費票據、費用清單；3、鑒定意見書、鑒定費票據；4、被告倪勝娟駕駛證、行駛證；5、車輛修理費票據及清單；6、代理費票據。
　　被告倪勝娟辯稱，對事故事實及責任認定無異議，原告的經濟損失應由保險公司承擔。
　　被告太保財險上海分公司辯稱，對事故事實及責任認定無異議，愿意在保險范圍內賠償原告合理的經濟損失。
　　本院經審理認定事實如下：2017年6月2日11時28分許，被告倪勝娟駕駛牌號為滬CTXXXX小型轎車于崇明區(qū)草港公路里程碑8.9公里處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定被告倪勝娟與原告施某某各負事故同等責任。事故當日原告入院治療。2017年11月9日，上海市東方醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行鑒定，結論為：被鑒定人施某某因交通事故致腦震蕩，目前遺有頭暈、頭痛、乏力、記憶力減退等，日常生活有關的活動能力輕度受限，其損傷已構成人體損傷XXX傷殘。被鑒定人施某某的上述損傷，酌情給予治療休息期限150日，營養(yǎng)期限90日，護理期限90日。被告太保財險上海分公司對鑒定結論有異議，遂申請重新鑒定。本院依法委托司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)檫M行重新鑒定。2018年9月13日，司法鑒定科學研究院對原告之傷進行鑒定，結論為：1、如法院認定昏迷史存在，被鑒定人施某某目前狀態(tài)可評為XXX傷殘，給予休息期60日，營養(yǎng)期15日，護理期15日。2、如法院否定存在昏迷史，被鑒定人施某某在精神科方面不存在傷殘與三期。事發(fā)后，被告倪勝娟曾給付原告現金300元。
　　另查明：牌號為滬CTXXXX小型轎車在被告太保財險上海分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險。并約定了不計免賠條款，事故發(fā)生在保險期限內，其中第三者責任商業(yè)保險限額為500000元。
　　還查明：被告太保財險上海分公司支付了重新鑒定費11700元。
　　本院核定原告的經濟損失如下：
　　一、原、被告就住院伙食補助費170元、殘疾賠償金27825元、精神損害撫慰金1500元、交通費300元達成一致意見，本院予以確認。
　　二、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費8819元，兩被告要求扣除無病史佐證部分費用。本院經對原告提供的票據審核，扣除無關聯性的票據，核定原告的醫(yī)療費為8553元。
　　三、營養(yǎng)費：原告主張營養(yǎng)費3600元(40元/天×90天)，兩被告對營養(yǎng)期限有異議，認可每天營養(yǎng)費20元。本院根據重新鑒定結論，結合原告的傷情，核定營養(yǎng)費為450元。
　　四、護理費：原告主張護理費5400元(60元/天×90天)，兩被告表示護理期限過長，認可每天護理費50元。本院根據重新鑒定結論，參照本地區(qū)護理市場標準，核定護理費為750元。
　　五、誤工費：原告主張誤工費11500元(2300元/月×5個月)，兩被告表示期限過長，對誤工標準無異議。本院根據重新鑒定結論，核定誤工費為4600元。
　　六、物損費：原告主張物損費2500元(衣物損500元、車損2000元)，兩被告認可衣物損300元，車損1200元。對此，原告表示同意衣物損按300元計算，本院予以確認。關于車損，原告因本起事故實際花去修理費2000元，由修理費票據及清單佐證，應予確認。故物損費為2300元。
　　七、鑒定費：原告主張鑒定費1950元，兩被告表示不予認可。本院認為，原告因本起事故花去鑒定費1950元，屬合理費用，應予確認。故鑒定費為1950元。
　　八、代理費：原告主張代理費3000元，被告倪勝娟表示不同意賠償，被告太保財險上海分公司表示不屬于理賠范圍。本院認為，原告的代理費用原則上可以作為損失，且已實際發(fā)生，但不能超過應當預見到的范圍，結合本案的實際情況，核定代理費為3000元。
　　九、被告倪勝娟主張其車輛在本起事故中損壞，花去修理費6000元，由修理費票據佐證，要求原告按責承擔2400元。對此，原告表示同意，本院予以確認。該筆費用在被告倪勝娟的賠償款中予以扣除。
　　綜上，原告的經濟損失共計51398元。
　　本院認為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關認定被告倪勝娟與原告施某某各負事故同等責任，并無不當，依法予以確認。因被告倪勝娟駕駛的車輛已向被告太保財險上海分公司投保了交強險和商業(yè)險，故原告要求被告太保財險上海分公司在交強險和商業(yè)險限額內承擔先行賠付責任，依法予以支持。超出交強險及商業(yè)險部分的損失，由被告倪勝娟承擔。但原告的經濟損失應以雙方當事人認可和本院確認的數額為準。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車強制保險責任限額內賠付原告施某某醫(yī)療費8553元、住院伙食補助費170元、營養(yǎng)費450元、護理費750元、誤工費4600元、精神損害撫慰金1500元、殘疾賠償金27825元、交通費300元、物損費2000元，合計人民幣46148元；
　　二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)險范圍內賠付原告施某某物損費300元、鑒定費1950元等費用中的60%，計人民幣1350元；
　　三、被告倪勝娟賠償原告施某某代理費3000元，扣除被告倪勝娟曾給付的現金300元及原告施某某應按責賠償被告倪勝娟的車輛修理費2400元，被告倪勝娟于本判決生效之日起十日內賠償原告施某某人民幣300元；
　　四、原告施某某的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣2160元，減半收取計1080元，由原告施某某負擔549元，被告倪勝娟負擔531元。重新鑒定費人民幣11700元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蘇??芳

書記員：施萬莉