原告：施永昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄒飛紅，上海之法律師事務所律師。
　　被告：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿易區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：施建峰，總經理。
　　委托訴訟代理人：劉諾，上海松嵐律師事務所律師。
　　原告施永昌訴被告施某某、中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱中國人壽保險上海市分公司)、上海龍路物流服務部機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月19日立案受理后，本案適用簡易程序依法公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人鄒飛紅，被告施某某，被告中國人壽保險上海市分公司的委托訴訟代理人劉諾到庭參加訴訟。庭審中，原告撤回對被告上海龍路物流服務部的起訴，經審核，本院依法予以準許。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告醫(yī)藥費30627.80元(已扣伙食費484元)、住院伙食補助費560元(20元/天×28天)、營養(yǎng)費3600元(40元/天×90天)、誤工費14520元(2400元/月×5個月)、護理費8844元【5124元(28天)+60元/天×(90-28)天】、殘疾賠償金145800元(30375元/年×20年×24%)、精神損害撫慰金12000元、交通費800元、施救費600元、車損6000元、衣物損失費500元、鑒定費3600元、代理費3000元，合計230451.80元；2、被告中國人壽保險上海市分公司在交強險及商業(yè)險范圍內承擔先行賠償責任，交強險、商業(yè)險以外的損失及本案訴訟費由被告施某某承擔。
　　事實和理由：2018年1月1日6時30分許,被告施某某駕駛牌號為滬DGXXXX重型自卸貨車在崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)利民路0.9公里處,與駕駛手扶拖拉機的原告施永昌發(fā)生相撞,導致原告車損人傷。經崇明區(qū)公安局交警大隊對該起事故作出認定，被告施某某負事故全部責任，原告施永昌不負事故責任。2018年7月9日，原告之傷經上海市東方醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：(一)被鑒定人施永昌因道路交通事故致頭皮撕裂傷,目前遺有面部條形瘢痕＞20.0㎝,其損傷評定為人體損傷XXX傷殘。(二)被鑒定人施永昌因道路交通事故致多發(fā)性肋骨骨折,目前遺有雙下胸壓痛,其損傷評定為人體損傷XXX傷殘。(三)被鑒定人施永昌因道路交通事故致腰椎多發(fā)性橫突骨折,腰5椎體滑脫,目前遺有腰部壓痛,腰部活動受限,其損傷評定為人體損傷XXX傷殘。(四)被鑒定人施永昌的上述損傷,酌情給予治療休息期150日、營養(yǎng)期限90日、護理期限90日。被告中國人壽保險上海市分公司系牌號為滬DGXXXX重型自卸貨車交強險之保險人，事故發(fā)生時該車輛在保險期限內。
　　被告施某某辯稱，對事故發(fā)生的事實及事故認定沒有異議。對車輛修理費、衣物損失費，同意在交強險以外賠償1500元。并表示事故發(fā)生后，已支付原告現(xiàn)金20500元，要求在本案中一并處理。
　　被告中國人壽保險上海市分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及事故認定沒有異議。涉案車輛在本被告處投保了交強險，事故車輛發(fā)生在保險期限內，同意在保險范圍內承擔原告的合理損失。住院伙食補助費沒有異議；醫(yī)藥費認可30627.79元，并要求除非醫(yī)保部分；對護理費發(fā)票真實性無異議，但要求護理費統(tǒng)一按照40元/天計算，營養(yǎng)費認可30元/天，期限均以重新鑒定為準；拖車費600元認可；對司法鑒定結論有異議，認為原告臉上的傷痕沒有達到20厘米，故申請重新鑒定；對殘疾賠償金計算標準無異議、年限認可19年，傷殘系數及精神損害撫慰金、以重新鑒定為準；交通費認可200元；對車輛修理費，認為沒有定損，故不予認可；對衣物損失費不予認可；對誤工費，認為原告受傷時不是春耕秋收季節(jié)，且原告已經超過退休年齡，故對誤工費不予認可；鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故經過、事故認定、車輛投保情況，本院予以確認。審理中，被告中國人壽保險上海市分公司表示對原告的傷殘等級及“三期”期限有異議，申請重新鑒定。本院認為，原告的傷殘等級及“三期”期限是由公安機關委托具有相應資質的司法鑒定機構，其根據事發(fā)后原告的病史，綜合分析得出的鑒定意見客觀、公正，具有合法性，本院予以采信?，F(xiàn)被告中國人壽保險上海市分公司未能舉證證明該鑒定意見明顯存在依據不足，故對被告中國人壽保險上海市分公司申請重新鑒定意見不予采納。審理中，原告對被告施某某已支付現(xiàn)金20500元表示認可，同意在本案中一并處理。
　　基于上述事實，本院核定原告的經濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費30627.80元。經本院審核，確認原告主張的醫(yī)療費為30627.79元。
　　2、原告主張住院伙食補助費560元。經本院審核，原告主張的住院伙食補助費并無不當，本院予以確認。
　　3、原告主張營養(yǎng)費3600元。本院根據原告受傷程度、司法鑒定意見及本地區(qū)生活水平，確認原告主張的營養(yǎng)費為2700元(30元/天×90天)。
　　4、原告主張護理費8844元。本院根據原告受傷程度、司法鑒定意見、目前護工市場行業(yè)標準及實際發(fā)生的護理費用，確認原告主張的護理費為8224元【5124元(28天)+50元/天×(90-28)天】。
　　5、原告主張殘疾賠償金145800元。本院根據原告?zhèn)麣埖燃?、司法鑒定意見，認為原告主張的殘疾賠償金并無不當，本院予以確認。
　　6、精神損害撫慰金12000元。本院根據原告的傷殘等級及被告施某某的過錯，認為原告主張的精神損害撫慰金并無不當，本院予以確認。
　　7、原告主張交通費800元。本院認為，原告為了治療確實花費了一定的交通費用，故本院根據原告就診的時間、地點、次數，酌定原告的交通費為200元。
　　8、原告主張誤工費14520元。本院認為，原告系農村居民，其受傷后需要休息，產生誤工損失?，F(xiàn)根據上海市農村居民人均可支配收入標準及司法鑒定意見，確認原告的誤工費為11595元(2319元/月×5個月)。
　　9、原告主張車輛修理費6000元。本院認為，原告的車輛確實在本起事故中損壞，車輛未經定損，責任不在于原告。被告施某某表示原告的車輛損失在交強險內賠償之外，同意再支付原告車損費1400元。對此，原告表示同意被告施某某的意見，故本院酌定原告的車輛修理費為3400元。
　　10、原告主張衣物損失費500元。本院認為，本起事故造成原告衣物損壞是事實，鑒于本案實際情況，酌定原告的衣物損失費為100元。
　　11、原告主張施救費600元。對此，施救費系原告因本起事故實際產生的費用，且被告中國人壽保險上海市分公司表示認可，本院予以確認。
　　12、原告主張鑒定費3600元。本院認為，鑒定費是為了查明本案事實所產生的費用，本院予以確認。
　　11、原告主張律師費3000元。本院認為，原告為了訴訟確實花費了一定費用，現(xiàn)根據被告的實際賠償額，原告主張的律師費并無不當，予以確認。
　　本院認為，公民的身體健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。被告施某某負事故全部責任，原告施永昌不負事故責任，被告中國人壽保險上海市分公司系牌號為中國人壽保險上海市分公司交強險之保險人，故原告要求被告中國人壽保險上海市分公司在交強險內承擔賠償責任，本院依法予以支持。交強險以外的損失，由被告施某某承擔。原告的經濟損失以本院確認的金額為準。
　　依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告施永昌醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金98000元、精神損害撫慰金12000元、車輛修理費1900元、衣物損失費100元，合計122000元；
　　二、被告施某某賠償原告施永昌醫(yī)療費20627.79元、營養(yǎng)費2700元、住院伙食補助費560元、護理費8224元、殘疾賠償金47800元、誤工費11595元、交通費200元、車輛修理費1500元、施救費600元、鑒定費3600元、律師費3000元合計100406.79元，扣除其已給付現(xiàn)金20500元，故被告施某某應于本判決生效之日起十日內賠償原告施永昌79906.79元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費4756元，減半收取計2378元，由原告施永昌負擔214元，被告施某某負擔2164元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：李??林

書記員：李??嫚