原告：施永平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明縣。
　　委托訴訟代理人：李飛，上海易錦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐凱佩，上海易錦律師事務所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司，住所地六安市。
　　負責人：王正智，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李陽，安徽中天恒(上海)律師事務所律師。
　　原告施永平與被告劉某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蘇丹適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告施永平的委托訴訟代理人李飛、被告劉某某、被告保險公司的委托訴訟代理人李陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施永平向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費人民幣30,408.28元(不含住院期間膳食費)、住院伙食補助費230元(20元/天×11.5天)、營養(yǎng)費1,200元(40元×30天)、護理費2,420元(2,420元/月×1個月)、誤工費9,680(2,420元/月×4個月)、殘疾賠償金250,384元(62,596元×20年×20%)、精神損害撫慰金10,000元、交通費500元、衣物損500元、鑒定費7,050元、律師費6,000元，上述費用要求被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償(其中精神損害撫慰金要求優(yōu)先受償)，不足部分，按60%的比例，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額予以賠償，仍有不足的，由被告劉某某賠償。事實和理由：2018年1月10日5時許，被告劉某某駕駛牌號為皖NUXXXX小型轎車在寶山區(qū)滬太公路石太路路口東約5米處，與騎駛電動自行車的原告發(fā)生交通事故，導致原告受傷、雙方車輛損壞。經(jīng)交警認定，原告與被告劉某某均負事故同等責任。
　　被告劉某某辯稱，對事發(fā)時間、地點及責任認定無異議。對鑒定結(jié)論有異議，申請重新鑒定。皖NUXXXX轎車在被告保險公司處投保了交強險及100萬元的商業(yè)三者險，約定了不計免賠，事發(fā)在保險期間內(nèi)。認為原告合理的損失均應由被告保險公司在保險范圍內(nèi)賠付。對超出保險的部分，同意按60%的比例承擔賠償義務。對各項費用的合理性的意見：不清楚非醫(yī)保費用、鑒定費、律師費不屬于保險賠償范圍，投保時，保險公司給了相關條款，但未特別提示過哪些項目不屬賠償范圍，故認為這些費用應由保險公司賠償，被告劉某某不同意賠償；其余各項費用以被告保險公司的意見為準。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生時間、地點及責任認定沒有異議。對鑒定結(jié)論有異議，申請重新鑒定。皖NUXXXX轎車的投保情況如被告劉某某所述。同意在交強險內(nèi)承擔賠付責任，超出交強險的部分認可按60%的比例在商業(yè)三者險內(nèi)賠付。對各項費用的合理性的意見：醫(yī)療費，對總金額無異議，要求扣除非醫(yī)保費用2,000余元；住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費，均無異議；殘疾賠償金，認可按農(nóng)村居民標準計算20年，系數(shù)認可10%；精神損害撫慰金，認可5,000元；交通費，由法院依法認定；衣物損，無證據(jù)，不予認可；鑒定費、律師費，均不屬于保險賠償范圍。
　　審理中，被告劉某某稱，事發(fā)后向原告支付過現(xiàn)金500元，要求在本案中一并處理。原告對此予以認可。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，原告提交的事故責任認定書、行駛證、駕駛證、保單、出院小結(jié)、用藥清單、病歷、醫(yī)療費發(fā)票、救護車發(fā)票、居住證明、勞動合同、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、鑒定意見書，本院對其真實性、合法性、有效性均予以確認，被告保險公司提出重新鑒定的依據(jù)不足，本院不予采納。2、原告提交村委會證明、房東證明、社保繳納憑證，欲證明原告雖系本市農(nóng)業(yè)戶籍，但在滬居住地已動遷，故應按上海市城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信，根據(jù)該組證據(jù)，可以認定原告自2016年1月開始在寶山區(qū)月浦鎮(zhèn)沈家橋村施家宅居住，該地于2018年7月動遷。該地區(qū)動遷系在本案事故發(fā)生之后，原告并未提交證據(jù)證明事發(fā)前該地屬城鎮(zhèn)地區(qū)性質(zhì)。根據(jù)本案目前證據(jù)，對原告要求適用上海市城鎮(zhèn)居民標準的主張，本院難以支持。3、被告保險公司提交保險條款，欲證明非醫(yī)保費用、鑒定費、律師費不屬于保險賠償范圍，已在第二十六條第(六)、(七)項中寫明。本院對該份證據(jù)真實性予以采信。本院認為，原告在進行治療時，所使用的藥品均是醫(yī)生根據(jù)傷情所選擇的，原告及被保險人均不具備選擇藥品的專業(yè)能力，客觀上也不可能進行選擇。故對被告保險公司要求依據(jù)第二十六條第(六)項對非醫(yī)保費用不予賠付的主張，本院不予支持。第二十六條第(七)項以黑體字方式明確指出律師費不屬保險賠付范圍，故該項費用應由被保險人承擔。條款中并未明確鑒定費事宜，該項費用屬原告主張權(quán)利的合理、必要支出，應當由被告保險公司承擔。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2018年1月10日5時許，被告劉某某駕駛牌號為皖NUXXXX小型轎車在寶山區(qū)滬太公路石太路路口東約5米處，與騎駛電動自行車的原告發(fā)生交通事故，導致原告受傷、雙方車輛損壞。經(jīng)交警認定，原告與被告劉某某均負事故同等責任。經(jīng)鑒定，原告之傷構(gòu)成XXX傷殘，并評定給予了一定的休息、營養(yǎng)、護理期。原告支付鑒定費7,050元。原告因聘請律師支出律師費6,000元。
　　二、皖NUXXXX轎車在被告保險公司處投保了交強險及100萬元的商業(yè)三者險，約定了不計免賠，事發(fā)在保險期間內(nèi)。
　　三、原告系本市農(nóng)業(yè)戶籍。上海市寶山區(qū)月浦鎮(zhèn)沈家橋村委會出具證明，證明原告自2015年1月起一直居住在其轄區(qū)內(nèi)施家宅XXX號XXX室，并證明沈家橋村施家宅于2018年7月動遷。原告與上海余順勞務有限公司簽有期限自2017年1月至2018年12月的勞動合同，約定由該公司派遣原告至上海市保安服務總公司寶江公司擔任保安工作。原告自2016年8月至2018年7月均正常繳納本市城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險費。
　　本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)本案中各方當事人的過錯程度，本院確定原告所受合理損失由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)按照實際損失賠償，超出交強險的部分，按60%的比例，先由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告劉某某予以賠償。
　　對原告主張的醫(yī)療費30,408.28元、住院伙食補助費230元、營養(yǎng)費1,200元、護理費2,420元、誤工費9,680元、鑒定費7,050元、律師費6,000元，有相關證據(jù)佐證，主張金額合理，本院均予以支持。原告要求適用上海市城鎮(zhèn)居民標準的依據(jù)不足，故本院按原告本身戶籍性質(zhì)，酌情支持殘疾賠償金121,500元。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壖笆鹿守熑伪壤?，本院酌情支持精神損害撫慰金6,000元。根據(jù)原告就診、鑒定等情況，本院酌情支持交通費300元，另酌情支持原告各項財物損失合計300元。
　　以上原告各項損失合計185,088.28元。本院確定由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費三項計10,000元、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費五項計110,000元、物損費300元，合計120,300元，另應在商業(yè)三者險限額內(nèi)按前文所述賠償比例賠付原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費，合計35,272.97元。被告劉某某按前文所述賠償比例賠償原告律師費3,600元，其已經(jīng)支付的500元應予抵扣處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告施永平醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費及物損費合計120,300元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告施永平醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費及鑒定費合計35,272.97元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告劉某某賠償原告施永平律師費3,600元，與其已經(jīng)支付的500元相抵扣后，還應賠償原告施永平3,100元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取計2,462元，由原告施永平負擔712元，由被告劉某某負擔1,750元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：蘇??丹

書記員：方??琪