原告：施某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海門市。
　　原告：凌某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海門市。
　　原告：施某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海門市。
　　三原告共同委托訴訟代理人：唐燕萍。
　　被告：施某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：施某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：施某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　三被告共同委托訴訟代理人：張白云，上海市恒遠律師事務所律師。
　　原告施某1、凌某某、施某2訴被告施某3、施某4、施某5分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序。分別于2019年8月29日、10月9日、10月16日公開開庭進行了審理。原告施某1、凌某某、施某2及三原告共同委托訴訟代理人唐燕萍，被告施某3、施某4、施某5及三被告共同委托訴訟代理人張白云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告施某1、凌某某、施某2向本院提出訴訟請求：要求依法分割、繼承孫亞芬名下坐落于上海市崇明區(qū)建設鎮(zhèn)富安村官尖918號建筑占地51平方米房屋，確認三原告享有85%的份額，三被告各享有5%的份額。事實和理由：原告施某1與凌某某系夫妻關系，原告施某2系原告施某1、凌某某之子；原告施某1與被告施某3、施某4系兄弟關系，被告施某5系施某1、施某3、施某4侄女。被繼承人孫亞芬(2010年4月11日死亡)與丈夫施振東(1988年死亡)生前共生育四個兒子，即原告施某1、被告施某3、施某4及施永彬(2007年11月22日死亡)，被告施某5系施永彬的獨生女。孫亞芬名下有坐落于上海市崇明區(qū)建設鎮(zhèn)富安村官尖918號房屋三間，該房屋系孫亞芬作為戶主，三原告作為家庭成員于1991年8月申請批準后建造，其中原告施某2系獨生子女，按照當時政策屬于照顧對象，多一份份額。故在涉案房屋中三原告應享有80%份額，另20%系孫亞芬的遺產(chǎn)，由四個子女平均分配，各得5%的份額。
　　原告為證明其訴稱的內(nèi)容，向本院提交了如下證據(jù)：
　　1、農(nóng)村房屋調(diào)查表、9隊農(nóng)戶宅基地實際確權表、農(nóng)村宅基地使用證及附圖、房屋照片2張；證明涉案房屋的面積為51平方米，立基人為孫亞芬及三原告。
　　2、崇明區(qū)建設鎮(zhèn)富安村村民委員會、崇明區(qū)建設鎮(zhèn)規(guī)劃和土地管理所共同出具的證明一份；證明涉案房屋的立基人口為5人，即孫亞芬、施某1、凌某某、施某2，因施某2系獨生子女，故照顧1人。
　　3、三原告的戶籍信息資料、獨生子女證；證明三原告在立基時是非農(nóng)業(yè)人口，施某2是獨生子。
　　4、被告施某4、施某3及施某5父親施永彬的戶籍信息，證明在1991年時他們都是農(nóng)業(yè)人口。
　　5、被告施某4、施某3及施永彬的宅基地登記表、宅基地確權表、農(nóng)村個人住房建設申請表、宅基地明細表等；證明他們在他處由宅基地的情況，按照規(guī)定一個人只能享有一處宅基地。
　　6、特殊困難用地申請表；證明原告施某1早已經(jīng)是立基人了。
　　被告施某3、施某4、施某5辯稱，涉案房屋是由施某3、施某4共同建造，立基人口應為孫亞芬和原告施某1、被告施某3、施某4。2019年6月4日原告施某1與三被告簽訂了協(xié)議書，明確了涉案房屋由四人繼承平分，故要求按四份分割、繼承。
　　三被告為此向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、社員住宅房屋人口調(diào)查表；證明立基人口對象為孫亞芬、施振東、施某3、施某4、施永彬。
　　2、申請原地翻建住房用地批復通知、崇明縣民房建筑施工執(zhí)照；證明涉案房屋經(jīng)過了有關部門審批，戶主為孫亞芬。
　　3、崇明區(qū)建設鎮(zhèn)富安村村委會出具的證明及微信聊天記錄截圖；證明涉案房屋立基人口無法考證。
　　4、協(xié)議書一份；證明原、被告為涉案房屋的分割達成過協(xié)議。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對原告提供的證據(jù)1、2的真實性無異議，但認為證據(jù)1中的立基人口5人中3人非農(nóng)人口非三原告，應為施某1、施某3、施某4，因三原告當時雖系非農(nóng)戶口，但不符合上海市的建房政策，故三原告在涉案房屋中沒有權利；對于證據(jù)2認為有關組織作出的證明無事實依據(jù)，不予認可。對于證據(jù)3、4沒有異議，但認為與本案無關。對證據(jù)5的真實性沒有異議，但不同意其證明內(nèi)容，認為被告方即便在他處有宅基地，但本案中涉案房屋是孫亞芬和施振東的遺產(chǎn)，法律上沒有禁止農(nóng)村居民或者城鎮(zhèn)居民對親屬房屋的繼承。對證據(jù)6的真實性無異議。三原告對被告提供的證據(jù)1認為是偽造的，因為涉案房屋是1991年建造的，該張表是1990年的，施振東是1988年死亡的，不可能成為立基人。對證據(jù)2沒有異議，但認為該施工執(zhí)照上核定的建戶人口4人，應為孫亞芬和三原告。對證據(jù)3中的證明認為沒有矛盾，聊天記錄與本案無關。對證據(jù)4認為三原告對涉案房屋當初有重大誤解。
　　審理中，承辦法官至崇明檔案館和崇明區(qū)建設鎮(zhèn)政府，查閱涉案房屋的申請、審批資料，但均未查到該房屋檔案資料。
　　根據(jù)原、被告的訴、辯稱及雙方提供的證據(jù)，本院經(jīng)審理確認事實如下：原告施某1與凌某某系夫妻關系，原告施某2系原告施某1、凌某某之子；原告施某1與被告施某3、施某4系兄弟關系，被告施某5系施某1、施某3、施某4侄女。被繼承人孫亞芬(2010年4月11日死亡)與丈夫施振東(1988年死亡)生前共生育四個兒子，即原告施某1、被告施某3、施某4及施永彬(2007年11月22日死亡)，被告施某5系施永彬的獨生女。1990年12月30日崇明縣(區(qū))建設鎮(zhèn)人民政府給予孫亞芬戶“原地翻建住房用地批復通知”，同意原地拆建老屋51平方米；1991年8月30日核發(fā)民房建筑工程執(zhí)照，核定建戶人口4人；同年孫亞芬戶翻建涉案房屋，在1991年9月29日農(nóng)村宅基地調(diào)查登記時，涉案房屋登記立基時間為1991年8月26日，立基人口為農(nóng)業(yè)1人、非農(nóng)業(yè)3人、照顧1人，合計5人，由戶主孫亞芬簽字確認。三原告提供的證據(jù)可以證實，涉案房屋的立基人口中3人非農(nóng)業(yè)人口為三原告，1人照顧人口應為施某2，故涉案房屋的份額應為三原告占80%，孫亞芬占20%。
　　審理中，原、被告均同意涉案房屋只要求確定份額。
　　本院認為，涉案房屋為三原告與被繼承人孫亞芬按份共有財產(chǎn)，現(xiàn)孫亞芬已經(jīng)死亡，其遺留的財產(chǎn)可以由其繼承人繼承；原告施某1、被告施某4、施某3及施永彬均系孫亞芬的法定第一順序繼承人，施永彬先于孫亞芬死亡，可由被告施某5代為繼承。被告施某3、施某4稱涉案房屋由其建造無相關證據(jù)證實；三被告稱涉案房屋中除孫亞芬外，其余立基人口為施某1、施某3、施某4的辯稱意見，與事實不符，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市崇明區(qū)建設鎮(zhèn)富安村官尖918號孫亞芬名下建筑占地51平方米房屋3間由原告施某1、凌某某、施某2、被告施某3、施某4、施某5共有，其中原告施某1、凌某某、施某2共享有85%的房屋份額，被告施某3、施某4、施某5各享有5%的房屋份額；
　　二、上述房屋由原告施某1、凌某某、施某2負責管理、使用。
　　案件受理費3,360元，減半收取計1,680元，由原告施某1、凌某某、施某2負擔480元，被告施某3、施某4、施某5各負擔400元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：袁建平

書記員：王??宇