原告：施某某。
　　委托訴訟代理人：李志翔，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某。
　　委托訴訟代理人：郝磊，山東齊魯(棗莊)律師事務(wù)所律師。
　　原告施某某與被告張某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年4月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告施某某及其委托訴訟代理人李志翔、被告張某的委托訴訟代理人郝磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告售房款及賠償損失金額合計人民幣2,068,843元(以下幣種相同)，即被告于2016年9月21日出售位于上海市鑫都路XXX弄XXX號XXX室/34號地下一層車位228室房產(chǎn)(以下簡稱系爭房屋)售房款的50%；2、本案訴訟費、財產(chǎn)保全費、評估費均由被告承擔。事實和理由：原告與被告于2004年7月28日登記結(jié)婚，于2015年6月10日登記離婚。2018年2月5日，原告在閔行區(qū)不動產(chǎn)登記中心查閱房產(chǎn)檔案時才得知被告于2013年6月28日在原告不知情的情況下購置系爭房屋，后于2016年9月21日以457萬元的價格出售系爭房屋(出售價格折合當時市價50%左右)，但時至原告起訴之日，被告始終未向原告披露系爭房屋購買和出售情況以及商洽售房款分割事宜。因系爭房屋以及售房款系原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，系夫妻共同財產(chǎn)，且離婚時未分割。另因被告擅自低價處分系爭房屋造成原告損失。綜上，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》和《中華人民共和國民事訴訟法》第119條的規(guī)定，向法院提起訴訟。
　　被告張某辯稱，請求駁回原告訴請。1、系爭房屋購買時系被告?zhèn)€人所有。系爭房屋于2013年6月28日購買，總房價為325萬元，由被告父親張?zhí)爝\出資購買和還貸。張?zhí)爝\于2011年轉(zhuǎn)給被告275萬元(7月-12月分5筆轉(zhuǎn)給被告)，并于2013年6月28日、7月2日、7月8日，向被告賬戶匯入50萬元、100萬元、60萬元，共計210萬元用于購買系爭房屋。被告用其父親的匯款支付房款，首付107萬元，系爭房屋登記在被告名下，后由其父母裝修居住。根據(jù)婚姻法解釋第七條規(guī)定，該房屋系被告父母出資購買，登記在被告名下，屬于被告?zhèn)€人財產(chǎn)。2、原被告因性格不合于2015年6月10日登記離婚，簽訂的離婚協(xié)議對女兒和共同財產(chǎn)作出明確表示，即女兒由原告撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費由被告負責，雙方無財產(chǎn)分割。根據(jù)婚姻法31條規(guī)定，對系爭房屋雙方是認同的，簽訂的協(xié)議具有法律效力。3、被告出售該房產(chǎn)為正常銷售，購買價格325萬元，出售價格457萬元，符合市場價格。出售房屋過程中，買房者反饋房屋有大面積樹木遮擋，每天只有不到2小時的日照時間，裝修風格老年化，并有墻壁漏水現(xiàn)象，故出售價格合理。4、原告方虛構(gòu)不知情的事實，目的使法院錯誤判斷。起訴書中所述與事實不符，原告多次去該房屋生活。根據(jù)民事訴訟法第13條規(guī)定，原告違反誠實信用原則。
　　經(jīng)審理查明，原告與被告原系夫妻關(guān)系，雙方于2004年7月28日登記結(jié)婚，于xxxx年xx月xx日出生育一女取名張容瑞，于2015年6月10日登記離婚。
　　原告與被告在登記離婚時自愿離婚協(xié)議書的主要內(nèi)容為：雙方生育一女，姓名張容瑞，出生于2008年11月11日，離婚后由女方撫養(yǎng)，女兒的一切費用全部由男方承擔；目前女方未懷孕；雙方無財產(chǎn)分割；雙方婚姻期間無共同債權(quán)債務(wù)；法院未起訴；雙方具有完全民事行為能力等內(nèi)容。
　　原告與被告在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告作為買受人于2013年6月28日與案外人王某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號：XXXXXXX)，由被告購買系爭房屋，總價款為3,520,000元，其中：首付款為1,070,000元(于2013年6月28日向王某某支付)、銀行貸款2,450,000元，后系爭房屋登記在被告張某名下。審理中，被告張某陳述系爭房屋的首付款系其父親張?zhí)爝\出資，其父于2013年6月28日、7月2日、7月8日分別向其銀行賬戶匯入500,000元、1,000,000元和600,000元；銀行貸款2,450,000元，還貸亦系其父親張?zhí)爝\出資。原告施某某則陳述，其在家庭中不過問不參與購房的事宜，但原告在外經(jīng)營過程中有700余萬元的收入均匯入被告張某的銀行賬戶。
　　2016年9月21日，被告作為賣售人與案外人虞某、向某簽訂兩份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號：XXXXXXX、XXXXXXX)，由被告出售系爭房屋，總價款為4,57,000元(含車位價款70,000元)。
　　審理中，因原告認為系爭房屋的實際價格遠遠高于被告出售的價格，故向本院申請對系爭房屋進行價格評估，由上海市高級人民法院委托上海國城土地房地產(chǎn)估價有限公司對系爭房屋進行價格評估，該公司于2018年8月31日出具的《房地產(chǎn)估價報告》，主要內(nèi)容為：價值時點為2016年9月21日，系爭房屋的總價為6,361,000元，其中住宅為6,291,000元，車位為70,000元。原告為本次系爭房屋的評估支付評估費16,404元。
　　另查明，原、被告離婚后，被告對系爭房屋的還貸本息共計2,220,041.99元，另被告支付房產(chǎn)稅3,271.33元。
　　以上事實，由結(jié)婚登記資料、離婚證、自愿離婚協(xié)議書、上海市房地產(chǎn)買賣合同、淘寶網(wǎng)店銷售記錄及二手鋼琴的銷售清單、銀行流水、微信語音與文字整理、貸款還款明細、完稅證明、增值稅發(fā)票、房地產(chǎn)估價報告、評估費發(fā)票等證據(jù)及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的，應(yīng)當維護第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償。
　　本案中，系爭房屋系原告和被告婚姻存續(xù)期間購買，雖然購買系爭房屋的部分首付款系被告父親張?zhí)爝\資助出資，但系爭房屋的銀行貸款部分系由原告和被告共同還貸。被告抗辯系爭房屋的還貸部分亦系其父出資還貸，且系爭房屋一直由其父母居住，原告亦知曉系爭房屋的取得情況，故應(yīng)屬被告?zhèn)€人財產(chǎn)的意見，因被告未能提供充分證據(jù)加以佐證，且無相關(guān)法律依據(jù)，故對該意見本院不予采納，本院認定系爭房屋為原告和被告的共同財產(chǎn)。被告以自愿離婚協(xié)議書中“雙方無財產(chǎn)分割”為由，認為雙方已對共同財產(chǎn)處分完畢的抗辯意見，本院認為夫妻協(xié)議離婚時，對于財產(chǎn)的分割應(yīng)當協(xié)商約定，重大的財產(chǎn)包括不動產(chǎn)的分割更應(yīng)當進行明確約定，本院處理的(2018)滬0112民初8932號一案中，雙方曾對共有的另一處房產(chǎn)分割在離婚后進行了書面約定，而對于系爭房屋的權(quán)屬雙方在離婚時未作明確約定，有違常理，故本院對于被告的該意見不予采信。被告擅自處分系爭房屋，且明顯低于市場價出售系爭房屋的行為，嚴重損害了原告的合法權(quán)益，故原告之訴請，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。
　　綜上，本院充分考慮系爭房屋購買時首付款的出資、出售該房屋時的實際市場價格以及原、被告離婚后被告?zhèn)€人還貸的情況等因素，酌定由被告賠償原告損失1,800,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》第十一條第二款，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、第九十五、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第89條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告施某某人民幣1,800,000元；
　　二、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告施某某評估費人民幣16,404元。
　　案件受理費減半收取計人民幣20,540元，財產(chǎn)保全費人民幣5,000元，合計人民幣25,540元，由被告張某負擔(于本判決生效后十日內(nèi)向原告直接支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪玉平

書記員：孫??潔