被告：上海市住益建設(shè)發(fā)展總公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
法定代表人：黃建軍，上海市住益建設(shè)發(fā)展總公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉佳穎，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葉超，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
原告施某某與被告上海市住益建設(shè)發(fā)展總公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告施某某，被告上海市住益建設(shè)發(fā)展總公司之委托訴訟代理人劉佳穎、葉超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告施某某向本院提出訴訟請求：1、要求確定1983年7月25日至1986年7月25日期間其在被告處工作的工齡并要求被告提供其個人檔案、勞動工資信息檔案；2、要求被告支付1986年6月工資25,000元、1986年7月1日至1986年9月30日期間病假工資75,000元；3、要求被告支付治療XXX疾病的醫(yī)療費用100,000元；4、要求被告支付未申報1983年7月至1986年7月工齡給其造成的養(yǎng)老金損失180,000元。事實與理由：原告于1983年7月25日入職被告處擔(dān)任泥瓦工，雙方簽訂了三年期的書面勞動合同，合同約定的工資金額記不清了，實際其每月工資120元左右。自1986年7月1日起，原告因XXX疾病無法工作，遂向班長口頭提出休病假，但未明確具體休息天數(shù)，之后即未再上班。因為工齡不足，其現(xiàn)無法辦理退休手續(xù)領(lǐng)取養(yǎng)老金。
被告上海市住益建設(shè)發(fā)展總公司辯稱，原告為農(nóng)村戶口，于1983年7月25日進入其處106工程隊任泥瓦工，性質(zhì)屬農(nóng)民工務(wù)工，雙方未簽訂過合同，不存在勞動關(guān)系。原告的檔案在其原戶籍所在地的街道，自始不在被告處。原告工作至何時現(xiàn)無法查清，對原告所稱的工作至1986年6月不予認可。原告主張1986年6月工資及7月至9月期間的病假工資，已遠超仲裁時效，且原告亦未提供證據(jù)證明其未領(lǐng)最后一個月的工資及病假工資。原告要求被告支付治療XXX疾病的醫(yī)療費用，但未提供證據(jù)證明其所稱的患XXX疾病與其在被告處務(wù)工有關(guān)。原告的養(yǎng)老金數(shù)額、工齡等應(yīng)由社保部門進行審核，屬社保部門職責(zé)，原告未提供任何社保部門就此作出的認定材料，亦無任何證據(jù)證明被告存在過錯?，F(xiàn)不同意原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于1983年7月25日進入被告處任泥瓦工。
審理中，原告稱：因單位要求其加班導(dǎo)致其患XXX疾病，治病期間未領(lǐng)取最后一個月即1986年6月工資120元及1986年7月至1986年9月期間病假工資360元，基于物價上漲，故其現(xiàn)主張的金額分別為25,000元及75,000元，并要求被告賠償醫(yī)療費用。另原告提供了被告于2018年7月31日出具的證明(內(nèi)容為：“陸惠家、蔡洪洲、龔佐仁、石德超、楊鼎、秦斌六位同志原系我公司農(nóng)村合同制職工，于1983年7月25日招工進來，現(xiàn)已都離開單位”)、于2018年6月12日出具的證明(上載：“該同志自述在八十年代招工進住宅一公司，經(jīng)查合同工花名冊和退工單均沒有該同志證明”)及生產(chǎn)隊與村民委員會出具的兩份證明，以證明其1983年7月25日至1986年7月在被告處工作。被告對其出具的兩份證明予以認可，但稱第一份證明與原告無關(guān)，第二份證明亦未確認被告與其有勞動關(guān)系，對其余兩份證明不予認可。
施某某(申請人)于2018年12月11日向上海市黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求上海市住益建設(shè)發(fā)展總公司(被申請人)：1、確定1983年7月25日起至1986年7月止其在被申請人處工作的工齡，提供個人檔案、勞動工資信息檔案；2、因單位要求員工無休加班導(dǎo)致原告XXX疾病，治病期間未領(lǐng)取最后一個月工資及病假工資醫(yī)療費，按現(xiàn)在貨價上漲實際賠償100,000元；3、賠償三十多年后遺病醫(yī)療100,000元；4、一次性賠償未申報1983年7月至1986年7月工齡給申請人造成的養(yǎng)老金損失180,000元。該委于2018年12月18日以雙方爭議不屬該會受理范圍為由出具不予受理通知書。原告不服，遂訴至本院。
以上事實，由原告提供的不予受理通知書、證明及本院的庭審筆錄、證人筆錄予以佐證，本院予以確認。
本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告雖為證明其1983年7月至1986年9月期間與被告存在勞動關(guān)系提供4份證明，但其中村委會及生產(chǎn)隊出具的證明并未確認原告系被告招聘的員工，而被告出具的2份證明亦未確認其與原告存在勞動關(guān)系，故原告提供的證據(jù)無法證明其主張。退言之，即使雙方存在勞動關(guān)系，原告尚需提供證據(jù)證明其1986年6月正常出勤、1986年7月至1986年9月休病假及前述期間其未獲得工資的事實，但原告未就此提供證據(jù)予以證實。再退言之，即使被告確未支付原告1986年6月至9月的工資，原告直至2018年12月11日才請仲裁，顯然已超過仲裁申請時效，故被告就時效提出的抗辯意見成立，本院予以采納。綜上，原告要求被告支付1986年6月工資25,000元、1986年7月至1986年9月病假工資75,000元的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付治療XXX疾病的醫(yī)療費用100,000元的訴請，原告既未提供證據(jù)證明其患病情況，亦未提供證據(jù)證明其所稱的患XXX疾病與被告有關(guān)，故原告的該訴請缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告要求確定1983年7月25日至1986年7月25日期間其在被告處工作的工齡，要求被告提供個人檔案、勞動工資信息檔案，前者應(yīng)由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)作出認定，后者系屬企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)范疇，均不屬于法院受理范圍，本院不作處理。
關(guān)于原告要求被告賠償未申報工齡給其造成的養(yǎng)老金損失180,000元，根據(jù)相關(guān)司法解釋，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?，F(xiàn)原告主張養(yǎng)老金損失，并未提交證據(jù)證明其未辦理社會保險手續(xù)系基于被告過錯，亦未提交證據(jù)證明社會保險已不能補辦且損失已由社保部門作出認定，故原告的該請求不符合上述受理范圍，本院不作處理。
據(jù)此，《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、駁回施某某要求上海市住益建設(shè)發(fā)展總公司支付1986年6月工資25,000元、1986年7月1日至1986年9月30日期間病假工資75,000元的訴訟請求；
二、駁回施某某要求上海市住益建設(shè)發(fā)展總公司支付治療XXX疾病醫(yī)療費用100,000元的訴訟請求。
案件受理費5元，由施某某負擔(dān)。
如不服本判決，當(dāng)事人可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員：施慧萍
書記員：關(guān)蓓華
成為第一個評論者