唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司
春梅（北京大成律師事務(wù)所）
施某
周明杰（河北京張律師事務(wù)所）
唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司。
法定代表人石志全。
委托代理人春梅，北京大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）施某。
委托代理人周明杰，河北京張律師事務(wù)所律師。
原審被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人孫福興。
上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司（以下簡稱順達(dá)張某某分公司）因與被上訴人施某、原審被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛一案，不服張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開商初字第165號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人及原審被告的委托代理人春梅，被上訴人的委托代理人周明杰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
施某訴稱，順達(dá)張某某分公司因資金周轉(zhuǎn)困難向我借款50萬元，2014年11月6日，我向順達(dá)張某某分公司負(fù)責(zé)人卓盛軍匯款50萬元，為了該筆借款擔(dān)保，2014年11月6日雙方簽訂了《商品房買賣合同》，以順達(dá)張某某分公司處盛景麗園9號(hào)樓1單元602室，房屋面積129.96平方米，作為抵押，并承諾到期不能還款以此房抵頂欠款，同時(shí)順達(dá)張某某分公司向我出具蓋有公司財(cái)務(wù)公章的收據(jù)一份，經(jīng)查順達(dá)張某某分公司已經(jīng)瀕臨破產(chǎn)，擔(dān)保的該處房屋已經(jīng)被第三人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，多次與其協(xié)商無果，無奈訴至法院，請(qǐng)求判令順達(dá)張某某分公司立即償還我借款50萬元及利息。
利息以50萬元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍，從2015年4月2日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止。
順達(dá)張某某分公司及順達(dá)公司共同辯稱:第一、此借款是與卓盛軍的個(gè)人借款，與分公司無關(guān)。
施某將款項(xiàng)實(shí)際打入卓盛軍個(gè)人賬戶，沒有進(jìn)入分公司賬戶。
整個(gè)借款過程與順達(dá)張某某分公司無關(guān)。
雙方未約定利息，我方不認(rèn)可。
第二、卓盛軍與施某約定到期不還則交付房屋違反了物權(quán)法關(guān)于流質(zhì)契約的規(guī)定，房某同應(yīng)屬無效。
施某所主張的房屋買賣系借款合同的擔(dān)保，因未抵押登記，故不產(chǎn)生抵押效力。
第三、順達(dá)張某某分公司非適格的主體，應(yīng)駁回施某的訴訟請(qǐng)求。
一審法院經(jīng)審理查明，施某為支持其訴訟請(qǐng)求，提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證一張，顯示2014年11月6日施某向卓盛軍轉(zhuǎn)款50萬元。
另，施某提供房某同及收款收據(jù)各一份輔證上述借款事項(xiàng)，該份房某同出賣人為順達(dá)張某某分公司，買受人為施某，出賣人處蓋有順達(dá)張某某分公司印章，法定代表人處蓋有卓盛軍手章，簽訂時(shí)間為2014年11月26日。
該張收款收據(jù)為順達(dá)張某某分公司出具，收款單位處蓋有順達(dá)張某某分公司財(cái)務(wù)專用章，時(shí)間為2014年11月26日，所涉金額為50萬元。
順達(dá)張某某分公司對(duì)上述證據(jù)均不予認(rèn)可，并認(rèn)為該筆借款與分公司無關(guān)，順達(dá)張某某分公司亦不是該筆借款的擔(dān)保人。
一審?fù)徍?，?duì)于本案所涉情況，施某陳述“2014年秋天，經(jīng)我同學(xué)梁某介紹我認(rèn)識(shí)了卓盛軍，我想買房，梁某說卓盛軍手上有房，可以便宜點(diǎn)賣給我，當(dāng)時(shí)梁某讓我把錢先打給卓盛軍，后面再簽合同，我也同意，我也沒去項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)看過，但梁某替我去看過，2014年11月6日我到建行漢橋街支行給卓盛軍提供給我的賬戶轉(zhuǎn)了50萬元，11月26日我在卓盛軍辦公室簽了房某同，卓盛軍的辦公室好像是在小區(qū)里，我只去過一回，當(dāng)時(shí)是梁某帶著我去的，房某同是卓盛軍在上面蓋的公章及個(gè)人印章，當(dāng)時(shí)我、梁某、卓盛軍在場(chǎng)，至于有沒有其他人在場(chǎng)，我也記不清了。
打款后我一直等著房子下來，今年五六月份，梁某跟我說房屋好像沒有什么證，可能不能賣了，知道這種情況后，梁某找了卓盛軍，說房屋給不了，購房款也退不了，就說房子要是能要，就要房子，要是要不著就把錢退了，給點(diǎn)利息，具體多少利息，梁某沒有說。
當(dāng)時(shí)卓盛軍也沒給我寫過欠條什么的，也沒說拿該套房屋作抵押擔(dān)保，就只是想買房。
總體來說，我是一直向買房的，如果現(xiàn)在能給我房，我也要，如果給不了房，就把錢退我，還得給我利息”。
庭審中，施某申請(qǐng)證人梁某出庭作證，證人梁某陳述“2014年5月份，一個(gè)姓張的人介紹我認(rèn)識(shí)了卓盛軍，卓盛軍向我借了好幾筆款項(xiàng)，當(dāng)時(shí)我手上沒有錢，施某想買房，卓盛軍正好說想便宜點(diǎn)賣給我兩套房，于是我介紹施某向卓盛軍買房，在分公司簽了房某同，后來由于房屋沒有預(yù)售許可證不能賣了，卓盛軍說這購房款就相當(dāng)于借的，該套房屋就作為擔(dān)保，購房款是施某的錢，后來房沒有給，錢也沒有還，利息也沒有還過。
后來也沒有補(bǔ)簽借款協(xié)議”。
訴訟中，順達(dá)張某某分公司提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證6張，欲證明卓盛軍通過梁某向施某、楊建晴還款6筆，合計(jì)230.3萬元。
該6張轉(zhuǎn)款憑證均顯示收款人為梁某。
施某對(duì)順達(dá)張某某分公司提供的上述還款憑證及證明目的均不予認(rèn)可。
一審法院另查明，卓盛軍向法院陳述“施某我不認(rèn)識(shí)，該筆借款好像是沈進(jìn)軍或者武政借給我的，借條也寫的是沈進(jìn)軍或者武政的名字，但借款是通過施某打過來的，這50萬元我印象中是向沈進(jìn)軍或武政借的，利息是還到沈進(jìn)軍或武政名下，簽訂房某同也是抵押，沒有房屋買賣關(guān)系，該筆借款也用到了唐某順達(dá)張某某分公司的建設(shè)項(xiàng)目中了”。
后卓盛軍又向法院陳述“梁某我認(rèn)識(shí)，施某不認(rèn)識(shí)，不是施某想買房，買不成然后變成的借款，其實(shí)就是借款，我沒有給施某打過借條，要打也是給梁某打過借條，要是還利息也是還到梁某名下，我印象中欠梁某的錢，然后梁某又找來施某、楊建晴借給我錢，我借到錢后再還給了梁某”。
再查明，2005年4月18日，唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東會(huì)會(huì)議決議設(shè)立唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司。
2005年4月20日，唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司成立，經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)。
2011年12月27日，順達(dá)張某某分公司負(fù)責(zé)人由石志全變更為卓盛軍，后又于2015年4月20日由卓盛軍變更為石志全。
在卓盛軍作為負(fù)責(zé)人期間，對(duì)外發(fā)生大量借貸關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，施某起訴要求唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、順達(dá)張某某分公司償還借款50萬元及相應(yīng)利息，并在起訴狀中陳述了借款過程及擔(dān)保情況，但其庭審后又向本院陳述該筆款項(xiàng)為向卓盛軍支付的購房款項(xiàng)。
卓盛軍則陳述該筆款項(xiàng)實(shí)為借款。
因施某只提供了銀行轉(zhuǎn)款憑證、商品房買賣合同及收款收據(jù)，未能提供借款協(xié)議、借據(jù)等直接表明借貸關(guān)系的證據(jù)，但根據(jù)施某提供的上述證據(jù)可以表明2014年11月6日施某向時(shí)任順達(dá)張某某分公司的負(fù)責(zé)人卓盛軍轉(zhuǎn)款50萬元，后卓盛軍向施某出具了蓋有順達(dá)張某某分公司印章的商品房買賣合同及收款收據(jù)，另結(jié)合施某及證人梁某對(duì)該筆款項(xiàng)支付及房某同簽訂過程的相關(guān)陳述，即該筆款項(xiàng)無論實(shí)為借款或者購房款，上述情形足以使施某有理由相信卓盛軍接收該筆50萬元轉(zhuǎn)款的行為代表被告順達(dá)張某某分公司，故施某以順達(dá)張某某分公司為被告起訴主體適格。
現(xiàn)順達(dá)張某某分公司未能向施某交付所涉房屋，亦未能提供充分有效證據(jù)證明已償還施某該筆50萬元款項(xiàng)，故順達(dá)張某某分公司應(yīng)給付施某該筆50萬元款項(xiàng)并承擔(dān)占用資金期間的利息損失，本案中，施某主張以50萬元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍，要求順達(dá)張某某分公司承擔(dān)從2015年4月2日起至實(shí)際給付日止的利息損失，因雙方對(duì)相關(guān)利息損失未進(jìn)行明確約定，法院確定順達(dá)張某某分公司以50萬元為本金，按照年利率6%標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)從2015年4月2日起至實(shí)際給付日止的利息損失。
關(guān)于順達(dá)張某某分公司辯稱卓盛軍通過梁某已歸還施某相關(guān)款項(xiàng)，并提供了卓盛軍的銀行轉(zhuǎn)賬憑證6張，因該6張轉(zhuǎn)賬憑證均顯示收款人為梁某，施某對(duì)此亦不予認(rèn)可，順達(dá)張某某分公司亦未提供其他有效反證予以證明，故對(duì)順達(dá)張某某分公司的該項(xiàng)答辯意見，法院不予采納。
唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為順達(dá)張某某分公司的總公司，對(duì)于上述款項(xiàng)的清償，亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決:一、唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付施某人民幣50萬元，并以50萬元為本金，按照年利率6%標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)從2015年4月2日起至實(shí)際給付日止的利息損失；二、唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)的清償承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回施某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)9513元，由順達(dá)張某某分公司、唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同承擔(dān)8622元，施某承擔(dān)891元；保全費(fèi)3020元，由順達(dá)張某某分公司、唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同承擔(dān)。
順達(dá)張某某分公司不服一審判決，上訴稱，一、上訴人并非此筆借款的債務(wù)人，被上訴人實(shí)際履行的是與卓盛軍之間的個(gè)人借款，上訴人亦非此筆借款的擔(dān)保人，無效的房某同也不能認(rèn)定為上訴人對(duì)借款的認(rèn)可，卓盛軍的個(gè)人借款并非職務(wù)行為且涉嫌刑事犯罪，被上訴人的錯(cuò)誤認(rèn)知及利害關(guān)系人卓盛軍的陳述不能作為判定此筆借款是公司債務(wù)的依據(jù)，故上訴人對(duì)此款項(xiàng)無償還義務(wù)。
二、一審判決對(duì)尚欠本金的數(shù)額認(rèn)定有誤，法律適用錯(cuò)誤。
綜上，懇請(qǐng)貴院根據(jù)事實(shí)和證據(jù)，清晰認(rèn)定基礎(chǔ)法律關(guān)系，確認(rèn)上訴人非本案借款的償還主體，望判如所請(qǐng)，以維護(hù)上訴人合法權(quán)益。
被上訴人施某辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
二審法院應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
本院認(rèn)為，本案系借款合同糾紛，被上訴人已就其主張?zhí)峁┝讼鄳?yīng)的證據(jù)，形成了完整的證據(jù)鏈。
卓盛軍作為順達(dá)張某某分公司的負(fù)責(zé)人，與被常曉晨簽訂的借款協(xié)議，履行的是職務(wù)行為。
上訴人雖未直接與被上訴人簽訂借款合同，但其負(fù)責(zé)人卓盛軍表示已收到借款并由上訴人實(shí)際使用。
上訴人的行為足以使被上訴人相信借款行為系公司行為，上訴人依法應(yīng)對(duì)其借款承擔(dān)責(zé)任。
上訴人雖主張此筆借款不是卓盛軍的職務(wù)行為，且涉嫌犯罪，但上訴人對(duì)其主張未能提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9513元，由上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系借款合同糾紛，被上訴人已就其主張?zhí)峁┝讼鄳?yīng)的證據(jù)，形成了完整的證據(jù)鏈。
卓盛軍作為順達(dá)張某某分公司的負(fù)責(zé)人，與被常曉晨簽訂的借款協(xié)議，履行的是職務(wù)行為。
上訴人雖未直接與被上訴人簽訂借款合同，但其負(fù)責(zé)人卓盛軍表示已收到借款并由上訴人實(shí)際使用。
上訴人的行為足以使被上訴人相信借款行為系公司行為，上訴人依法應(yīng)對(duì)其借款承擔(dān)責(zé)任。
上訴人雖主張此筆借款不是卓盛軍的職務(wù)行為，且涉嫌犯罪，但上訴人對(duì)其主張未能提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9513元，由上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王悅
審判員：姜建龍
審判員：牛潔

書記員：梁秀峰