上訴人(原審被告)：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　委托訴訟代理人：何曉敏，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　漢族，戶籍所在地上海市寧安路XXX弄XXX號。
　　委托訴訟代理人：何曉敏，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：施月明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　委托訴訟代理人：何曉敏，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　委托訴訟代理人：萬漢超，上海亞瀚律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：黃蘭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地廣西賀州市。
　　委托訴訟代理人：徐卉，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：宋征青,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　原審被告：宋琦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　原審被告：施迷珺，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　原審被告：朱麗萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　原審被告：施寅俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　上訴人施某某、施某某、施月明因與被上訴人蔣某某、黃蘭某，原審被告宋征青、宋琦、施迷珺、朱麗萍、施寅俊生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初10963號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人施某某、施某某、施月明上訴請求：撤銷一審判決主文第一項，依法改判由施某某賠償被上訴人蔣某某、黃蘭某死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、交通費、律師代理費等共計人民幣(以下幣種均為人民幣)398,340.90元。事實和理由：(1)本案責(zé)任承擔(dān)主體應(yīng)為施某某一人，施某某是涉案房屋的使用人，在施某某、施月明不知情的情況下私自開設(shè)棋牌室，且起火部位為施某某個人購買的電器設(shè)備，火災(zāi)并非房屋自身電氣線路導(dǎo)致，應(yīng)由棋牌室的管理人施某某一人承擔(dān)賠償責(zé)任。另，施某某、施某某、施月明之間就房屋份額有口頭約定，施某某90%，施某某、施月明各占5%；(2)張生根擅自留宿涉案房屋，起火后，案外人施建中已叫醒張生根，張生根有足夠的時間和空間逃生，但又擅自返回起火部位而死亡。張生根作為完全民事行為能力人，在成功逃生后又返回火場，致自身于危險境地，本案事故應(yīng)由張生根自身承擔(dān)主要責(zé)任。
　　被上訴人蔣某某辯稱，(1)消防部門出具的火災(zāi)認定書并未載明系施某某個人購買的電器設(shè)備引發(fā)火災(zāi)，在沒有相關(guān)書面材料證明情況下，應(yīng)以火災(zāi)認定書為準(zhǔn)；(2)施某某、施某某、施月明作為涉案房屋的繼承人，對該房屋負有管理義務(wù)。施某某、施月明未及時制止施某某私自開設(shè)棋牌室，對本案事故發(fā)生存在過錯，應(yīng)與施某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)于房屋份額的口頭約定不予認可；(3)張生根返回火場救活本身沒有過錯，只是缺少專業(yè)的救活知識而死于火災(zāi)，同意一審法院據(jù)此判定由張生根自身承擔(dān)部分責(zé)任。
　　被上訴人黃蘭某辯稱，(1)涉案房屋并未辦理產(chǎn)權(quán)繼承手續(xù)，且施某某、施某某、施月明等多人的戶口在涉案房屋，在從房屋獲取相應(yīng)權(quán)益的同時也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，由此張生根因涉案房屋發(fā)生火災(zāi)而死亡，理應(yīng)由施某某、施某某、施月明共同承擔(dān)賠償責(zé)任，即使施某某、施某某、施月明之間存在房屋份額的內(nèi)部約定也不影響對外承擔(dān)責(zé)任；(2)張生根生前睡覺的地方及是否返回救活等均是后人的推測，并沒有事實依據(jù)，同意一審法院判決。
　　原審被告宋征青、宋琦、施迷珺、朱麗萍、施寅俊未作陳述。
　　蔣某某、黃蘭某向一審法院起訴請求：判令施某某、施某某、施月明等8人共同賠償蔣某某、黃蘭某死亡賠償金人民幣(以下幣種均為人民幣)1,224,612元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費42,791元、蔣某某誤工費1,075元、蔣某某交通費300元、黃蘭某交通費1,678.50元、黃蘭某住宿費2,116元、律師代理費15,000元(蔣某某律師費10,000元，黃蘭某律師費5,000元)；2、施某某、施某某、施月明等8人共同承擔(dān)訴訟費。
　　一審法院經(jīng)審理查明：蔣某某與死者張生根系父子關(guān)系，黃蘭某與張生根系夫妻關(guān)系，婚后未生育子女，張生根父母均早于其死亡。施某某與宋征青系夫妻關(guān)系，宋琦系施某某與宋征青之女；施某某與施迷珺系父女關(guān)系；施月明與朱麗萍系夫妻，施寅俊系施月明與朱麗萍之子施某某、施某某、施月明系姐弟關(guān)系；上海市寧安路XXX弄XXX號房屋系產(chǎn)權(quán)人為施某某、施某某、施月明的母親陸阿妹，陸阿妹于2015年11月27日報死亡，其配偶施錫江于2011年1月20日報死亡。陸阿妹死亡后，上述房屋產(chǎn)權(quán)人未變更。施某某、施某某、施月明等8人的戶籍均登記在涉案房屋。施某某未經(jīng)登記審批，在涉案房屋開設(shè)了棋牌室。2017年12月4日，張生根至涉案房屋打牌，后留下休息。2017年12月5日11：15許，涉案房屋發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)發(fā)生時張生根在一樓半小房間內(nèi)睡覺，施某某在三樓房間睡覺，施建中在一樓燒水。施建中稱其發(fā)現(xiàn)擺放在二樓的兩個麻將桌的中間起火，即到一樓拿滅火器，再次上樓時火勢已經(jīng)很大，無法用滅火器滅火，其先拽醒張生根，再叫醒施某某，張生根是最早下樓離開的。該起火災(zāi)造成施某某受傷，張生根死亡。上海市黃浦區(qū)公安消防支隊出具的火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄載明：起火部位為寧安路XXX弄XXX號2樓棋牌室，寧安路XXX弄XXX號1樓為客廳、廚房，2樓為棋牌室，3樓為臥室。最初起火部位為二樓南面房間的中間靠近地面處，起火原因為電氣線路短路引燃周邊可燃物擴大火災(zāi)。寧安路XXX弄XXX號2樓中間地面處發(fā)現(xiàn)一具遇害者遺體。
　　一審法院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。本案中，張生根至上海市寧安路XXX弄XXX號打牌并留宿。2017年12月5日11：15許，涉案房屋發(fā)生火災(zāi)，致張生根死亡。事件中各方的責(zé)任，法院分析如下：死者張生根在一樓半小房間內(nèi)睡覺，最初起火部位為二樓南面房間的中間靠近地面處，施建中拽醒張生根并見其下樓離開，張生根為在場三人中最早離開的，但最終其未能及時撤離，自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上海市寧安路XXX弄XXX號房屋產(chǎn)權(quán)人陸阿妹于2015年11月27日報死亡，其配偶施錫江于2011年1月20日報死亡。陸阿妹死亡后，上述房屋產(chǎn)權(quán)人未變更，施某某、施某某、施月明作為陸阿妹的繼承人，對于房屋存在的安全隱患有義務(wù)采取彌補措施，現(xiàn)因房屋電氣線路短路引燃周邊可燃物擴大火災(zāi)，造成張生根死亡，施某某、施某某、施月明對此因承擔(dān)賠償責(zé)任。至于各方的責(zé)任比例大小，由法院根據(jù)案情酌情予以確定，賠償金額由法院酌情確定。
　　針對蔣某某、黃蘭某的訴訟請求：1、死亡賠償金，根據(jù)上海市2019年相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算為1,224,612元；2、精神損害撫慰金，根據(jù)本案的具體情況核定為50,000元；3、喪葬費，根據(jù)本市相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算為49,266元，現(xiàn)蔣某某、黃蘭某主張42,791元，可按其訴請予以計算；4、蔣某某誤工費、交通費：關(guān)于誤工費，蔣某某未提供證據(jù)證明其誤工損失，故其該項訴請，依法不予支持；關(guān)于交通費，屬實際發(fā)生的費用，法院酌定為200元；5、黃蘭某交通費、住宿費，黃蘭某與張生根系夫妻關(guān)系，張生根系本市戶籍，黃蘭某與其結(jié)婚后，應(yīng)共同居住，故住宿費法院依法不予支持；交通費屬實際發(fā)生的費用，法院酌定為200元；6、律師代理費，法院調(diào)整為蔣某某5,000元、黃蘭某5,000元。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、施某某、施某某、施月明于判決生效之日起十日內(nèi)支付蔣某某、黃蘭某死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、交通費、律師代理費等共計人民幣929,462.10元；二、駁回蔣某某、黃蘭某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　在本院審理期間，各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于施某某、施某某、施月明三人是否應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任以及死者張生根自身的過錯程度。第一，黃浦區(qū)公安消防支隊出具的火災(zāi)事故認定書載明，“起火原因為電氣線路短路引燃周邊可燃物擴大火災(zāi)”。上訴人雖主張是因為施某某個人購買的電器設(shè)備而引發(fā)火災(zāi)，但并未提供相關(guān)材料予以證明，故該主張無法予以采信。第二，涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人雖未予以變更，但施某某、施某某、施月明系涉案房屋的繼承人，對房屋負有共同管理業(yè)務(wù)，現(xiàn)因房屋電氣線路短路引發(fā)火災(zāi)，房屋所有者、管理者均需承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故一審法院判決由施某某、施某某、施月明共同承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。另，施某某、施某某、施月明之間對房屋繼承份額有無內(nèi)部約定，并無證據(jù)予以證明，且即使有約定，也不影響三人對外共同承擔(dān)責(zé)任。第三，一審法院依據(jù)查明的事實，張生根未能及時逃離火場自身存在一定過錯，確定由張生根自身承擔(dān)30%的責(zé)任，合理有據(jù)，本院予以確認。
　　綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。上訴人施某某、施某某、施月明的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣16,838.15元，由上訴人施某某、施某某、施月明共同負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　王正陽

審判員：姚??敏

書記員：蔣曉燕