原告：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：虞逸彬，上海申蘊和律師事務所律師。
　　被告：上海章筑建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：萬榮章，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沙彩成。
　　原告施某某與被告上海章筑建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱章筑公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年1月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告施某某及其委托訴訟代理人虞逸彬、被告章筑公司的委托訴訟代理人沙彩成到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告施某某向本院提出訴訟請求：要求章筑公司賠償罰款人民幣1萬元(以下幣種均為人民幣)、修復費5,000元、檢測費1萬元、衣柜損失3,003.54元、誤工損失4,421.20元、租房損失8,687.50元，并支付逾期完工違約金2,400元。事實和理由：2018年4月4日，施某某與章筑公司簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》，約定章筑公司為施某某名下上海市寶山區(qū)共富一村XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)進行裝飾裝修工程，工期至2018年6月8日止。工程完工后，因章筑公司在裝修過程中擅自拆除主臥與次臥之間的承重墻，城管執(zhí)法部門責令施某某改正。之后，施某某委托工程隊對承重墻進行修復，支付修復費5,000元；因修復過程中需要拆除衣柜，施某某重新購買衣柜花費3,003.54元；根據城管執(zhí)法部門的要求在修復后進行質量檢測，施某某支付檢測費1萬元；施某某向城管執(zhí)法部門繳納罰款1萬元；施某某的妻子范培培為了與城管執(zhí)法部門溝通、尋找修復單位及檢測單位，請假10天，造成誤工損失4,421.20元；施某某不能及時入住房屋，根據同小區(qū)月租金3,475元的標準，計算在外租房損失8,687.50元。施某某還認為章筑公司應支付計算至實際修復之日的逾期完工違約金。綜上，施某某向本院提出上述請求。
　　被告章筑公司辯稱，合同約定的工期為60個工作日，完工日期應為2018年6月底左右。2018年6月24日，章筑公司全部完工，并將工程交付給施某某。章筑公司制作的設計圖紙是經過施某某認可并簽字，設計圖紙中已經包含了拆除承重墻的內容，章筑公司實際施工過程中，也是經過施某某的確認才拆除承重墻。章筑公司施工都是根據施某某的要求進行的，現造成的后果與章筑公司無關，應由施某某自行承擔。綜上，不同意施某某的全部訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：施某某是系爭房屋的產權人。2018年4月4日，施某某作為甲方，章筑公司作為乙方，雙方簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》，主要約定乙方為系爭房屋進行裝飾裝修，總價款54,000元；工期2018年4月8日開工，至2018年6月8日竣工，工期60天“工作日”(手寫)；本工程由乙方設計，提供施工圖紙一式兩份；由于乙方原因造成質量事故，其返工費用由乙方承擔，工期不變；因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方應賠償給甲方30元；乙方擅自拆改房屋承重結構或共用管線和設施，由此發(fā)生的損失或事故(包括罰款)，由乙方負責并承擔責任；甲方未辦理有關手續(xù)，強行要求乙方拆改原有房屋承重結構或共有管線和設施，乙方應拒絕施工，乙方未拒絕施工而發(fā)生損失或事故(包括罰款)的，乙方承擔連帶責任。合同簽訂后，章筑公司按約開工。2018年6月24日，章筑公司全部完工并與施某某辦理交接。
　　2018年7月16日，上海寶鋼集團房屋質量檢測站出具《房屋質量檢測報告》，認定主臥與次臥之間的承重墻以及客廳與廚衛(wèi)之間的承重墻被拆除。2018年7月17日，上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)人民政府向施某某發(fā)《承重結構被損的不動產認定書》、《責令改正通知書》，認定施某某在系爭房屋有損壞房屋承重結構的行為，要求在2018年8月27日16時前改正，還要求在被損承重結構修復后，至上海市房屋質量檢測中心進行檢測，檢測后將檢測報告、恢復方案和施工驗收資料、加蓋公章的施工單位資質證書復印件送交城管執(zhí)法部門等。2018年8月8日，施某某向章筑公司發(fā)律師函，告知因承重墻被拆除而被責令改正等事實，要求章筑公司回復解決方案。之后，章筑公司未對系爭房屋承重墻進行修復，施某某聯系其他施工隊進行修復。2018年9月30日，施工隊將承重墻墻體修復。2018年10月7日，施某某委托的上海浦東房屋質量檢測站進行現場勘查，之后出具《房屋質量檢測報告》，認定已對兩處磚墻進行了恢復施工，滿足墻體恢復要求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　雙方當事人有爭議的事實和證據：
　　施某某向本院提供以下證據：1、鏈家APP的租房信息截圖，證明系爭房屋市場租金標準為每月3,475元；2、結婚證、電子郵件(調休申請)、上海浦東發(fā)展銀行交易明細，證明施某某的妻子范培培請假10天的事實，以及2017年11月至2018年10月的工資收入情況，計算出日平均工資為442.12元；3、施某某與修復施工隊負責人周旺越的微信聊天記錄、轉賬憑證、銀行明細、衣柜照片、淘寶購買記錄、發(fā)票，證明施某某向修復施工隊支付修復費5,000元，修復墻體需要拆除原衣柜，施某某購買新衣柜花費3,003.54元；4、房屋質量檢測委托書、《房屋質量檢測報告》及發(fā)票，證明施某某根據城管執(zhí)法部門的要求，按照上海市房屋質量檢測單位名單，選擇并委托了上海浦東房屋質量檢測站對承重墻修復后進行質量檢測，并支付檢測費1萬元；5、上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)人民政府出具的聽證告知書、行政處罰決定書及收據，證明施某某因損壞房屋承重結構被罰款1萬元的事實。章筑公司表示，對系爭房屋租金標準不清楚，對其他證據無法確定，由法院確定。
　　章筑公司向本院提供兩份系爭房屋圖紙，均有雙方簽名和蓋章；其中一份為原始結構測量圖，圖紙顯示主臥與次臥之間存在承重墻；另一份為平面方案布置圖，圖紙顯示主臥與次臥之間的承重墻已被設計拆除。施某某對該證據的真實性無異議，但表示圖紙是章筑公司設計提供，施某某當時不知道要拆除的這堵墻是承重墻。
　　本院認為，本案爭議焦點在于拆除系爭房屋承重墻的責任在哪一方。對此，施某某表示并不知道拆除的墻體是承重墻，而章筑公司表示施某某對拆除承重墻是知道并同意的。本院認為，雙方各執(zhí)一詞，但均未提供充分證據證明自己的觀點。根據章筑公司提供的兩份圖紙，明顯載明系爭房屋主臥和次臥之間原有承重墻，并在裝修設計里予以拆除，可以證明雙方對該墻體的拆除方案是明確達成一致的。章筑公司作為專業(yè)裝飾單位，對拆除臥室承重墻應負有直接責任。施某某作為業(yè)主，對廚衛(wèi)承重墻的拆除應承擔全部責任，同時對臥室承重墻的拆除也應承擔一定責任。綜上，本院認定施某某與章筑公司對系爭房屋承重墻拆除及修復所造成的損失，各半承擔責任。
　　根據施某某提供的證據，可以證明施某某繳納罰款1萬元，支付修復費5,000元，支付檢測費1萬元，購買衣柜3,003.54元的事實，上述支出均可認定為其實際損失。根據施某某提供的證據，可以證明范培培請假10天以及工資收入等事實，但請假天數過多，本院酌情將其誤工損失確定為1,000元。施某某未提供證據證明其在外租房的事實，但考慮到修復兩處承重墻必然對施某某正常使用系爭房屋造成影響，本院酌情將其租房損失確定為1,000元。綜上，施某某實際損失共計30,003.54元，由其與章筑公司各半承擔。
　　雙方簽訂的合同在工期處手寫“工作日”，應視為雙方確認工期為60個工作日。章筑公司于2018年4月8日開工，2018年6月24日完工，并未超過工期。之后修復承重墻所涉期間并不屬于正常工期范圍，且施某某自身存在過錯，對此章筑公司不存在逾期完工的情況。因此，施某某要求章筑公司支付逾期完工違約金的請求，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款、第一百二十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海章筑建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內，向原告施某某賠償損失15,001.77元；
　　二、駁回原告施某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取444元，由原告施某某負擔356.50元，被告上海章筑建筑裝飾工程有限公司負擔87.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳亮亮

書記員：陳霞君