原告：施某，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市龍華路。
委托訴訟代理人：郭怡，上海市錦天城律師事務所律師。
被告：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：路福聚，黑龍江牡大律師事務所律師。
被告：米寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市盧灣區(qū)。
被告：竺某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住上海市盧灣區(qū)。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市。
被告：竺某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住上海市。
被告：牡丹江市工業(yè)供銷總公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)七星街90號。
被告：牡丹江市萬峰國貿(mào)商城有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)文化廣場1號。
法定代表人：馮學志，該公司總經(jīng)理。
被告：牡丹江市東方不夜城有限責任公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東一條路。
法定代表人：閆如，該公司董事長。
第三人：施建昌，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市徐匯區(qū)。
第三人：竺某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住上海市徐匯區(qū)。

原告施某與被告郭某某、米寶某、竺某某、李某某、竺某某、牡丹江市萬峰國貿(mào)商城有限公司（以下簡稱萬峰公司）、牡丹江市東方不夜城有限責任公司（以下簡稱東方公司）、牡丹江市工業(yè)供銷總公司（以下簡稱供銷公司）、第三人施建昌、竺某某執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年5月11日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月25日開庭審理了本案，原告施某的委托訴訟代理人郭怡，被告郭某某的委托訴訟代理人路福聚，被告萬峰公司的法定代表人馮學志，被告東方公司的法定代表人閆如到庭參加訴訟，被告米寶某、竺某某、李某某、竺某某、供銷公司，第三人施建昌、竺某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
施某向本院提出訴訟請求：1.判決立即停止對原告施某所有的位于上海市龍華路2518弄75號1702室房產(chǎn)的強制執(zhí)行并解除查封；2.將該房屋確權原告施某所有。事實和理由：黑龍江省高級人民法院（以下簡稱省高院）作出（2015）黑民終字第129號民事判決書，判決施建昌、竺某某在其取得牡丹江市國貿(mào)大廈中央紅商城的部分房屋價值19148940.00元范圍內(nèi)對供銷公司承擔連帶給付責任。牡丹江市愛民區(qū)人民法院（以下簡稱愛民區(qū)法院）于2018年4月3日作出（2018）黑1004號執(zhí)恢10號執(zhí)行裁定，裁定執(zhí)行施建昌、竺某某坐落在上海市龍華路2518弄75號1702室房產(chǎn)，并于2018年4月8日從網(wǎng)上發(fā)布了《網(wǎng)拍時間告知書》。原告于2018年5月4日向愛民區(qū)法院提出執(zhí)行異議，被愛民區(qū)法院駁回異議請求。愛民區(qū)法院裁定查封、拍賣的上海市龍華路2518弄75號1702室房產(chǎn)系原告?zhèn)€人出資購買的，施建昌、竺某某并沒有出資，只是在辦理產(chǎn)權證時將原告父母施建昌和竺某某倆人的名字寫入產(chǎn)權證中。施建昌、竺某某個人名下在牡丹江市國貿(mào)大廈中央紅商城有三處房產(chǎn)，且有房屋產(chǎn)權證，另外再加上同負連帶責任的竺某某在上海市被查封的房屋（評估價值為8457634元），其價值已夠償還供銷公司所欠的債務，故應首先對該房屋進行執(zhí)行償還債務，而不應當再對原告的房屋進行拍賣。此外，現(xiàn)在被執(zhí)行的只有負連帶責任的竺某某及竺某某，而負主要責任的供銷公司及同負連帶責任的東方公司和萬峰公司的財產(chǎn)卻分文未動。故原告訴至法院，請求如上。
郭某某辯稱，愛民區(qū)法院駁回原告的執(zhí)行異議是正確的。按照原告提供的訟爭房屋不動產(chǎn)登記簿記載的權利人是施某、竺某某、施建昌，原告施某只是被查封房屋的共有權人，原告雖稱訟爭房屋系其個人購買，但原告舉示的證據(jù)不能證明其是唯一產(chǎn)權人。被告郭某某可要求承擔連帶責任的任一債務人承擔給付責任。原告雖稱被執(zhí)行人有其他財產(chǎn)，但該財產(chǎn)均不符合執(zhí)行條件。竺某某的房屋經(jīng)評估價值為8450000元，尚不足以償還全部債務。原告要求解除對訟爭房屋查封，停止執(zhí)行沒有法律依據(jù)，但其可以對該房屋主張優(yōu)先購買權，或主張房屋變現(xiàn)后保留其金錢份額。
竺某某辯稱，本案中央紅商城的施工方是牡丹江市安裝公司，欠款人是供銷公司，與竺某某及其姐妹們沒有關系。現(xiàn)在法院主要執(zhí)行對象是竺某某等人，而供銷公司、東方公司、萬峰公司卻未予執(zhí)行。訟爭房屋是原告施某出資購買，是其唯一住房，不應當執(zhí)行。
李某某、竺某某辯稱，二被告對牡丹江市國貿(mào)大廈中央紅商城的開發(fā)建設等事宜均不知情，也沒有參與。訟爭房屋是原告出資購買，其父母施建昌、竺某某只是在房產(chǎn)證上掛名，所以不應執(zhí)行該房屋。
東方公司辯稱，本案所有被執(zhí)行人中，供銷公司是負有給付義務的主債務人，應以其財產(chǎn)承擔責任，履行義務，其余各被執(zhí)行人只是承擔連帶責任，只有在主債務人不能履行或無財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，才能由連帶責任人履行所確定的義務
萬峰公司辯稱，與東方公司的答辯意見一致。
第三人施建昌、竺某某述稱，第三人本就不應對供銷公司的施工款承擔連帶責任，第三人對牡丹江的情況根本不知情。雖然訟爭房屋登記在第三人施建昌、竺某某名下，但是該房屋是由原告出資購買，原告出于孝順將第三人名字寫在房產(chǎn)證上，但訟爭房屋是原告的。竺某某在上海的房屋已經(jīng)拍賣，牡丹江國貿(mào)大廈中央紅商城的房屋也正在整體處理，因此沒必要執(zhí)行訟爭房屋。
供銷公司未答辯。
爭議焦點為：一、原告要求確權訟爭房屋（位于上海市龍華路2518弄75號1702室）歸其所有是否應予支持；二、原告要求停止對訟爭房屋的強制執(zhí)行措施并解除查封是否有事實及法律依據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1.原告向法庭舉示證據(jù)：證據(jù)一、商品房預售合同復印件1份、購房發(fā)票復印件2張、施某的銀行賬戶交易記錄明細表復印件1份（均與原件核對無異）、房產(chǎn)證復印件1份，證明上海市龍華路2518弄75號1702室房屋是由施某出資購買，當時施某出于孝順的考慮將父母施建昌和竺某某的名字加在房產(chǎn)證照上，但購房款是施某支付的。
被告郭某某有異議，原告提供的商品房預售合同不是購房合同，房產(chǎn)檔案中應該有正式的購房合同。商品房預售合同中的買方共有三人，但買方的順序有變更，第一位買受人由原來的施建昌變更為施某，第三位買受人由原來的施某變更為施建昌，按照慣例不應進行更改。該預售合同是十四年前簽訂的，但保存的非常新，不像是十多年前簽訂的。賬戶交易明細表是施某賬戶的資金往來情況，付款轉(zhuǎn)款都是以施某的名義支付的，但購房款不可能都是施某一個人出資，存在施某替父母轉(zhuǎn)款的可能性。本案是執(zhí)行異議之訴，在施建昌和竺某某未到庭的情況下無法確定涉案房屋的所有權人。房產(chǎn)證系復印件，無法確認其真實性。
被告萬峰公司、東方公司對具體情況不清楚，不發(fā)表意見。
本院認為，該組證據(jù)僅能證明2003年11月2日施某、施建昌、竺某某與上海盛大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房預售合同》，購買位于上海市龍華路2518弄75號1702室房屋（建筑面積140.48平方米），2004年11月30日涉案房屋辦理了房地產(chǎn)權證，登記權利人為施某、竺某某、施建昌的事實，本院予以確認；對于其他證明問題因無法證實，本院不予確認。
證據(jù)二、照片復印件4張（與原件核對無異），證明中央紅商城地下車庫正在辦理登記手續(xù)，登記在牡丹江市某建材科技有限責任公司名下，該建材科技有限責任公司法定代表人是王成，也是供銷公司的法定代表人，所以王成轉(zhuǎn)移供銷公司的財產(chǎn)，供銷公司有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，所以應先執(zhí)行供銷公司的財產(chǎn)，不應先執(zhí)行施某的財產(chǎn)。
被告郭某某有異議，該組照片不能體現(xiàn)拍攝地點，地下車庫現(xiàn)在尚未辦理產(chǎn)權證、土地證和房照，法院無法執(zhí)行也無法變現(xiàn)，所以不符合執(zhí)行條件。
被告萬峰公司、東方公司對具體情況不清楚，不發(fā)表意見。

本院認為，該組照片未體現(xiàn)拍攝地點，不能證明原告的證明問題，本院不予確認。
證據(jù)三、股權轉(zhuǎn)讓收購合同復印件1份，證明該份合同是由東方公司、萬峰公司與牡丹江東梧商貿(mào)有限公司（以下簡稱東梧公司）簽訂的，其中第五條第九款約定東梧公司每年向東方公司支付壹百萬元轉(zhuǎn)讓專項管理費，證明東方公司也有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，應該先執(zhí)行東方公司的財產(chǎn)，不應先執(zhí)行施某的財產(chǎn)。
被告郭某某對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，省高院的判決及最高人民法院（以下簡稱最高院）的裁定均裁決被執(zhí)行人承擔連帶責任，不是補充賠償責任，沒有履行順序的先后，執(zhí)行誰都可以，東方公司和萬峰公司在判決書生效后轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務，逃避執(zhí)行。
被告東方公司對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該份合同中東梧公司給付的壹佰萬元轉(zhuǎn)讓費主要用于支付東方公司職工工資、養(yǎng)老保險等債務。
被告萬峰公司與東方公司的質(zhì)證意見一致。
本院認為，該證據(jù)僅能證明2016年4月24日東方公司、萬峰公司及東梧公司簽訂《股權轉(zhuǎn)讓收購合同》的事實，本院予以確認；對其他證明問題無法證實，本院不予確認。
證據(jù)四、房屋產(chǎn)權證復印件3份，證明施建昌在牡丹江市中央紅商城有近九百平方米的商鋪產(chǎn)權可供執(zhí)行，因此不應直接執(zhí)行施某的房產(chǎn)。
被告郭某某對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該組證據(jù)中體現(xiàn)的三戶房屋登記在施建昌、竺某某名下，但該房屋在三年前被牡丹江市政府列為危房，不允許使用也沒法變現(xiàn)，法院無法執(zhí)行，申請執(zhí)行人也無法接受。
被告東方公司沒有異議，現(xiàn)在中央紅商城整體都在經(jīng)營，被告不清楚該房屋是否是危房。
被告萬峰公司與東方公司的質(zhì)證意見一致。
本院認為，該組證據(jù)僅體現(xiàn)該三戶房屋的房產(chǎn)登記情況，但不能證明原告的證明問題，對證明問題本院不予確認。
2.被告郭某某向法庭舉示證據(jù)：（2015）黑民終字第129號民事判決書復印件1份（與原件核對無異），證明省高院判決施建昌、竺某某在其取得牡丹江市國貿(mào)大廈中央紅商城部分房屋價值19148940元范圍內(nèi)承擔連帶給付責任，不是承擔補充責任。
原告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，原告認為應由供銷公司承擔主要責任，施建昌，竺某某對整件事情根本不知情，判決二人承擔連帶責任沒有道理。
被告萬峰公司、東方公司沒有異議。
本院認為，該組證據(jù)系生效的法律文書，本院予以確認。
3.東方公司向法庭舉示證據(jù)：（2015）民申字第3362號民事裁定書復印件1份、（2015）黑民終字第129號民事判決書復印件1份，證明最高院裁定和省高院判決與被告的意見不盡相同，但最高院的裁定和省高院的判決書中已經(jīng)寫明，東方公司負連帶責任而不是主要責任，應該由供銷公司承擔主要責任。
原告沒有異議。
被告郭某某對形式要件沒有異議，但認為各個被告應該承擔連帶責任，不分先后順序。
被告萬峰公司沒有異議，認為與萬峰公司無關。
本院認為，該組證據(jù)系生效的法律文書，本院予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
竺某某、施建昌與施某系父母子女關系。2003年11月2日，施某、竺某某、施建昌與上海盛大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《上海市商品房預售合同》，購買位于上海市龍華路2518弄75號1702室、建筑面積140.48平方米房屋，房屋總價款為1185388元。2004年9月4日上海盛大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具收到訟爭房屋購房款的發(fā)票，該發(fā)票顯示購買人施某，竺某某、施建昌的姓名亦記載在發(fā)票備注欄中。2004年11月30日訟爭房屋辦理滬房地徐字（2004）第043111號房地產(chǎn)權證，登記權利人為施某、竺某某、施建昌。施某稱訟爭房屋由其個人出資購買，但其未舉示充分證據(jù)證實。施某稱訟爭房屋現(xiàn)由其與父母共同居住。
郭某某與供銷公司、東方公司、米寶某、竺某某、萬峰公司、施建昌、竺某某、李某某、竺某某、第三人牡丹江市安裝工程有限公司建設工程施工合同糾紛案，牡市中院于2015年3月9日作出（2014）牡民初字第58號民事判決，判決：一、“被告牡丹江市工業(yè)供銷總公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告郭某某工程款8205857.77元、利息按中國人民銀行同期貸款利率計算（自2003年2月14日起至本判決生效之日止）；二、被告牡丹江市東方不夜城有限責任公司、米寶某、竺某某、萬峰國貿(mào)商城對上述款項承擔連帶給付責任；三、被告施建昌、竺某某、李某某、竺某某在各自占有的中央紅商城房屋產(chǎn)權未轉(zhuǎn)移的產(chǎn)權范圍內(nèi)，對以上款項承擔連帶給付責任；四、駁回原告郭某某的其他訴訟請求?！惫衬?、米寶某、東方公司不服該判決上訴至省高院，省高院于2015年9月25日作出（2015）黑民終字第129號民事判決，判決：“一、維持牡丹江市中級人民法院（2014）牡民初字第58號民事判決主文第一、二、四項；二、變更牡丹江市中級人民法院（2014）牡民初字第58號民事判決主文第三項為：李某某、竺某某在其取得牡丹江市國貿(mào)大廈中央紅商城的部分房屋價值14310960元范圍內(nèi)承擔連帶責任；施建昌、竺某某在其取得牡丹江市國貿(mào)大廈中央紅商城的部分房屋價值19148940元范圍內(nèi)承擔連帶給付責任；三、駁回牡丹江市東方不夜城有限責任公司上訴請求；四、駁回米寶某上訴請求?！崩钅衬巢环「咴号袥Q向最高院申請再審，最高院于2016年6月28日作出（2015）民申字第3362號民事裁定書，裁定駁回李某某的再審申請。2015年10月11日郭某某申請對供銷公司、東方公司、萬峰公司、米寶某、竺某某、李某某、竺某某、施建昌、竺某某強制執(zhí)行，2015年10月21日牡市中院依據(jù)申請執(zhí)行人郭某某的申請，對該案立案執(zhí)行。2016年6月13日牡市中院作出（2015）牡法執(zhí)字129號執(zhí)行裁定，將該案指定由愛民區(qū)法院繼續(xù)執(zhí)行。2016年8月22日本院作出（2016）黑1004執(zhí)197號之一民事裁定，裁定將被執(zhí)行人施建昌、竺某某所有的坐落于上海市龍華路2518弄75號1702室、產(chǎn)權證號2004043111、建筑面積140.48平方米房屋產(chǎn)籍予以查封。2018年4月3日本院作出（2018）黑1004執(zhí)恢10號民事裁定，裁定依法拍賣被執(zhí)行人施建昌、竺某某所有的坐落于龍華路2518弄75號、產(chǎn)權證號2004043111、建筑面積140.48平方米房屋。2018年4月16日施某向本院提出案外人異議申請，申請停止對訟爭房屋的強制執(zhí)行措施并解除查封。2018年5月9日本院作出（2018）黑1004執(zhí)異3號執(zhí)行裁定，裁定駁回施某的異議請求。施某不服向本院提出案外人執(zhí)異議之訴。

本院認為，本案的爭議焦點是：原告施某要求確權訟爭房屋（位于上海市龍華路2518弄75號1702室）歸其所有是否應予支持。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條：“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案訟爭房屋由施某、竺某某、施建昌于2003年11月2日共同購買，購房發(fā)票上顯示購買人為施某，竺某某、施建昌的姓名亦記載于發(fā)票的備注欄中。2004年11月30日訟爭房屋辦理了房地產(chǎn)權證，登記的權利人為施某、竺某某、施建昌。施某雖主張訟爭房屋由其個人出資購買，但其未舉示充分證據(jù)予以證實，鑒于訟爭房屋產(chǎn)權登記在施某、竺某某、施建昌名下，該房屋應屬于三人共有財產(chǎn)，故對原告施某要求確權訟爭房屋歸其所有的請求，本院不予支持。原告施某可另行提起財產(chǎn)分割訴訟主張權利。
原告施某要求停止對訟爭房屋的強制執(zhí)行措施并解除查封是否應予支持。民事連帶責任主體之間是一個整體責任，債務人與連帶責任人都負有清償全部債務的義務，在確定的債務范圍內(nèi)，清償債務無先后順序之分。因此，供銷公司與連帶責任人竺某某、施建昌等人在生效法律文書確定的給付款項范圍內(nèi)均負有向申請執(zhí)行人郭某某支付該款的義務。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款關于：“對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人”的規(guī)定，本案訟爭房屋系竺某某、施建昌、施某三人的共有財產(chǎn)，人民法院依據(jù)申請執(zhí)行人郭某某的申請查封并執(zhí)行訟爭房屋，符合法律規(guī)定，故對施某要求停止對訟爭房屋的強制執(zhí)行措施并解除查封的訴訟請求，本院不予支持。施某可以在執(zhí)行分配過程中主張自己的共有份額。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第九條，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十一條、第三百一十二條規(guī)定，判決如下：
駁回原告施某的訴訟請求。
案件受理費70801.60元，由原告施某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 時維
人民陪審員 孫秀萍
人民陪審員 吳霞

書記員： 付曉迪