原告：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：施鳳英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：王英，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：李晶晶，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　被告：李文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：上海錦淮二手車經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李茂。
　　委托訴訟代理人：王雷，上海匯銀律師事務(wù)所律師。
　　被告：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)峨山路XXX弄XXX號(hào)XXX幢XXX層X(jué)XX室。
　　負(fù)責(zé)人：吳淞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王洪，男。
　　被告：李俊杰，男，xxxx年xx月xx日出生，住河南省。
　　原告施某某、施某某、施鳳英與被告李文龍、上海錦淮二手車經(jīng)營(yíng)有限公司、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“永安財(cái)保上海分公司”)、李俊杰機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月21日立案受理后，本案依法由審判員薛靚適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告施某某、施某某、施鳳英及其委托訴訟代理人王英、李晶晶、被告李文龍、被告上海錦淮二手車經(jīng)營(yíng)有限公司的委托訴訟代理人王雷、被告永安財(cái)保上海分公司的委托訴訟代理人王洪、被告李俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施某某、施某某、施鳳英訴稱，2017年9月6日12時(shí)54分許，被告李文龍駕駛屬被告上海錦淮二手車經(jīng)營(yíng)有限公司所有的牌號(hào)為滬DPXXXX車輛在沿本市閔行區(qū)紀(jì)翟路由北向南行駛至北青公路路口處，遇綠燈亮?xí)r向西實(shí)施右轉(zhuǎn)彎時(shí)，恰逢姚友章騎電動(dòng)自行車沿紀(jì)翟路由北向南行駛通過(guò)上述路口，李文龍駕駛的車輛車頭右前角與姚友章左后側(cè)相撞，致姚友章倒地后被李文龍駕駛的車輛碾壓當(dāng)場(chǎng)死亡，構(gòu)成事故。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，李文龍負(fù)事故的全部責(zé)任，姚友章無(wú)責(zé)任。另，牌號(hào)為滬DPXXXX車輛在永安財(cái)保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因雙方未就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，故原告訴訟至法院，請(qǐng)求判令被告永安財(cái)保上海分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金625,960元、喪葬費(fèi)42,304元、精神損害撫慰金50,000元、家屬誤工費(fèi)6,900元、交通費(fèi)933元、物損費(fèi)2,980元(車損和物損)、律師費(fèi)20,000元，不足部分，由被告李文龍、上海錦淮二手車經(jīng)營(yíng)有限公司、李俊杰賠償。
　　被告李文龍、李俊杰辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，事發(fā)時(shí)，被告李俊杰與被告上海錦淮二手車經(jīng)營(yíng)有限公司之間系掛靠關(guān)系，被告李文龍系李俊杰之子，被告李文龍一直幫李俊杰運(yùn)貨、開(kāi)車。對(duì)于原告的各項(xiàng)賠償費(fèi)用和項(xiàng)目由法院依法審核。事發(fā)后，為取得姚友章家人的諒解，被告李俊杰曾向其家人支付了3萬(wàn)元。
　　被告上海錦淮二手車經(jīng)營(yíng)有限公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，事發(fā)時(shí)，被告車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，被告與被告李俊杰之間系掛靠關(guān)系。對(duì)于原告的各項(xiàng)賠償費(fèi)用和項(xiàng)目由法院依法審核。
　　被告永安財(cái)保上海分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，事發(fā)時(shí)，被告車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，愿意就原告的合理?yè)p失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。對(duì)死亡賠償金，同意按2017年的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)喪葬費(fèi)按2017年的標(biāo)準(zhǔn)，由法院依法審核；對(duì)家屬誤工費(fèi)認(rèn)可3人*5天共計(jì)1,200元，但認(rèn)為上述費(fèi)用應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中；對(duì)交通費(fèi)不予認(rèn)可，亦應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中；對(duì)精神損害撫慰金，因被告李文龍已被刑事處罰，故不同意賠償；對(duì)于物損費(fèi)，因車損已由保險(xiǎn)公司定損，故僅認(rèn)可1,500元；訴訟費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告施某某、施某某、施鳳英訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、事故責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛所有情況、保險(xiǎn)情況、保險(xiǎn)期間均屬實(shí)。
　　另查明，姚友章生于1947年2月4日。姚友章與原告施某某系夫妻關(guān)系，生育有兩個(gè)女兒，分別為施某某、施鳳英。施某某生于1974年11月30日、施鳳英生于1979年5月27日。姚友章之父母均已先于姚友章去世。姚友章系非農(nóng)家庭戶。2017年9月28日姚友章因交通事故死亡。
　　還查明，被告李俊杰與被告上海錦淮二手車經(jīng)營(yíng)有限公司之間系掛靠關(guān)系。
　　再查明，2017年10月7日，被告李俊杰代表李文龍作為甲方與原告施某某、施某某、施鳳英作為乙方簽訂道路交通事故損害賠償協(xié)議書，確認(rèn)李文龍及其家人自愿賠償施某某、施某某、施鳳英有關(guān)姚友章交通事故死亡的各類法定人身?yè)p害賠償項(xiàng)目以外的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償總計(jì)30,000元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的事故責(zé)任認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、戶籍信息、戶口本、誤工證明、火化證明、(2018)滬0112刑初57號(hào)刑事判決書、道路交通事故損害賠償協(xié)議書、交通費(fèi)、電動(dòng)車、律師費(fèi)發(fā)票等及被告李文龍?zhí)峁┑膹臉I(yè)資格證、被告上海錦淮二手車經(jīng)營(yíng)有限公司提供的駕駛證、行駛證、保單、掛靠協(xié)議、購(gòu)車合同、被告永安財(cái)保上海分公司提供的定損單等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的庭審陳述，并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償，對(duì)于已投保商業(yè)三者險(xiǎn)的侵權(quán)人，則由承保其商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定再由侵權(quán)人予以賠償；被侵權(quán)人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。承保滬DPXXXX車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司均為被告永安財(cái)保上海分公司，故被告永安財(cái)保上海分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告賠付。本次事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定由被告李文龍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故原告主張的超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失部分，由被告永安財(cái)保上海分公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告李文龍、李俊杰賠償，本院認(rèn)為，李文龍與李俊杰之間系父子關(guān)系，李文龍一直為李俊杰開(kāi)車送貨，李俊杰亦從未向其支付過(guò)報(bào)酬，所得收益用于家庭共同生活，故雙方之間系合伙關(guān)系，李文龍、李俊杰應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于李文龍、李俊杰的賠償責(zé)任，作為被掛靠人的上海錦淮二手車經(jīng)營(yíng)有限公司亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失：對(duì)于死亡賠償金，本院根據(jù)原告的戶籍情況等確定為625,960元；原告親屬因本起事故死亡，原告在精神上必定遭受了痛苦，其主張的精神損害撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予以支持，本院根據(jù)事故實(shí)際情況酌情確定精神損害撫慰金為50,000元；對(duì)于喪葬費(fèi)，原告主張之金額于法未悖，本院予以確認(rèn)；對(duì)于交通費(fèi)，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況酌情確定為500元；對(duì)于家屬誤工費(fèi)，本院酌情確定為3,000元；對(duì)于物損費(fèi)(含車損及物損)，本院亦酌情予以支持1,700元；對(duì)于律師費(fèi)，系原告通過(guò)訴訟解決本糾紛的實(shí)際支出，本院對(duì)此予以認(rèn)定，但律師費(fèi)金額本院予以調(diào)整。
　　綜上，本起事故造成本案中原告施某某的損失有：死亡賠償金625,960元、喪葬費(fèi)42,304元、精神損害撫慰金50,000元、交通費(fèi)500元、家屬誤工費(fèi)3,000元、物損費(fèi)1,700元、律師費(fèi)8,000元。上述損失中，由被告永安財(cái)保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金50,000元及死亡賠償金、喪葬費(fèi)、家屬誤工費(fèi)、交通費(fèi)、物損費(fèi)計(jì)71,700元，合計(jì)121,700元；超出限額部分計(jì)601,764元，由被告永安財(cái)保上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。律師費(fèi)8,000元，由被告李文龍、上海錦淮二手車經(jīng)營(yíng)有限公司、李俊杰連帶賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告施某某、施某某、施鳳英121,700元；
　　二、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告施某某、施某某、施鳳英601,764元；
　　三、被告李文龍、李俊杰于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告施某某、施某某、施鳳英8,000元；
　　四、被告上海錦淮二手車經(jīng)營(yíng)有限公司對(duì)于被告李文龍、李俊杰上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5,383.79元，由被告李文龍、上海錦淮二手車經(jīng)營(yíng)有限公司、李俊杰負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：薛??靚

書記員：徐旻琰