施文義
付井龍（河北灤峰律師事務(wù)所）
河北灤平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
王劍波（河北金山嶺律師事務(wù)所）

原告施文義。
委托代理人付井龍，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
被告河北灤平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所，灤平縣灤平鎮(zhèn)新建路西段北側(cè)30號。
法定代表人劉柏臣，職務(wù)董事長。
委托代理人王劍波，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
原告施文義與被告河北灤平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2014年7月21日受理，并依法組成合議庭，于2014年9月24日公開開庭進行了審理。原告施文義及委托代理人付井龍、被告河北灤平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的委托代理人王劍波到庭參加訴訟，被告河北灤平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的法定代表人劉柏臣未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告施文義2009年7月1日前在原灤平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社工作，于2009年7月1日開始與承德伯樂人才服務(wù)有限公司簽訂派遣合同，應(yīng)認定其與原灤平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的勞動合同于2009年7月1日終止，原告施文義認可其于2013年3月31日以后才向被告公司主張權(quán)利，其要求被告河北灤平縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司給付其2009年7月1日前各項經(jīng)濟補償金的請求，超過了法律規(guī)定的訴訟時效，本院不予支持。
《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當履行用人單位對勞動者的義務(wù)?！痹媸┪牧x于2009年7月1日與承德伯樂人才服務(wù)有限公司簽訂了派遣合同，其雖被指派到被告單位工作，但用人單位應(yīng)是勞動派遣單位，而非本案被告，因此原告施文義要求被告河北省灤平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司給付其2009年7月1日至2013年3月31日期間各經(jīng)濟補償?shù)脑V訟請求沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告施文義的訴訟請求。
本案受理費10.00元，由原告施文義負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為，原告施文義2009年7月1日前在原灤平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社工作，于2009年7月1日開始與承德伯樂人才服務(wù)有限公司簽訂派遣合同，應(yīng)認定其與原灤平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的勞動合同于2009年7月1日終止，原告施文義認可其于2013年3月31日以后才向被告公司主張權(quán)利，其要求被告河北灤平縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司給付其2009年7月1日前各項經(jīng)濟補償金的請求，超過了法律規(guī)定的訴訟時效，本院不予支持。
《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當履行用人單位對勞動者的義務(wù)?！痹媸┪牧x于2009年7月1日與承德伯樂人才服務(wù)有限公司簽訂了派遣合同，其雖被指派到被告單位工作，但用人單位應(yīng)是勞動派遣單位，而非本案被告，因此原告施文義要求被告河北省灤平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司給付其2009年7月1日至2013年3月31日期間各經(jīng)濟補償?shù)脑V訟請求沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告施文義的訴訟請求。
本案受理費10.00元，由原告施文義負擔。

審判長：張連軍
審判員：崔曉明
審判員：劉慶祿

書記員：周曼