施某
何某說
蔡光元（湖北夷陵律師事務(wù)所）
任某
任某某
劉杰（湖北沮城律師事務(wù)所）

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄔ粚彵桓?、原一審反訴原告、原二審上訴人）:施某，男，漢族。
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄔ粚彵桓?、原一審反訴原告、原二審上訴人）:何某說，女，漢族。系施某之妻。
委托代理人:蔡光元，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原一審原告、原一審反訴被告、原二審被上訴人）:任某，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原一審原告、原一審反訴被告、原二審被上訴人）:任某某，男，漢族。系任某之父。
委托代理人:劉杰，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)?jiān)賹徣耸┠?、何某說與被申請(qǐng)人任某、任某某追償權(quán)糾紛一案，湖北省遠(yuǎn)安縣人民法院2014年5月20日作出（2014）鄂遠(yuǎn)安民初字第344號(hào)民事判決，施某、何某說不服，向本院提起上訴，本院2014年10月10日作出（2014）鄂宜昌中民二終字第359號(hào)民事判決。該判決發(fā)生法律效力后，施某、何某說仍不服，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。湖北省高?jí)人民法院2015年5月14日作出（2015）鄂民申字第434號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院2015年7月29日再審立案后，依法另行組成合議庭，于2015年9月15日公開開庭進(jìn)行了審理。申請(qǐng)?jiān)賹徣耸┠?、何某說的委托代理人蔡光元，被申請(qǐng)人任某某，被申請(qǐng)人任某某、任某的委托代理人劉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審判決認(rèn)定，何某說自2006年起經(jīng)工商管理部門依法登記從事不銹鋼、鋼材、塑鋼及其制品的制造、銷售。在經(jīng)營過程中，實(shí)際為施某、何某說夫婦共同經(jīng)營。2013年10月初，因任某某所在的海天市場(chǎng)建筑房屋旁需要加蓋一彩板頂棚，即與施某聯(lián)系，雙方口頭約定，任某、任某某將其工程以包工包料，100元∕㎡工價(jià)的形式交由施某施工，待工程驗(yàn)收合格后付款。協(xié)議后，施某即開始組織人員施工。在施工過程中，施某所雇請(qǐng)的瓦工陶禮周于2013年12月25日下午因觸電而導(dǎo)致死亡。事故發(fā)生后，因死者陶禮周的遺體存放在遠(yuǎn)安縣殯葬管理所并未火化，施某支付了前期費(fèi)用1.8萬元。2004年1月16日，本案雙方當(dāng)事人及死者陶禮周家屬經(jīng)遠(yuǎn)安縣公安局鳴鳳派出所、遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)共同協(xié)商，達(dá)成了賠償協(xié)議。該協(xié)議約定:任某與施某共同賠償死者陶禮周各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)55萬元，任某與施某各自先行墊付27.5萬元后，由雙方訴諸法院，待法院劃分雙方的責(zé)任后由雙方按責(zé)任比例各自承擔(dān)。該協(xié)議同時(shí)還約定了施某前期所支付的1.8萬元一并納入賠償總額中按責(zé)任劃分賠償比例。該協(xié)議達(dá)成后，本案雙方當(dāng)事人按協(xié)議的約定各自墊付了賠償款27.5萬元。2014年1月18日、20日，施某又支付了陶禮周家屬交通費(fèi)5000元以及遠(yuǎn)安縣殯葬管理服務(wù)費(fèi)7060元。此后，雙方為賠償責(zé)任未能達(dá)成協(xié)議，故訴訟至法院。
原一審認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，承攬合同是指一方當(dāng)事人按照他方要求完成特定工作成果交付他方，他方接受工作成果并給付約定報(bào)酬的商事合同。承攬合同中，承攬人應(yīng)以自己的技術(shù)、設(shè)備、勞動(dòng)力等為條件，為定作人完成一定工作。提出工作要求，按照約定接受工作成果并給付酬金的一方是定作人，按照指定完成工作成果，接受酬金的一方是承攬人。而雇傭合同，是一方（雇員）向?qū)Ψ剑ü椭鳎┨峁﹦趧?wù)，以從事某種工作，由對(duì)方提供勞動(dòng)條件和勞動(dòng)報(bào)酬的民事合同。本案中，任某某與施某就安裝不銹鋼彩板頂棚事宜達(dá)成口頭協(xié)議，由施某按任某某的要求，以其技術(shù)、設(shè)備、勞動(dòng)力等為任某某完成工作成果，最后由任某某驗(yàn)收合格后支付報(bào)酬，雙方應(yīng)屬承攬關(guān)系；而施某在其承攬過程中，又雇傭陶禮周為其提供勞務(wù)，由施某支付其勞務(wù)報(bào)酬，雙方應(yīng)屬雇傭關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定“承攬人在完成工作中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害，由接受勞務(wù)的一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！备鶕?jù)上述原則，承攬合同中定作人僅對(duì)定作、指示或者選任有過失的承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，雇傭合同中提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在本案中，任某、任某某將其工程交由施某施工，在定作、指示或者選任方面并無過錯(cuò)，故對(duì)于施某與死者陶禮周之間的雇傭關(guān)系而造成陶禮周死亡的損害結(jié)果，任某、任某某不承擔(dān)責(zé)任，故其墊付的賠償款施某、何某說應(yīng)予給付，任某、任某某的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持；因雇傭關(guān)系提供勞務(wù)一方的陶禮周在勞務(wù)時(shí)自己受到損害身亡，作為接受勞務(wù)的施某、何某說在陶禮周死亡后所產(chǎn)生的損失與其家屬已達(dá)成賠償協(xié)議，應(yīng)視為對(duì)陶禮周是否具有過錯(cuò)而予以認(rèn)可，故對(duì)陶禮周死亡所造成的損失，應(yīng)由接受勞務(wù)的施某、何某說承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對(duì)施某、何某說提出的反訴請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第三十五條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決:一、施某、何某說于本判決生效后三日內(nèi)給付任某、任某某墊付的賠償款27.5萬元；二、駁回施某、何某說的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5425元，減半收取2712.50元，反訴案件受理費(fèi)5875.90元，減半收取2937.95元，均由施某、何某說負(fù)擔(dān)。
原二審查明的事實(shí)與原一審一致。
原二審認(rèn)為:1、關(guān)于本案程序是否違法的問題。陶禮周觸電死亡后，其家屬與任某、施某簽訂了協(xié)議書，約定施某、任某共同賠償陶禮周家屬各項(xiàng)損失55萬元，施某、任某分別先行支付27.5萬元后，任何一方可向法院起訴，根據(jù)法院責(zé)任劃分確定雙方的賠償責(zé)任。協(xié)議簽訂后，任某、施某均依約支付了賠償款，任某、任某某認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)雙方協(xié)議約定向法院提起訴訟，要求施某支付任某一方墊付的賠償款27.5萬元，原審據(jù)此將本案案由確定為追償權(quán)糾紛正確。施某、何某說認(rèn)為本案屬于觸電人身損害賠償糾紛，應(yīng)追加遠(yuǎn)安縣電力公司為當(dāng)事人，但遠(yuǎn)安縣電力公司并非調(diào)解協(xié)議的一方當(dāng)事人，施某、任某及陶禮周家屬之間的協(xié)議對(duì)其不具有約束力。因此，施某、何某說與任某、任某某無權(quán)依據(jù)調(diào)解協(xié)議向遠(yuǎn)安縣供電公司主張權(quán)利；同時(shí)，施某、何某說、任某、任某某并非觸電事故的受害人或者家屬，四人均無權(quán)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系向遠(yuǎn)安縣供電公司主張賠償。故施某、何某說認(rèn)為原審沒有追加遠(yuǎn)安縣供電公司為本案當(dāng)事人，程序違法的上訴理由不能成立。2、關(guān)于任某某、任某對(duì)陶禮周的死亡是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。根據(jù)施某、任某及死者家屬簽訂的調(diào)解協(xié)議以及事故發(fā)生后施某在公安機(jī)關(guān)所作的陳述，可以認(rèn)定任某與施某之間系承攬合同關(guān)系，施某與死者陶禮周之間系雇傭關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，陶禮周死亡后，施某作為雇主應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任；任某某、任某系定作人，其行為若存在過錯(cuò)且該過錯(cuò)與陶禮周的死亡具有因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。施某、何某說認(rèn)為任某某、任某搭建違章建筑，并選任施某在違章建筑上安裝頂棚存在重大過錯(cuò)，但現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)涉案房屋系違章建筑，且在該房屋上安裝頂棚與陶禮周觸電死亡之間并不存在必然因果關(guān)系。故施某、何某說要求任某某、任某承擔(dān)全部責(zé)任的證據(jù)不足。施某、何某說的上訴理由均不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11300.90元（施某、何某說已預(yù)交），由施某、何某說負(fù)擔(dān)。
申請(qǐng)?jiān)賹徣耸┠?、何某說申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1、本案訴訟主體錯(cuò)誤。任某某原審承認(rèn)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)房屋由其出資修建，原審將任某、任某某均列為原告錯(cuò)誤。本案施工人為施某，與何某說沒有關(guān)系，原審將銷售合同關(guān)系和安裝合同關(guān)系混為一談錯(cuò)誤，何某說不能作為本案被告。2、有新證據(jù)足以推翻原審判決。原審判決以本案所涉房屋無法認(rèn)定為違章建筑，而判決被申請(qǐng)人任某、任某某不承擔(dān)任何責(zé)任，完全錯(cuò)誤。原審時(shí)，施某、何某說向法院提交了事故現(xiàn)場(chǎng)照片，當(dāng)庭對(duì)本案所涉房屋的合法性提出異議，按證據(jù)規(guī)則，任某、任某某對(duì)該建筑的合法性負(fù)有舉證責(zé)任。事故現(xiàn)場(chǎng)照片直觀反映出本案所涉房屋搭建在高壓變壓器旁，明顯違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。原判生效后，2014年11月4日，遠(yuǎn)安縣人民政府規(guī)劃部門書面證明本案所涉加蓋彩板頂棚的建筑系違章建筑。3、原二審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二條 ?的規(guī)定，給建筑物屋頂安裝不銹鋼瓦制品系建筑活動(dòng)，原二審認(rèn)定本案系承攬合同明顯錯(cuò)誤。即使本案是承攬合同，任某、任某某違反《中華人民共和國建筑法》和《國務(wù)院城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》的規(guī)定，沒有行政許可，在變壓器旁建造違章建筑，又指示、選任施某、何某說在該違章建筑屋頂定作施工安裝不銹鋼瓦制品，完全非法，其承擔(dān)重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案最重要的是陶禮周的死亡與施某、何某說及其本身的工作無任何關(guān)系，任某、任某某違法雇傭施某、何某說為其在變壓器旁的違法建筑屋頂上加工、安裝不銹鋼瓦制品是導(dǎo)致陶禮周觸電死亡的最直接原因，過錯(cuò)、因果關(guān)系、損害結(jié)果都非常明確，依法應(yīng)由任某、任某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被申請(qǐng)人任某、任某某再審答辯稱，施某、何某說再審提供的證據(jù)不屬新證據(jù)，證據(jù)存在明顯瑕疵，不應(yīng)認(rèn)定，應(yīng)駁回其再審請(qǐng)求。原審認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人之間為承攬合同關(guān)系正確，本案所涉房屋是否違章與陶禮周的死亡不存在必然的因果關(guān)系。任某、任某某在定作中沒有過錯(cuò)，變壓器在施工前就存在，承攬人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)管理和指揮不當(dāng)導(dǎo)致本案事故發(fā)生。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本案再審時(shí)，申請(qǐng)?jiān)賹徣耸┠?、何某說提供如下證據(jù):證據(jù)一:何某說個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照。證明經(jīng)營者為何某說個(gè)人，經(jīng)營范圍為不銹鋼、鋼材、塑鋼及其制品銷售，沒有安裝資質(zhì)。證據(jù)二:遠(yuǎn)安縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局下屬規(guī)劃管理部門2014年11月4日出具《證明》及事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片，證明本案事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的建筑物沒有取得合法的規(guī)劃許可證，該建筑物與旁邊變壓器之間的距離只有0.9米，不符合安全距離的規(guī)定。證據(jù)三、遠(yuǎn)安縣鑫海置業(yè)有限公司所屬海天市場(chǎng)土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、房屋所有權(quán)登記審批表，證明本案案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的建筑物不在規(guī)劃范圍內(nèi)，屬違章建筑。證據(jù)四、湖北省電力公司宜昌遠(yuǎn)安供電公司與遠(yuǎn)安縣鑫海置業(yè)有限公司《高壓供用電合同》，證明事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的供電裝置是高壓，代表遠(yuǎn)安縣鑫海置業(yè)有限公司簽約人是任某，變壓器和房屋均和任某有關(guān)系。
被申請(qǐng)人任某、任某某再審時(shí)未提交新證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，任某、任某某對(duì)施某、何某說提供的證據(jù)一真實(shí)性無異議，但認(rèn)為工商登記為何某說個(gè)人經(jīng)營與客觀實(shí)際經(jīng)營情況不符，安裝是制作和銷售的附隨義務(wù)，法律對(duì)安裝資質(zhì)并無明確規(guī)定，不能達(dá)到申請(qǐng)?jiān)賹徣说淖C明目的；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，不能達(dá)到對(duì)方的證明目的，證據(jù)二的出具機(jī)關(guān)對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的建筑和變壓器之間的距離沒有證明能力；對(duì)證據(jù)三、證據(jù)四的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，不能達(dá)到對(duì)方的證明目的。
本案再審時(shí)，對(duì)施某、何某說提供的遠(yuǎn)安縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局下屬規(guī)劃管理部門出具的《證明》，本院依法向遠(yuǎn)安縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局及制作材料的人員進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，核實(shí)了該《證明》來源合法真實(shí)，本案事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的建筑物沒有在該處取得合法的規(guī)劃許可證，該單位派人查看了現(xiàn)場(chǎng)，但未實(shí)際測(cè)量該建筑物與旁邊變壓器之間的距離。調(diào)查筆錄已經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證。合議庭勘查了現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)實(shí)地測(cè)量，涉案房屋部分位于1—10千伏架空電力線路保護(hù)區(qū)5米范圍內(nèi)。
本院再審認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一，經(jīng)原審查明，施某、何某說系夫妻，雖個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者何某說，但實(shí)為施某、何某說夫妻共同經(jīng)營。個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營范圍并不是個(gè)人資質(zhì)取得的依據(jù)，證據(jù)一真實(shí)有效，但不能達(dá)到申請(qǐng)?jiān)賹徣说淖C明目的，對(duì)其證明主張不予采信；對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四，來源客觀真實(shí)、合法，與本案具有一定關(guān)聯(lián)性，予以采信。
經(jīng)審查，原一、二審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為:（一）關(guān)于本案的訴訟主體。根據(jù)原審已經(jīng)查明的事實(shí)，施某、何某說系夫妻，雖個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者何某說，但實(shí)為施某、何某說夫妻共同經(jīng)營。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第43條 ?規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個(gè)體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十九條第二款規(guī)定，營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實(shí)際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實(shí)際經(jīng)營者為共同訴訟人，故施某、何某說訴訟主體合法。根據(jù)原審查明的事實(shí)，任某某和任某系父子關(guān)系，任某某和任某為本案承攬工作的定作人，任某某和任某共同提起本案追償權(quán)之訴，應(yīng)視為任某某、任某為《人民調(diào)解協(xié)議書》的實(shí)際共同履行人，任某某、任某為本案合法訴訟主體。同時(shí)，原一、二審時(shí)，申請(qǐng)?jiān)賹徣耸┠?、何某說均未對(duì)任某、任某某的訴訟主體資格提出異議，施某、何某說還共同對(duì)任某和任某某提出反訴請(qǐng)求。綜上，施某、何某說再審?fù)徧岢鲈瓕徦性V訟主體錯(cuò)誤的再審理由不能成立，不予支持。（二）關(guān)于任某某、任某對(duì)陶禮周的死亡是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，原審認(rèn)定任某與施某之間系承攬合同關(guān)系，施某與死者陶禮周之間系雇傭關(guān)系正確。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，陶禮周死亡后，施某作為雇主應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任；任某某、任某系定作人，其行為若存在過錯(cuò)且該過錯(cuò)與陶禮周的死亡具有因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十條 ?和第十五條的規(guī)定，1—10千伏架空電力線路保護(hù)區(qū)一般為5米，在保護(hù)區(qū)之內(nèi)不得興建建筑物、構(gòu)筑物。施某、何某說主張涉案房屋未取得規(guī)劃許可證并提供規(guī)劃管理部門的《證明》等證據(jù)，任某某、任某對(duì)此負(fù)有反駁舉證證明責(zé)任而未提供反駁證據(jù)，對(duì)施某、何某說主張涉案房屋未取得規(guī)劃許可證的事實(shí)本院予以認(rèn)定。經(jīng)合議庭實(shí)地勘驗(yàn)，涉案房屋部分位于1—10千伏架空電力線路保護(hù)區(qū)5米范圍內(nèi)。任某某、任某應(yīng)當(dāng)知道危險(xiǎn)性的存在，而其對(duì)高危作業(yè)未盡到安全注意義務(wù)，還指示承攬人在涉案房屋上加蓋彩板頂棚，具有指示錯(cuò)誤，與陶禮周的死亡存在因果關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。施某、何某說作為施工的承攬方，明知涉案房屋上空有高壓線，應(yīng)采取相應(yīng)措施保證施工安全或拒絕施工，但其未盡安全注意義務(wù)，以致事故發(fā)生，存在重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。綜合本案的事實(shí)及雙方的過錯(cuò)程度，施某、何某說應(yīng)負(fù)80%的責(zé)任，任某某、任某應(yīng)負(fù)20%的責(zé)任。根據(jù)原審查明的事實(shí)，任某某、任某和施某、何某說共支付陶禮周家屬562060元（55萬＋5000元＋7060元），施某、何某說承擔(dān)449648元賠償責(zé)任，任某某、任某承擔(dān)112412元。綜上，因施某、何某說再審時(shí)提供新證據(jù)，施某、何某說的再審請(qǐng)求部分成立，原審判決處理結(jié)果有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2014）鄂宜昌中民二終字第359號(hào)民事判決和遠(yuǎn)安縣人民法院（2014）鄂遠(yuǎn)安民初字第344號(hào)民事判決；
二、施某、何某說在本判決生效后十日內(nèi)給付任某、任某某墊付的賠償款162588元；
三、駁回任某、任某某的其他本訴請(qǐng)求；
四、駁回施某、何某說的其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費(fèi)2712.50元（減半收?。扇文?、任某某負(fù)擔(dān)542.50元，施某、何某說負(fù)擔(dān)2170元；一審反訴案件受理費(fèi)2938元（減半收?。?，由施某、何某說負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)11300.90元，由任某、任某某負(fù)擔(dān)2260.20元，施某、何某說負(fù)擔(dān)9040.70元。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一，經(jīng)原審查明，施某、何某說系夫妻，雖個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者何某說，但實(shí)為施某、何某說夫妻共同經(jīng)營。個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營范圍并不是個(gè)人資質(zhì)取得的依據(jù)，證據(jù)一真實(shí)有效，但不能達(dá)到申請(qǐng)?jiān)賹徣说淖C明目的，對(duì)其證明主張不予采信；對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四，來源客觀真實(shí)、合法，與本案具有一定關(guān)聯(lián)性，予以采信。
經(jīng)審查，原一、二審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為:（一）關(guān)于本案的訴訟主體。根據(jù)原審已經(jīng)查明的事實(shí)，施某、何某說系夫妻，雖個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者何某說，但實(shí)為施某、何某說夫妻共同經(jīng)營?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第43條 ?規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個(gè)體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十九條第二款規(guī)定，營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實(shí)際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實(shí)際經(jīng)營者為共同訴訟人，故施某、何某說訴訟主體合法。根據(jù)原審查明的事實(shí)，任某某和任某系父子關(guān)系，任某某和任某為本案承攬工作的定作人，任某某和任某共同提起本案追償權(quán)之訴，應(yīng)視為任某某、任某為《人民調(diào)解協(xié)議書》的實(shí)際共同履行人，任某某、任某為本案合法訴訟主體。同時(shí)，原一、二審時(shí)，申請(qǐng)?jiān)賹徣耸┠?、何某說均未對(duì)任某、任某某的訴訟主體資格提出異議，施某、何某說還共同對(duì)任某和任某某提出反訴請(qǐng)求。綜上，施某、何某說再審?fù)徧岢鲈瓕徦性V訟主體錯(cuò)誤的再審理由不能成立，不予支持。（二）關(guān)于任某某、任某對(duì)陶禮周的死亡是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，原審認(rèn)定任某與施某之間系承攬合同關(guān)系，施某與死者陶禮周之間系雇傭關(guān)系正確。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，陶禮周死亡后，施某作為雇主應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任；任某某、任某系定作人，其行為若存在過錯(cuò)且該過錯(cuò)與陶禮周的死亡具有因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十條 ?和第十五條的規(guī)定，1—10千伏架空電力線路保護(hù)區(qū)一般為5米，在保護(hù)區(qū)之內(nèi)不得興建建筑物、構(gòu)筑物。施某、何某說主張涉案房屋未取得規(guī)劃許可證并提供規(guī)劃管理部門的《證明》等證據(jù)，任某某、任某對(duì)此負(fù)有反駁舉證證明責(zé)任而未提供反駁證據(jù)，對(duì)施某、何某說主張涉案房屋未取得規(guī)劃許可證的事實(shí)本院予以認(rèn)定。經(jīng)合議庭實(shí)地勘驗(yàn)，涉案房屋部分位于1—10千伏架空電力線路保護(hù)區(qū)5米范圍內(nèi)。任某某、任某應(yīng)當(dāng)知道危險(xiǎn)性的存在，而其對(duì)高危作業(yè)未盡到安全注意義務(wù)，還指示承攬人在涉案房屋上加蓋彩板頂棚，具有指示錯(cuò)誤，與陶禮周的死亡存在因果關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。施某、何某說作為施工的承攬方，明知涉案房屋上空有高壓線，應(yīng)采取相應(yīng)措施保證施工安全或拒絕施工，但其未盡安全注意義務(wù)，以致事故發(fā)生，存在重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。綜合本案的事實(shí)及雙方的過錯(cuò)程度，施某、何某說應(yīng)負(fù)80%的責(zé)任，任某某、任某應(yīng)負(fù)20%的責(zé)任。根據(jù)原審查明的事實(shí)，任某某、任某和施某、何某說共支付陶禮周家屬562060元（55萬＋5000元＋7060元），施某、何某說承擔(dān)449648元賠償責(zé)任，任某某、任某承擔(dān)112412元。綜上，因施某、何某說再審時(shí)提供新證據(jù)，施某、何某說的再審請(qǐng)求部分成立，原審判決處理結(jié)果有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2014）鄂宜昌中民二終字第359號(hào)民事判決和遠(yuǎn)安縣人民法院（2014）鄂遠(yuǎn)安民初字第344號(hào)民事判決；
二、施某、何某說在本判決生效后十日內(nèi)給付任某、任某某墊付的賠償款162588元；
三、駁回任某、任某某的其他本訴請(qǐng)求；
四、駁回施某、何某說的其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費(fèi)2712.50元（減半收?。扇文?、任某某負(fù)擔(dān)542.50元，施某、何某說負(fù)擔(dān)2170元；一審反訴案件受理費(fèi)2938元（減半收取），由施某、何某說負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)11300.90元，由任某、任某某負(fù)擔(dān)2260.20元，施某、何某說負(fù)擔(dān)9040.70元。

審判長：吳漢強(qiáng)
審判員：張端
審判員：鄭桂華

書記員：胡雁