原告：施忠良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：景衛(wèi)，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　被告：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省合肥市。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林鈞，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱惠亮，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　原告施忠良與被告汪某、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱壽保上海公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月2日立案受理。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告施忠良及其委托訴訟代理人景衛(wèi)、被告汪某、被告壽保上海公司的委托訴訟代理人林鈞、朱惠亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施忠良向本院提出訴訟請(qǐng)求：其損失醫(yī)療費(fèi)35,939.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、誤工費(fèi)9,800元,護(hù)理費(fèi)3,600元,營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元,交通費(fèi)500元,精神損害撫慰金2,000元,電瓶車(chē)修理費(fèi)220元、鑒定費(fèi)1,030元，要求兩被告賠償。事實(shí)和理由：2017年12月11日，被告汪某駕駛牌號(hào)為皖A(yù)KXXXX小客車(chē)行駛至閔行區(qū)莘浜路XXX號(hào)處與原告駕駛的電瓶車(chē)發(fā)生碰撞，致原告受傷。本起事故由上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定由被告汪某承擔(dān)事故全部責(zé)任。皖A(yù)KXXXX小客車(chē)在被告壽保上海公司購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)。
　　被告汪某辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用均認(rèn)可保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。
　　被告壽保上海公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，皖A(yù)KXXXX小客車(chē)在其公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為150萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。對(duì)醫(yī)療費(fèi)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每日20元，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每日30元，原告已達(dá)退休年齡故對(duì)誤工費(fèi)不認(rèn)可，且三期均不同意后續(xù)時(shí)限一并處理。交通費(fèi)及鑒定費(fèi)由法院依法判決。電瓶車(chē)修理費(fèi)無(wú)依據(jù)不認(rèn)可。精神損害撫慰金不構(gòu)成傷殘故不認(rèn)可。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告所述的事發(fā)經(jīng)過(guò)及事故責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。原告經(jīng)醫(yī)院診斷為右側(cè)第5掌骨粉碎性骨折，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)35,939.14元。原告?zhèn)橛伤痉ㄨb定科學(xué)研究院于2018年8月24日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：被鑒定人施忠良右手交通傷，傷后一期治療休息90日，護(hù)理60日，營(yíng)養(yǎng)30日；今后若行二期治療，則休息30日，護(hù)理30日，營(yíng)養(yǎng)15日。為此，原告支付鑒定費(fèi)1,030元。
　　皖A(yù)KXXXX小客車(chē)于被告壽保上海公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為150萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠條款，本起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。
　　事發(fā)前，原告施忠良在本市經(jīng)營(yíng)玻璃生意。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，承保皖A(yù)KXXXX小客車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的被告壽保上海公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告先行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的費(fèi)用由被告壽保上海公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。不屬保險(xiǎn)理賠范圍的費(fèi)用應(yīng)由被告汪某賠償原告。
　　對(duì)各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)，均有相應(yīng)的票據(jù)所印證，應(yīng)計(jì)入賠償范圍。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)各方均無(wú)異議，本院予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，本院參考鑒定意見(jiàn)及原告的實(shí)際需要分別支持900元及2,400元，關(guān)于誤工費(fèi)，原告雖已達(dá)退休年齡，但根據(jù)其提供的證據(jù)可以證明其仍在經(jīng)營(yíng)生意，本起事故導(dǎo)致其受傷必然造成誤工損失，本院酌情按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支持7,260元。(三期均不包含后續(xù)治療時(shí)限)交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的實(shí)際需要酌情支持300元。原告未達(dá)傷殘等級(jí)，其主張精神損害撫慰金無(wú)法律依據(jù)，故本院難以支持。電瓶車(chē)修理費(fèi)系原告的合理?yè)p失，本院予以支持。鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
　　綜上，本院對(duì)原告的損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)35,939.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、誤工費(fèi)7,260元,護(hù)理費(fèi)2,400元,營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元,交通費(fèi)300元,車(chē)輛修理費(fèi)220元、鑒定費(fèi)1,030元，由被告壽保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限內(nèi)賠償原告20,180元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告27,969.14元(含鑒定費(fèi))，共計(jì)48,149.14元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條的規(guī)定之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告施忠良48,149.14元；
　　二、駁回原告施忠良的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)571.74元，由原告施忠良負(fù)擔(dān)61.74元，被告汪某負(fù)擔(dān)510元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，
　　上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：阮廣斌

書(shū)記員：李??曄