原告施某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省廊坊市安次區(qū)。
委托代理人李爽，河北張克峰律師事務所律師。
被告廊坊市安次區(qū)碼頭鎮(zhèn)南壕村村民委員會，住所地廊坊市安次區(qū)碼頭鎮(zhèn)南壕村。
法定代表人任樹海，職務村委會主任。
委托代理人張浩東，北京市中邁律師事務所律師。

原告施某某與被告廊坊市安次區(qū)碼頭鎮(zhèn)南壕村村民委員會農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告施某某及其委托代理人李爽，被告廊坊市安次區(qū)碼頭鎮(zhèn)南壕村村民委員的法定代表人任樹海及其委托代理人張浩東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、被告雙方于2011年9月3日簽訂了一份農(nóng)戶土地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)合同書。合同書約定：原告將享有土地承包經(jīng)營權的4畝土地流轉(zhuǎn)給被告，期限為2011年9月1日起至2029年12月31日止；同時約定原告有權向被告收取土地流轉(zhuǎn)費每年4200元，被告保證流轉(zhuǎn)后的土地資源不被破壞?，F(xiàn)被告拒絕承認流轉(zhuǎn)合同的有效性，并不再支付原告土地流轉(zhuǎn)費，請求確認原、被告簽訂的土地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)合同有效，判令被告支付2012年9月1日至2013年8月31日期間的土地流轉(zhuǎn)費4200元。
針對自己的主張，原告向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，原告與被告簽訂安次區(qū)農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)合同書（合同編號100605034）。用以證明：2011年9月3日，原告將享有土地承包經(jīng)營權的4畝土地流轉(zhuǎn)給被告，期限為2011年9月1日起至2029年12月31日止；同時約定原告有權向被告收取土地流轉(zhuǎn)費每年4200元，被告保證流轉(zhuǎn)后的土地資源不被破壞。
證據(jù)二，被告南壕村村民委員會原黨支部書記劉開吉和原會計黃建春共同出具的書面證言一份、被告南壕村村民委員會原會計黃建春出具書面證言一份。用以證明，原告流轉(zhuǎn)給被告4畝土地是2009年被告分給原告女兒施帆的口糧地，承包期限三十年。
被告辯稱，原、被告所簽訂的《安次區(qū)農(nóng)戶承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)合同書》應依法認定無效。理由如下：1、施某某流轉(zhuǎn)給被告的土地性質(zhì)為每五年被發(fā)包方流轉(zhuǎn)一次，故原告將該涉案的土地一次性流轉(zhuǎn)給被告至2029年12月31日，超出了原告所占有受益的時間，即原告無權處分2014年至2029年期間涉案土地的流轉(zhuǎn)物權，故應認定該合同無效。2、涉案土地性質(zhì)屬于機動地，分配的對象為新生兒童且遵從按實際增加的人數(shù)每五年調(diào)整一次的村民約定；故原告單方將涉案土地流轉(zhuǎn)給被告的行為侵害了南壕村新生兒童的利益，故依據(jù)合同法應認定為無效合同。3、依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第三十三條規(guī)定，流轉(zhuǎn)期限不得超過承包期的剩余期限，原告明知享有涉案土地承包的期限為每五年一承包，卻與南壕村委會簽訂了期限至2029年的流轉(zhuǎn)合同，超期部分為無權處分。對原告的第二項訴訟請求，被告稱可以給付原告主張的2012年9月1日至2013年8月31日期間的土地流轉(zhuǎn)費4200元，但不認可是對原告4畝地的補償，被告只承認1.8畝地。被告給付原告4200元土地流轉(zhuǎn)費需要村委會協(xié)商開會決定。
就以上反駁意見，被告向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，南壕村1999年、2004年、2009年土地增減戶賬薄，2010年土地增減戶名單。用以證明涉案的機動地五年一調(diào)整，使用期限為5年，這種分配方式是村委會全體村民和村委會的共同意志，是村規(guī)民約。
證據(jù)二，施某某涉案機動地的證明一份。被告南壕村村民委員會現(xiàn)任村委會委員、村黨支部委員、村民代表共同簽字。用以證明原告施某某使用的機動地未與村委會簽訂合同，周期為5年，2009年到2013年末按照村委會的慣例應2014年初重新分配，因涉案土地的糾紛一直拖延到現(xiàn)在，侵害了南壕村其他村民的利益。
證據(jù)三，劉中學、劉金舫、李付國、張景發(fā)出庭作證的證人證言。
證據(jù)四，南壕村未享有機動地的新生兒名單，共9頁111人。用以證明原告所主張的長期占有機動地的意圖侵害了現(xiàn)有以及將來的新生兒和家長的利益，并證明原告所出具的流轉(zhuǎn)合同依據(jù)合同法第五十二條屬于無效合同。
證據(jù)五，南壕村13位新生兒的家長起訴原告施某某的訴狀，用以證明原告所主張的長期占有機動地的意圖侵害了現(xiàn)有新生兒和家長的利益。
針對原告提交的證據(jù)，被告發(fā)表質(zhì)證意見如下：一、對本案訴爭的流轉(zhuǎn)合同的真實性本屆村委會不予認可，該份流轉(zhuǎn)合同書未體現(xiàn)原告土地來源是否合法，合同書涉案的土地邊界不清，流轉(zhuǎn)期限與事實不符，超出了涉案地塊5年一調(diào)整的使用期限，針對農(nóng)村土地轉(zhuǎn)讓應依法經(jīng)過南壕村委會的批準，該合同缺少此項要件。流轉(zhuǎn)合同書中乙方代表人系南壕村的支部書記而非主任，書記負責黨務事宜，主任負責具體的村民利益。合同書體現(xiàn)南壕村經(jīng)濟合作社此單位經(jīng)營范圍地址負責人均不詳。該份流轉(zhuǎn)合同未經(jīng)村民會議和村民代表決議，應屬無效。發(fā)包方意見僅有碼頭村委會蓋章，而未明確意見。同時蓋章的來源，蓋章的人選以及蓋章的目的均未體現(xiàn)。鑒證機關加蓋的碼頭司法所的公章，該單位屬于行政單位，無鑒證的職權。綜上，該份證據(jù)不能證明原告合法使用涉案土地，已及合法受領涉案土地的永久性補償，關聯(lián)性不與認可，與本案無關。二、黃建春的證明是近期開的，這份證明時間不詳細，黃建春過去是會計，2009年任村會計，劉開吉20**年7月份以前是書記，不認可黃建春的證明內(nèi)容。證人應出庭接受法庭以及原被告雙方的詢問，但是原告未將黃建春以及劉開吉申請出庭作證，我方不予認可黃建春劉開吉書寫的證明。這兩份身份復印件超出了身份證的尺寸，不屬于身份證復印件，同時黃建春和劉開吉證明原告所分得的1.8畝機動地按照30年不動和承包合同一樣，此二人均不是村委會成員，僅代二人的個人意愿，不能代表南壕村村委會及南壕村村民的意志。
針對被告提交的證據(jù)，原告發(fā)表質(zhì)證意見如下：
一、被告出示的南壕村1999年、2004年、2009年土地增減戶賬薄、2010年土地增減戶名單，首先，該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，與原告確認流轉(zhuǎn)合同的有效性以及給付流轉(zhuǎn)費無關。第二、2010年土地增減村委會沒有召開代表大會，沒有征得村民同意沒有會議記錄應屬無效。第三、增減戶的土地沒有標明土地的四至，無法證明2010年施祥的1.8畝地與本案爭議的4畝口糧地具有關聯(lián)性。第四原告認為這份名單更主要的作用是用來計算直補款的依據(jù)，與本案沒有關聯(lián)性。
二、施某某涉案機動地證明完全是由村委會出具的，具有強烈的主觀性不具有客觀性，不具有真實性。證明當中提到的事實，是村民根本不了解的。2003年3月1日，我國開始實行土地承包法。法律規(guī)定在本法實施后不得在預留機動地，本屆村委會現(xiàn)在在預留機動地重新分配是違法的。村委會是否做了會議記錄是否表決，程序是否合法，對原告合同的有效性是不產(chǎn)生影響的。村委會如果存在程序違法，也應由村委會自己承擔不利后果，與原告無關。
三、被告申請出庭的劉中學、劉金舫、李付國、張景發(fā)出庭作證的證人證言，首先原告主張流轉(zhuǎn)合同的承包地的畝數(shù)與承包年限都與被告證人所說的機動地的畝數(shù)和年限不一致，由此可見原告所主張的4畝地是口糧地與機動地無關。第二，被告證人張景發(fā)說領糧食直補款是按每人1.8畝計算可見，被告出示的增減戶賬目只是計算直補款的標準與機動地的分配無關。而且被告賬目按人頭分的機動地也已經(jīng)超過全村預留機動地的畝數(shù)，兩者不相穩(wěn)合。會計賬目不具有真實性。對于五年一分的方式，不發(fā)表意見。
四、被告提交的南壕村未享有機動地的新生兒名單，首先，原告主張土地是口糧地，原告有合同和證人的證明，被告聲稱是機動地但卻沒有證據(jù)證明，應當認定被告主張的事實不能成立。第二、全國的情況都是人多地少，這么多新生兒沒有地應當從本村已出嫁的女兒和去世的老人他們占用的口糧地中給新生兒重新分配，而不是施某某一個人占了全村111口人的口糧地。第三、這份證據(jù)只能證明南壕村人丁興旺與本案沒有關聯(lián)性。
五、南壕村13位新生兒的家長起訴原告施某某的訴狀不具有真實性和關聯(lián)性。
經(jīng)審理查明，2011年9月3日，原告施某某與被告廊坊市安次區(qū)碼頭鎮(zhèn)南壕村村民委員會（以下簡稱南壕村委會）簽訂安次區(qū)農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)合同書（合同編號100605034），其中約定：甲方（指原告施某某戶，下同）將南肥土4畝土地以轉(zhuǎn)讓形式流轉(zhuǎn)給乙方（指被告南壕村委會，下同），流轉(zhuǎn)期限自2011年9月1日起至2029年12月31日止，流轉(zhuǎn)費標準是每年每畝1050元，每年流轉(zhuǎn)費共計4200元，流轉(zhuǎn)費支付時間是乙方于每年的8月31日前向甲方支付；在土地流轉(zhuǎn)期內(nèi)，如流轉(zhuǎn)的土地被依法征收、占用后，甲、乙雙方按8:2比例分配土地補償費；合同簽訂生效后，一切與該合同約定地塊有關的其他合同或協(xié)議的約定自行終止；該合同一式四份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，發(fā)包方廊坊市安次區(qū)碼頭鎮(zhèn)南壕村村民委員會和廊坊市安次區(qū)碼頭鎮(zhèn)人民政府各存一份。
另查明，在原告與被告簽訂安次區(qū)農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)合同書（合同編號100605034）上，分別有：原告施某某作為甲方代表人簽字按手印，時間2011年9月3日；南壕村黨支部書記都清濤作為乙方代表人簽字并加蓋本人手章，時間2011年8月31日；南壕村委會作為發(fā)包方加蓋了公章，時間2011年8月31日；廊坊市安次區(qū)司法局碼頭司法所作為鑒證機關加蓋了公章，時間2011年8月31日。
再查明，被告已支付原告自2011年8月31日至2012年8月31日4畝土地的流轉(zhuǎn)費4200元。
上述事實，有原告提交的安次區(qū)農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)合同書（合同編號100605034）和庭審筆錄等證據(jù)予以證實。

本院認為，原告施某某與被告南壕村委會簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同，是雙方當事人的真實意思表示，并已實際履行，亦不違反法律的強制性規(guī)定，應屬合法有效，原告要求確認原、被告簽訂的土地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)合同合法有效的主張本院予以支持。合同簽訂后，雙方當事人均應自覺履行合同義務，原告依約向被告交付了土地，被告應按照合同約定向原告交付土地流轉(zhuǎn)費，原告要求被告交付2012年9月1日至2013年8月31日期間的土地流轉(zhuǎn)費4200元的主張，本院予以支持。被告辯稱，涉案土地性質(zhì)屬于機動地，分配的對象為新生兒童且遵從按實際增加的人數(shù)每五年調(diào)整一次的村民約定，原告單方將涉案土地流轉(zhuǎn)給被告的行為侵害了南壕村新生兒童的利益，依據(jù)合同法應認定為無效合同。因本案被告南壕村委會既是涉案土地流轉(zhuǎn)合同的土地轉(zhuǎn)入方，又是南壕村集體所有的土地的法定發(fā)包方，作為法定發(fā)包方，應該嚴格履行職責和義務，代表全體村民依照法律規(guī)定的要求和程序，依法發(fā)包本集體所有的土地，依法行使發(fā)包方管理和監(jiān)督職責，被告關于根據(jù)村民證明、村規(guī)民約來認定涉案土地性質(zhì)、分配對象、調(diào)整方式的主張，不符合法律規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十九條規(guī)定，土地承包應當按照以下程序進行：（一）本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議選舉產(chǎn)生承包工作小組；（二）承包工作小組依照法律、法規(guī)的規(guī)定擬定公開承包方案；（三）依法召開本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議，討論通過承包方案；（四）組織公開實施承包方案。故本院對被告上述主張不予支持。被告辯稱，原告流轉(zhuǎn)給被告的土地是1.8畝，原告明知享有涉案土地承包的期限為每五年一承包，卻與南壕村委會簽訂了期限至2029年的流轉(zhuǎn)合同，原告無權處分2014年至2029年期間涉案土地的流轉(zhuǎn)物權，故應認定該合同無效。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十二條、第十三條、第二十一條的規(guī)定，依法屬于農(nóng)民集體所有的土地，由村集體經(jīng)濟組織或村民委員會發(fā)包，發(fā)包方依法應當與承包方簽訂書面承包合同，承包合同應當包括承包土地的名稱、坐落、面積、質(zhì)量等級、承包期限和起止期限。被告作為發(fā)包方依法應當對原告承包土地畝數(shù)、承包期限和起止期限明知，應當對原告涉案土地的轉(zhuǎn)讓期限是否超過承包期限明知，故被告關于原告只有1.8畝機動地承包經(jīng)營權，其無權處分2014年至2029年期間涉案土地的流轉(zhuǎn)物權的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。被告辯稱，該份流轉(zhuǎn)合同未經(jīng)村民會議和村民代表決議，未經(jīng)村委會批準同意，應屬無效。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條規(guī)定，土地承包經(jīng)營權采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應當經(jīng)發(fā)包方同意。本案被告作為發(fā)包方在訴爭的土地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)合同書上加蓋公章，同時作為土地承包經(jīng)營權的轉(zhuǎn)入方又支付給原告2011年9月1日至2012年8月31日流轉(zhuǎn)費4200元，應視為被告作為發(fā)包方對原告與被告轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權合同的審查同意。故被告上述主張本院不予支持。被告關于根據(jù)南壕村未享有機動地的新生兒名單、南壕村13位新生兒的家長起訴原告施某某的訴狀證明原告長期占有機動地的意圖侵害了現(xiàn)有以及將來的新生兒和家長的利益，應認定該流轉(zhuǎn)合同無效的主張，與本案無關聯(lián)性，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十二條第一款、第十三條、第十九條、第二十一條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

一、原告施某某與被告廊坊市安次區(qū)碼頭鎮(zhèn)南壕村村民委員會2011年9月3日簽訂的安次區(qū)農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)合同（合同編號100605034）合法有效。
二、被告廊坊市安次區(qū)碼頭鎮(zhèn)南壕村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告2012年9月1日至2013年8月31日期間的土地流轉(zhuǎn)費4200元。
案件受理費50元由被告承擔（原告已預交，執(zhí)行時一并給付）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 任增軍
代審判員 于丙浩
人民陪審員 許朝敬

書記員： 高大尉