原告施某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省廊坊市安次區(qū)。
委托代理人李爽，河北張克峰律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市安次區(qū)碼頭鎮(zhèn)南壕村村民委員會(huì)，住所地廊坊市安次區(qū)碼頭鎮(zhèn)南壕村。
法定代表人任樹海，職務(wù)村委會(huì)主任。
委托代理人張浩東，北京市中邁律師事務(wù)所律師。

原告施某某與被告廊坊市安次區(qū)碼頭鎮(zhèn)南壕村村民委員會(huì)農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告施某某及其委托代理人李爽，被告廊坊市安次區(qū)碼頭鎮(zhèn)南壕村村民委員的法定代表人任樹海及其委托代理人張浩東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、被告雙方于2011年9月3日簽訂了一份農(nóng)戶土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同書。合同書約定：原告將享有土地承包經(jīng)營權(quán)的4畝土地流轉(zhuǎn)給被告，期限為2011年9月1日起至2029年12月31日止；同時(shí)約定原告有權(quán)向被告收取土地流轉(zhuǎn)費(fèi)每年4200元，被告保證流轉(zhuǎn)后的土地資源不被破壞。現(xiàn)被告拒絕承認(rèn)流轉(zhuǎn)合同的有效性，并不再支付原告土地流轉(zhuǎn)費(fèi)，請求確認(rèn)原、被告簽訂的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同有效，判令被告支付2012年9月1日至2013年8月31日期間的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)4200元。
針對自己的主張，原告向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，原告與被告簽訂安次區(qū)農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)合同書（合同編號100605034）。用以證明：2011年9月3日，原告將享有土地承包經(jīng)營權(quán)的4畝土地流轉(zhuǎn)給被告，期限為2011年9月1日起至2029年12月31日止；同時(shí)約定原告有權(quán)向被告收取土地流轉(zhuǎn)費(fèi)每年4200元，被告保證流轉(zhuǎn)后的土地資源不被破壞。
證據(jù)二，被告南壕村村民委員會(huì)原黨支部書記劉開吉和原會(huì)計(jì)黃建春共同出具的書面證言一份、被告南壕村村民委員會(huì)原會(huì)計(jì)黃建春出具書面證言一份。用以證明，原告流轉(zhuǎn)給被告4畝土地是2009年被告分給原告女兒施帆的口糧地，承包期限三十年。
被告辯稱，原、被告所簽訂的《安次區(qū)農(nóng)戶承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同書》應(yīng)依法認(rèn)定無效。理由如下：1、施某某流轉(zhuǎn)給被告的土地性質(zhì)為每五年被發(fā)包方流轉(zhuǎn)一次，故原告將該涉案的土地一次性流轉(zhuǎn)給被告至2029年12月31日，超出了原告所占有受益的時(shí)間，即原告無權(quán)處分2014年至2029年期間涉案土地的流轉(zhuǎn)物權(quán)，故應(yīng)認(rèn)定該合同無效。2、涉案土地性質(zhì)屬于機(jī)動(dòng)地，分配的對象為新生兒童且遵從按實(shí)際增加的人數(shù)每五年調(diào)整一次的村民約定；故原告單方將涉案土地流轉(zhuǎn)給被告的行為侵害了南壕村新生兒童的利益，故依據(jù)合同法應(yīng)認(rèn)定為無效合同。3、依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第三十三條規(guī)定，流轉(zhuǎn)期限不得超過承包期的剩余期限，原告明知享有涉案土地承包的期限為每五年一承包，卻與南壕村委會(huì)簽訂了期限至2029年的流轉(zhuǎn)合同，超期部分為無權(quán)處分。對原告的第二項(xiàng)訴訟請求，被告稱可以給付原告主張的2012年9月1日至2013年8月31日期間的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)4200元，但不認(rèn)可是對原告4畝地的補(bǔ)償，被告只承認(rèn)1.8畝地。被告給付原告4200元土地流轉(zhuǎn)費(fèi)需要村委會(huì)協(xié)商開會(huì)決定。
就以上反駁意見，被告向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，南壕村1999年、2004年、2009年土地增減戶賬薄，2010年土地增減戶名單。用以證明涉案的機(jī)動(dòng)地五年一調(diào)整，使用期限為5年，這種分配方式是村委會(huì)全體村民和村委會(huì)的共同意志，是村規(guī)民約。
證據(jù)二，施某某涉案機(jī)動(dòng)地的證明一份。被告南壕村村民委員會(huì)現(xiàn)任村委會(huì)委員、村黨支部委員、村民代表共同簽字。用以證明原告施某某使用的機(jī)動(dòng)地未與村委會(huì)簽訂合同，周期為5年，2009年到2013年末按照村委會(huì)的慣例應(yīng)2014年初重新分配，因涉案土地的糾紛一直拖延到現(xiàn)在，侵害了南壕村其他村民的利益。
證據(jù)三，劉中學(xué)、劉金舫、李付國、張景發(fā)出庭作證的證人證言。
證據(jù)四，南壕村未享有機(jī)動(dòng)地的新生兒名單，共9頁111人。用以證明原告所主張的長期占有機(jī)動(dòng)地的意圖侵害了現(xiàn)有以及將來的新生兒和家長的利益，并證明原告所出具的流轉(zhuǎn)合同依據(jù)合同法第五十二條屬于無效合同。
證據(jù)五，南壕村13位新生兒的家長起訴原告施某某的訴狀，用以證明原告所主張的長期占有機(jī)動(dòng)地的意圖侵害了現(xiàn)有新生兒和家長的利益。
針對原告提交的證據(jù)，被告發(fā)表質(zhì)證意見如下：一、對本案訴爭的流轉(zhuǎn)合同的真實(shí)性本屆村委會(huì)不予認(rèn)可，該份流轉(zhuǎn)合同書未體現(xiàn)原告土地來源是否合法，合同書涉案的土地邊界不清，流轉(zhuǎn)期限與事實(shí)不符，超出了涉案地塊5年一調(diào)整的使用期限，針對農(nóng)村土地轉(zhuǎn)讓應(yīng)依法經(jīng)過南壕村委會(huì)的批準(zhǔn)，該合同缺少此項(xiàng)要件。流轉(zhuǎn)合同書中乙方代表人系南壕村的支部書記而非主任，書記負(fù)責(zé)黨務(wù)事宜，主任負(fù)責(zé)具體的村民利益。合同書體現(xiàn)南壕村經(jīng)濟(jì)合作社此單位經(jīng)營范圍地址負(fù)責(zé)人均不詳。該份流轉(zhuǎn)合同未經(jīng)村民會(huì)議和村民代表決議，應(yīng)屬無效。發(fā)包方意見僅有碼頭村委會(huì)蓋章，而未明確意見。同時(shí)蓋章的來源，蓋章的人選以及蓋章的目的均未體現(xiàn)。鑒證機(jī)關(guān)加蓋的碼頭司法所的公章，該單位屬于行政單位，無鑒證的職權(quán)。綜上，該份證據(jù)不能證明原告合法使用涉案土地，已及合法受領(lǐng)涉案土地的永久性補(bǔ)償，關(guān)聯(lián)性不與認(rèn)可，與本案無關(guān)。二、黃建春的證明是近期開的，這份證明時(shí)間不詳細(xì)，黃建春過去是會(huì)計(jì)，2009年任村會(huì)計(jì)，劉開吉20**年7月份以前是書記，不認(rèn)可黃建春的證明內(nèi)容。證人應(yīng)出庭接受法庭以及原被告雙方的詢問，但是原告未將黃建春以及劉開吉申請出庭作證，我方不予認(rèn)可黃建春劉開吉書寫的證明。這兩份身份復(fù)印件超出了身份證的尺寸，不屬于身份證復(fù)印件，同時(shí)黃建春和劉開吉證明原告所分得的1.8畝機(jī)動(dòng)地按照30年不動(dòng)和承包合同一樣，此二人均不是村委會(huì)成員，僅代二人的個(gè)人意愿，不能代表南壕村村委會(huì)及南壕村村民的意志。
針對被告提交的證據(jù)，原告發(fā)表質(zhì)證意見如下：
一、被告出示的南壕村1999年、2004年、2009年土地增減戶賬薄、2010年土地增減戶名單，首先，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，與原告確認(rèn)流轉(zhuǎn)合同的有效性以及給付流轉(zhuǎn)費(fèi)無關(guān)。第二、2010年土地增減村委會(huì)沒有召開代表大會(huì)，沒有征得村民同意沒有會(huì)議記錄應(yīng)屬無效。第三、增減戶的土地沒有標(biāo)明土地的四至，無法證明2010年施祥的1.8畝地與本案爭議的4畝口糧地具有關(guān)聯(lián)性。第四原告認(rèn)為這份名單更主要的作用是用來計(jì)算直補(bǔ)款的依據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
二、施某某涉案機(jī)動(dòng)地證明完全是由村委會(huì)出具的，具有強(qiáng)烈的主觀性不具有客觀性，不具有真實(shí)性。證明當(dāng)中提到的事實(shí)，是村民根本不了解的。2003年3月1日，我國開始實(shí)行土地承包法。法律規(guī)定在本法實(shí)施后不得在預(yù)留機(jī)動(dòng)地，本屆村委會(huì)現(xiàn)在在預(yù)留機(jī)動(dòng)地重新分配是違法的。村委會(huì)是否做了會(huì)議記錄是否表決，程序是否合法，對原告合同的有效性是不產(chǎn)生影響的。村委會(huì)如果存在程序違法，也應(yīng)由村委會(huì)自己承擔(dān)不利后果，與原告無關(guān)。
三、被告申請出庭的劉中學(xué)、劉金舫、李付國、張景發(fā)出庭作證的證人證言，首先原告主張流轉(zhuǎn)合同的承包地的畝數(shù)與承包年限都與被告證人所說的機(jī)動(dòng)地的畝數(shù)和年限不一致，由此可見原告所主張的4畝地是口糧地與機(jī)動(dòng)地?zé)o關(guān)。第二，被告證人張景發(fā)說領(lǐng)糧食直補(bǔ)款是按每人1.8畝計(jì)算可見，被告出示的增減戶賬目只是計(jì)算直補(bǔ)款的標(biāo)準(zhǔn)與機(jī)動(dòng)地的分配無關(guān)。而且被告賬目按人頭分的機(jī)動(dòng)地也已經(jīng)超過全村預(yù)留機(jī)動(dòng)地的畝數(shù)，兩者不相穩(wěn)合。會(huì)計(jì)賬目不具有真實(shí)性。對于五年一分的方式，不發(fā)表意見。
四、被告提交的南壕村未享有機(jī)動(dòng)地的新生兒名單，首先，原告主張土地是口糧地，原告有合同和證人的證明，被告聲稱是機(jī)動(dòng)地但卻沒有證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告主張的事實(shí)不能成立。第二、全國的情況都是人多地少，這么多新生兒沒有地應(yīng)當(dāng)從本村已出嫁的女兒和去世的老人他們占用的口糧地中給新生兒重新分配，而不是施某某一個(gè)人占了全村111口人的口糧地。第三、這份證據(jù)只能證明南壕村人丁興旺與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
五、南壕村13位新生兒的家長起訴原告施某某的訴狀不具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)審理查明，2011年9月3日，原告施某某與被告廊坊市安次區(qū)碼頭鎮(zhèn)南壕村村民委員會(huì)（以下簡稱南壕村委會(huì)）簽訂安次區(qū)農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)合同書（合同編號100605034），其中約定：甲方（指原告施某某戶，下同）將南肥土4畝土地以轉(zhuǎn)讓形式流轉(zhuǎn)給乙方（指被告南壕村委會(huì)，下同），流轉(zhuǎn)期限自2011年9月1日起至2029年12月31日止，流轉(zhuǎn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是每年每畝1050元，每年流轉(zhuǎn)費(fèi)共計(jì)4200元，流轉(zhuǎn)費(fèi)支付時(shí)間是乙方于每年的8月31日前向甲方支付；在土地流轉(zhuǎn)期內(nèi)，如流轉(zhuǎn)的土地被依法征收、占用后，甲、乙雙方按8:2比例分配土地補(bǔ)償費(fèi)；合同簽訂生效后，一切與該合同約定地塊有關(guān)的其他合同或協(xié)議的約定自行終止；該合同一式四份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，發(fā)包方廊坊市安次區(qū)碼頭鎮(zhèn)南壕村村民委員會(huì)和廊坊市安次區(qū)碼頭鎮(zhèn)人民政府各存一份。
另查明，在原告與被告簽訂安次區(qū)農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)合同書（合同編號100605034）上，分別有：原告施某某作為甲方代表人簽字按手印，時(shí)間2011年9月3日；南壕村黨支部書記都清濤作為乙方代表人簽字并加蓋本人手章，時(shí)間2011年8月31日；南壕村委會(huì)作為發(fā)包方加蓋了公章，時(shí)間2011年8月31日；廊坊市安次區(qū)司法局碼頭司法所作為鑒證機(jī)關(guān)加蓋了公章，時(shí)間2011年8月31日。
再查明，被告已支付原告自2011年8月31日至2012年8月31日4畝土地的流轉(zhuǎn)費(fèi)4200元。
上述事實(shí)，有原告提交的安次區(qū)農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)合同書（合同編號100605034）和庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告施某某與被告南壕村委會(huì)簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并已實(shí)際履行，亦不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，原告要求確認(rèn)原、被告簽訂的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同合法有效的主張本院予以支持。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)自覺履行合同義務(wù)，原告依約向被告交付了土地，被告應(yīng)按照合同約定向原告交付土地流轉(zhuǎn)費(fèi)，原告要求被告交付2012年9月1日至2013年8月31日期間的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)4200元的主張，本院予以支持。被告辯稱，涉案土地性質(zhì)屬于機(jī)動(dòng)地，分配的對象為新生兒童且遵從按實(shí)際增加的人數(shù)每五年調(diào)整一次的村民約定，原告單方將涉案土地流轉(zhuǎn)給被告的行為侵害了南壕村新生兒童的利益，依據(jù)合同法應(yīng)認(rèn)定為無效合同。因本案被告南壕村委會(huì)既是涉案土地流轉(zhuǎn)合同的土地轉(zhuǎn)入方，又是南壕村集體所有的土地的法定發(fā)包方，作為法定發(fā)包方，應(yīng)該嚴(yán)格履行職責(zé)和義務(wù)，代表全體村民依照法律規(guī)定的要求和程序，依法發(fā)包本集體所有的土地，依法行使發(fā)包方管理和監(jiān)督職責(zé)，被告關(guān)于根據(jù)村民證明、村規(guī)民約來認(rèn)定涉案土地性質(zhì)、分配對象、調(diào)整方式的主張，不符合法律規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十九條規(guī)定，土地承包應(yīng)當(dāng)按照以下程序進(jìn)行：（一）本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議選舉產(chǎn)生承包工作小組；（二）承包工作小組依照法律、法規(guī)的規(guī)定擬定公開承包方案；（三）依法召開本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議，討論通過承包方案；（四）組織公開實(shí)施承包方案。故本院對被告上述主張不予支持。被告辯稱，原告流轉(zhuǎn)給被告的土地是1.8畝，原告明知享有涉案土地承包的期限為每五年一承包，卻與南壕村委會(huì)簽訂了期限至2029年的流轉(zhuǎn)合同，原告無權(quán)處分2014年至2029年期間涉案土地的流轉(zhuǎn)物權(quán)，故應(yīng)認(rèn)定該合同無效。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十二條、第十三條、第二十一條的規(guī)定，依法屬于農(nóng)民集體所有的土地，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)發(fā)包，發(fā)包方依法應(yīng)當(dāng)與承包方簽訂書面承包合同，承包合同應(yīng)當(dāng)包括承包土地的名稱、坐落、面積、質(zhì)量等級、承包期限和起止期限。被告作為發(fā)包方依法應(yīng)當(dāng)對原告承包土地畝數(shù)、承包期限和起止期限明知，應(yīng)當(dāng)對原告涉案土地的轉(zhuǎn)讓期限是否超過承包期限明知，故被告關(guān)于原告只有1.8畝機(jī)動(dòng)地承包經(jīng)營權(quán)，其無權(quán)處分2014年至2029年期間涉案土地的流轉(zhuǎn)物權(quán)的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。被告辯稱，該份流轉(zhuǎn)合同未經(jīng)村民會(huì)議和村民代表決議，未經(jīng)村委會(huì)批準(zhǔn)同意，應(yīng)屬無效。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意。本案被告作為發(fā)包方在訴爭的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同書上加蓋公章，同時(shí)作為土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)入方又支付給原告2011年9月1日至2012年8月31日流轉(zhuǎn)費(fèi)4200元，應(yīng)視為被告作為發(fā)包方對原告與被告轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)合同的審查同意。故被告上述主張本院不予支持。被告關(guān)于根據(jù)南壕村未享有機(jī)動(dòng)地的新生兒名單、南壕村13位新生兒的家長起訴原告施某某的訴狀證明原告長期占有機(jī)動(dòng)地的意圖侵害了現(xiàn)有以及將來的新生兒和家長的利益，應(yīng)認(rèn)定該流轉(zhuǎn)合同無效的主張，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十二條第一款、第十三條、第十九條、第二十一條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

一、原告施某某與被告廊坊市安次區(qū)碼頭鎮(zhèn)南壕村村民委員會(huì)2011年9月3日簽訂的安次區(qū)農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)合同（合同編號100605034）合法有效。
二、被告廊坊市安次區(qū)碼頭鎮(zhèn)南壕村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告2012年9月1日至2013年8月31日期間的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)4200元。
案件受理費(fèi)50元由被告承擔(dān)（原告已預(yù)交，執(zhí)行時(shí)一并給付）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 任增軍
代審判員 于丙浩
人民陪審員 許朝敬

書記員： 高大尉