原告：施某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：施某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施某(系施某配偶)，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高士強，上海熊兆罡律師事務(wù)所律師。
　　原告施某、施某與被告李某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告施某即施某的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。被告李某的委托訴訟代理人高士強到庭參加第一次庭審，第二次庭審經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施某、施某向本院提出訴訟請求：1、被告李某返還定金人民幣(以下幣種均為人民幣)20萬元；2、被告李某賠償中介費損失2萬元；3、被告李某賠償總房價款20%的違約金，即743,000元。事實和理由：2018年12月15日，施某、施某與李某就上海市寶山區(qū)水產(chǎn)西路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，李某將系爭房屋出售給施某、施某，總價3,715,000元。2018年12月25日，李某與施某又簽訂《補償協(xié)議》。協(xié)議約定，施某于2018年12月31日前支付定金20萬元，過戶當天支付房款100萬元，剩余房款2,515,000元進入資金監(jiān)管中心。施某、施某依約支付了定金，但李某以各種理由推脫不履行合同義務(wù)。后得知系爭房屋被寶山法院查封，李某在明知系爭房屋已涉訴的情況下未如實告知施某、施某真實信息，顯然是欺詐行為。2019年2月19日，施某、施某發(fā)現(xiàn)李某將系爭房屋以總價395萬元的價格在鏈家網(wǎng)再次掛牌出售。故施某、施某為維護自身權(quán)利，向法院提起訴訟。
　　被告李某辯稱，請求法院駁回原告施某、施某的全部訴訟請求。理由如下：1、施某、施某沒有按照居間協(xié)議約定支付房屋首付款，其發(fā)出的解除合同通知已通過中介送達給對方；2、李某沒有隱瞞房屋抵押事實，施某、施某只要按照時間支付首付款，李某有能力注銷抵押；3、雖然李某將系爭房屋在鏈家網(wǎng)上掛牌，但沒有與任何人再簽訂房屋買賣合同，故不存在一房二賣情形。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年12月15日，李某(甲方)與施某、施某(乙方)、上海思拓房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(丙方，以下簡稱“思拓房產(chǎn)”)就上海市寶山區(qū)水產(chǎn)西路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》。協(xié)議約定，甲方將系爭房屋出售給乙方，總價3,715,000元；系爭房屋設(shè)有抵押，抵押金額367萬元；乙方于簽訂買賣合同當日支付房款20萬元(含定金)、2019年1月31日前支付房款100萬元(以實際抵押貸款到賬為準)、2019年4月15日前支付房款148萬元、于銀行發(fā)放貸款后支付房款100萬元、于房屋交付并辦妥物業(yè)更名手續(xù)當日支付房款35,000元；甲乙雙方應(yīng)于貸款審核通過、抵押注銷后十日內(nèi)(最晚不得晚于2019年5月30日)；一方未按本協(xié)議約定履行，其行為視為違約，守約方有權(quán)要求違約方按每日總房價的0.05%承擔逾期違約金后繼續(xù)履行，違約方逾期不履行超過15日的，守約方有權(quán)要求單方解除合同并要求違約方支付總房價20%的違約金。2018年12月25日，雙方又簽訂《補償協(xié)議》。約定，乙方于2018年12月31日前支付甲方定金20萬元，乙方于過戶當天支付房款100萬元，剩余房款2,515,000元走房產(chǎn)交易中心指定資金監(jiān)管。
　　2018年12月15日，乙方支付甲方定金5萬元。2018年12月25日，乙方支付甲方定金15萬元。甲方分別出具了收款收據(jù)。
　　2018年12月25日，施某向思拓房產(chǎn)支付傭金2萬元。
　　2019年1月15日，系爭房屋被本院司法查封。2019年4月10日，系爭房屋被本院輪候查封。
　　2019年2月20日，李某向思拓房產(chǎn)發(fā)告知書稱，施某、施某未按合同約定在2019年1月31日前支付首付款100萬元，守約方有權(quán)單方解除合同并追究違約責任。
　　審理中，施某、施某向本院提供了系爭房屋在網(wǎng)上的掛牌信息，掛牌價格分別為390萬元、395萬元、420萬元。施某、施某表示系爭房屋目前價格在430萬元至440萬元之間，李某表示系爭房屋目前價格大概在380萬元。
　　本院認為，原被告雙方就系爭房屋簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》及《補償協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行?！斗康禺a(chǎn)買賣居間協(xié)議》及《補償協(xié)議》對房屋的坐落、價格、房款支付、過戶等交易條款均有明確約定，雙方雖未另行簽訂房屋買賣合同，但已構(gòu)成房屋買賣合同關(guān)系。李某在簽訂上述協(xié)議后，未及時將系爭房屋上設(shè)立的抵押予以滌除，且李某因其他糾紛涉案，導(dǎo)致系爭房屋被法院查封。李某的行為已構(gòu)成根本違約，施某、施某有權(quán)解除合同，主張違約責任。李某向思拓房產(chǎn)發(fā)告知書稱施某、施某未在2019年1月31日前支付首付款100萬元構(gòu)成違約，而雙方在《補償協(xié)議》中約定于過戶當日支付房款100萬元。因此，其上述抗辯意見沒有依據(jù)，本院不予采納。
　　合同解除后，李某應(yīng)當將定金20萬元返還給施某、施某。關(guān)于違約責任，雙方在協(xié)議中約定違約方應(yīng)支付總房價20%的違約金743,000元，該約定于法不悖，但考慮到施某、施某僅支付定金，本案中主張合同整體違約金合理性不足，而且李某明確違約不履行時房價漲幅尚小，故本案中酌情以總房價的10%確定違約金。至于施某、施某主張的中介費損失2萬元，其相應(yīng)的損失已在違約金中彌補，故該訴請本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項、第九十七條、第一百一十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告施某、施某與被告李某就系爭房屋簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》及《補償協(xié)議》；
　　二、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告施某、施某購房定金20萬元；
　　三、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告施某、施某違約金371,500元；
　　四、駁回原告施某、施某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取6,615元，由被告李某承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：王??力

書記員：顧名錦